ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6294/2018

г. Киров

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВК-Проект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 по делу № А28-6294/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 39 363 рублей 36 копеек, 

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-Проект» (далее – ответчик, заявитель, Общество)  о взыскании 39 363 рублей 36 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.

В объяснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что именно отсутствие необходимой информации, предоставляемой заказчиком-истцом, стало причиной сдвига графика работ, а также повлекло за собой возможность начала прохождения экспертной оценки только в конце 2017 года, что сделало возможным завершение работ только 29 января 2018 года. Также заявитель обратил внимание суда на то, что ответчик не несет ответственность за действие государственных органов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0340200003317002802-0044953-01 (далее - контракт), в соответствии с предметом которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: разработка проектной документации ремонта моста через реку Кырчанка на км 118+116 автомобильной дороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны в Нолинском районе, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Результатом работ по настоящему контракту является законченная и соответствующая действующим нормативным документам проектная документация, представленная заказчику в установленном виде. Надлежащее качество должно быть подтверждено заключением о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта строительства или ремонта (при проверке  сметной стоимости объектов строительства или ремонта общей стоимостью более 3 000 000 рублей либо штампом организации по проведению проверки сметной стоимости на сметном расчете «Сметная стоимость проверена и составляет _ тыс.рублей» (положительное заключение для объектов строительства или ремонта общей стоимостью менее 3 000 000 рублей. Организация проведения проверки достоверности определения сметной стоимости обеспечивается исполнителем  (пункт 1.2 контракта).

Состав, объемы и требования к выполнению работ определяются Заданием (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

Перечень, содержание и сроки выполнения проектно-изыскательских работ определяются Календарным планом (приложение № 2) являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 452 452 рубля 45 копеек. В цену контракта включается стоимость выполнения работ, все виды установленных налогов (в т.ч. НДС, если исполнитель является плательщиком НДС), расходы и затраты, связанные с доставкой и другими обязательными платежами. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

Исполнитель обязан, в частности, выполнить работ, предусмотренные пунктом 1.1 контракта; согласовывать с заказчиком результаты выполненных работ; передать заказчику согласованную с заинтересованными органами проектную документацию. Обязательства исполнителя по контракту считаются выполненными надлежащим образом после предоставления заказчику соответствующей действующим нормативным документам проектной документации и заключения о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта строительства или ремонта (при проверке  сметной стоимости объектов строительства или ремонта общей стоимостью более 3 000 000 рублей либо штампом организации по проведению проверки сметной стоимости на сметном расчете «Сметная стоимость проверена и составляет _ тыс.рублей» (положительное заключение для объектов строительства или ремонта общей стоимостью менее 3 000 000 рублей, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 контракта).

Заказчик обязан, в частности, до начала работ предоставить исполнителю имеющиеся исходные данные и сведения по автомобильной дороге (пункт 4.2 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ предусматривает: заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения рассматривает проектную документацию и при отсутствии замечаний согласовывает исполнителю передачу проектной документации в органы государственной экспертизы. При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с приложением перечня и сроков устранения недостатков (пункт 5.3 контракта).

При завершении работ заказчик в течение пятнадцати календарных дней со дня получения рассматривает пакет документов и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ. При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с приложением перечня и сроков устранения недостатков (пункт 5.4 контракта).

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнителю начисляется пеня за каждый день просрочки в порядке, указанном в пункте 6.1 контракта.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.5 контракта).

На основании Расчета стоимости на проектно-изыскательские работы (приложение № 1 к контракту) начальная стоимость работ 1 291 661 рубль 20 копеек с учетом коэффициента снижения составила 452 452 рубля 45 копеек.

В соответствии с Календарным планом на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к контракту) начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 30.11.2017.

Заказчик на письма исполнителя от 16.08.2017 №№ 0179, 0180, 0181, 0182 об истребовании исходных данных направил письмо от 18.08.2017 № 2045 об имеющейся информации для разработки проектной документации.

Технические отчеты исполнителя по инженерно-геодезическим изысканиям и инженерно-геологическим изысканиям направлены заказчику на согласование письмом от 06.10.2017 № 0221 и рассмотрены заказчиком, который признал отчеты возможными к использованию для дальнейшей разработки проектной документации, о чем исполнитель уведомлен письмом от 25.10.2017 № 2545.

18.10.2017 письмом № 0231 исполнитель направил для согласования внесение изменений конструктивных решений по письму заказчика от 12.10.2017 № 2460, письмом от 31.10.2017 № 0246 – сообщил о возможном нарушении сроков выполнения работ в связи с отсутствием утверждения изменений.

02.11.2017 исполнитель получил письмо заказчика с ответом на изменения конструктивных решений.

Сметная документация направлена исполнителем заказчику письмом от 13.11.2017 № 0257, истребовано согласование итоговой суммы сметы для направления на экспертизу.

Согласование проектных решений и сметной стоимости направлено заказчиком исполнителю 28.11.2017 письмом № 2850.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 29.01.2018 № 2 на сумму 452 452 рубля 45 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 06.02.2018 № 315 об уплате пени в размере 42 078 рублей 07 копеек за нарушение срока выполнения работ с 01.12.2017 по 29.01.2018 (за 60 дней просрочки).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон настоящего спора вытекают из заключенного между ними государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ, правовое регулирование которых осуществляется на основании положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнителю начисляется пеня за каждый день просрочки в порядке, указанном в настоящем пункте.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела, в частности акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2018 № 2, установил, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, при этом обоснованно указал, что условие контракта о сроке его действия до 27.12.2017 не свидетельствует о прекращении действия контракта и обязанности исполнителя по выполнению проектных работ. 

При этом суд первой инстанции оценил доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности в связи с просрочкой самого истца, и отклонил их, поскольку передача исходных данных для проектирования исполнителю до начала выполнения работ не предусмотрена условиями контракта. Объективных доказательств в подтверждение отсутствия у ответчика исходных данных и невозможности выполнения в связи с этим работ материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его соответствующим периоду просрочки, методике расчета неустойки, при этом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств дела  снизил размер неустойки. Заявитель жалобы расчет истца не оспаривает.

Возражая против решения суда первой инстанции, ответчик не привел обоснованных доводов относительно того, какие выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционным жалобам доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 по делу № А28-6294/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВК-Проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

А.В. Тетервак