Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК – Бурение» на решение от 05.07.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 05.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Литвинцева Л.Р., Зорина О.В.) по делу № А81-1734/2016 по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СГК – Бурение» (123298, 

<

...>, корп. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СГК – Бурение» - ФИО2 по доверенности от 15.12.2016 № 17-06 (сроком до 31.12.2017),

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - ФИО3 по доверенности от 18.12.2015 № Д-321 (сроком до 31.12.2017).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО «Газпромнефть-ННГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «СГК – Бурение» (далее – ООО «СГК – Бурение», ответчик) с иском о взыскании 6 586 321 руб. 08 коп. убытков в виде затрат на оплату работы сервисных подрядчиков, понесенных при строительстве скважины № 2510 куста № 396 бис Вынгапуровского месторождения по договору подряда от 18.09.2014 № Д/2140/14-1261.

Решением от 05.07.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО «Газпромнефть-ННГ» удовлетворены в полном объеме. С ООО «СГК – Бурение» в пользу ОАО «Газпромнефть-ННГ» взыскано 6 586 321 руб. 08 коп. убытков и 55 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СГК – Бурение» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права.

Считает, что истцом не доказан и не обоснован размер понесенных убытков; судами неправильно оценен контррасчет, представленный ответчиком; в жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В суд от ОАО «Газпромнефть-ННГ» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СГК – Бурение» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО «Газпромнефть-ННГ» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ОАО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) и ООО «СГК – Бурение» (подрядчик) заключен договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в т.ч. мобильными установками) от 18.09.2014 № Д/2140/14-1261 (далее – договор).

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса в соответствии с положениями договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение № 2), в сроки, определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение № 3) на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором. В комплекс работ входят вышкомонтажные работы (ВМР), пусконаладочные работы (ПНР), бурение и ликвидация водозаборной скважины, бурение скважин, мобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости). Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы и их результаты (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением № 3 к договору и приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору подрядчик обязался в установленные сроки и за договорную цену выполнить работы по строительству скважин на кустовой площадке № 396 бис Вынгапуровского месторождения.

По дополнительным соглашениям №№ 3, 4, 5 ответчик обязался выполнить дополнительный объем работ для заказчика.

В пункте 2 договора сторонами согласовано определение понятия раздельного сервиса, истцом специализированных подрядчиковдля выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами, в том числе приготовление буровых растворов, телеметрическое сопровождение, предоставление и инженерное сопровождение долот и забойных двигателей, крепление стволов скважин, прострелочно-взрывные и иные виды работ и услуг.

Перечень сервисов и обязанности сторон по привлечению подрядчиков (субподрядчиков) приведены в приложениях №№ 4, 7.

Также в пункте 2 договора подряда даны понятия «супервайзер», «нормативное время бурения», «простой по вине подрядчика».

Пунктом 8.31 договора предусмотрено, что в случаях возникновения простоев сервисных подрядных организаций, допущенных по вине подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, при выполнении работ по настоящему договору, подрядчик возмещает заказчику затраты, связанные с оплатой таких простоев на основании письменного требования заказчика.

Согласно пункту 8.23 договора подряда любые требования заинтересованной стороны о возмещении ущерба, убытков, взысканий, неустойки, штрафов исполняются на основании письменного требования данной стороны в порядке, предусмотренном разделом 13 договора. Факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) договора может устанавливаться, в частности, первичными актами о нарушениях, актами расследований комиссии, совместными протоколами сторон, содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедшего. Участие уполномоченных представителей обеих сторон при составлении таких документов является обязательным. Отсутствие вины доказывает лицо, нарушившее обязательство, в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из пункта 8.24 договора следует, что во всех случаях, в которых необходимо подписание сторонами актов, протоколов и иных документов, являющихся результатом расследований аварий, инцидентов, нарушений в рамках исполнения обязательств по договору, при отсутствии полномочий у представителя подрядчика – право подписи переходит компетентному представителю подрядчика из числа инженерно-технических работников.

На условиях раздельного сервиса ОАО «Газпромнефть-ННГ» привлечены специализированные подрядчики для выполнения работ/оказания услуг по строительству скважины № 2510 куста № 396 бис Вынгапуровского месторождения (договоры с ООО «ТехГеоБур» на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении (от 22.09.2014 № Д/2140/14-1282), с филиалом КОО «Бейкер Хьюз Б.В.» на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении (от 24.12.2013 № Д/2140/13-1644), с ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов (от 17.09.2014 № Д/2140/14-1252), с ООО «Гео Тайм» на оказание услуг по проведению геолого-технических исследований при бурении (от 25.10.2013 № Д/2140/13-1118), с ООО «Газпромнефть НТЦ» на оказание услуг по организации внедрения и сопровождения системы мониторинга параметров бурения и формирования производственной отчетности при строительстве скважин, состоящей из модулей WellOnline и WellReports (от 17.03.2014 № Д/2140/14-355), с ООО «Новые Технологии-Сервис» на оказание супервайзерских услуг при строительстве и реконструкции, бурении, зарезке вторых стволов и углублении скважин (от 05.12.2013 № Д/2140/13-1436).

22.10.2014, 23.10.2014, 04.11.2014, 05.11.2014, 11.11.2014, 27.11.2014, 04.12.2014, 16.12.2014, 05.01.2015 составлены, в том числе с участием представителя ответчика (буровым мастером), акты на непроизводительное время, которые либо подписаны ответчиком с комментариями, либо содержат ссылку на комментарии, но не подписаны или подписаны без каких-либо оговорок.

03.01.2015 составлен акт о возникновении инцидента (аварии), виновной стороной которого указано ООО «СГК – Бурение», буровым мастером ответчика приведен комментарий.

05.01.2015 с участием представителя ответчика подписан акт расследования причин инцидента при бурении скважины.

06.01.2015 составлен акт об окончании инцидента.

По инциденту истцом произведен расчет убытков на сумму 6 586 321 руб. 08 коп.

Считая виновным в причинении понесенных убытков ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком простоем и возникшими у истца убытками, обоснован размер убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе баланс времени при строительстве скважины, акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ, акты непроизводительного времени, проанализировав раздел 3 договора, регламент распределения обязанностей в процессе строительства скважин между заказчиком, подрядчиком и нефтесервисными подрядчиками, участвующими в строительстве скважин, суды констатировали, что при осуществлении строительства скважины своими взаимосвязанными действиями подрядчики, включая бурового подрядчика, обеспечивают непрерывную работу в процессе строительства скважины, в связи с чем, простой бурового подрядчика влечет простой сервисных подрядчиков, и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком простоями и расходами истца на оплату услуг сервисных подрядчиков.

Руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ суды пришли к выводу, что реальность и размер произведенных расходов истца подтверждены расчетами, актами выполненных работ сервисных подрядчиков, справкамио стоимости выполненных работ сервисных подрядчиков, платежными поручениями.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о недоказанности размера убытков, по существу, выражают несогласие заявителяс произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФв полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1734/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1