﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28045/2020

12 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36602/2020) АО «КБ высотных и подземных сооружений» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-28045/2020 (судья  Сурков А. А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИК»

к акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "КБ высотных и подземных сооружений" (далее – ответчик) о взыскании 671300 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 18.04.2017 №2 к договору от 07.10.2016 № 14/0916.

Решением от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам ответчика о том, что ООО «ЛиК» предъявлены по акту фактически не выполненные им объемы работ, вывод суда первой инстанции в указанной части противоречит Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 и условиям договора.

Ответчик указывает на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 12.05.2017 №2  стоимость работ является предельной и подлежит корректировке в случае, если по результатам инженерных изысканий объем работ будет меньше объема работ, указанного в Техническом задании (приложение №1 к Дополнительному соглашению) и Сметах (приложение №1 к Дополнительному соглашению) согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора.

Податель жалобы отмечает, что в пункте 4.1.1 договора стороны согласовали, что в указанном случае исполнитель получит вознаграждение только за те объемы работ, которые подтверждены заказчиком/генеральным заказчиком, исходя из стоимости, определенной в Сметах, при этом заключение дополнительного соглашения не требуется, новая стоимость работ фиксируется в акте выполненных работ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что в данном случае акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан со стороны заказчика, и последний не лишен права заявлять возражения по объему работ, предъявленных к оплате подрядчиком, а именно:

Согласно Смете (приложение №2 к Дополнительному соглашению №2) в состав работ подрядчика входят полевые, лабораторные и камеральные работы.

Пунктом 5 Сметы предусмотрен отбор проб для химического анализа природной грунтовой воды, пунктами 9-11 Сметы - расходы по внутреннему и внешнему транспорту, расходы по организации и ликвидации работ на объекте, входящие в состав полевых работ, пунктом 15 Сметы - лабораторные работы по определению химического состава природной воды, пунктом 16 Сметы - камеральные работы.

Между тем, ответчик указывает на то, что из протокола химического анализа воды (приложение №2 к Отзыву от 14.08.202 на исковое заявление) следует, что пробы отобраны буровой бригадой ООО «Инженер», доставлены в лабораторию представителем заказчика, то есть, работы, предусмотренные пунктами 5, 9-11 Сметы в части проб для химического анализа воды, по мнению ответчика, подрядчиком не выполнены.

Податель жалобы указывает на то, что отклоняя доводы ответчика о недоказанности объема выполненных работ, судом первой инстанции не были приведены подлежащие применению нормы права, соответствующие доводы ответчика отвергнуты судом без указания мотивов, оценки условий договора и представленных доказательств.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 07.10.2016 №14/0916 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по выполнению инженерно-экологических изысканий 2-го и 3-го этапа по объекту: «Выполнение проектно-изыскательских работ по проектам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области» (далее – объект) в соответствии с программой изысканий, а заказчик обязуется принять и оплатить результат указанных работ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Результатом работ является техническая документация по объекту (отчет, протоколы исследования и экспертные заключения), разработанная подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), программой изысканий, соответствующая нормативным требованиям в области изысканий, обследований, проектирования и градостроительной деятельности, условиям настоящего договора, согласованная с заказчиком, генеральным заказчиком, а также с заинтересованными организациями, далее - "техническая документация". Объем выполненных работ должен быть достаточен для оценки возможности производства строительно-монтажных работ на объекте (пункт 1.5).

Цена договора составляет 4126000 руб. (пункт 4.1).

Цена договора является предельной и подлежит корректировке в случае, если по результатам инженерных изысканий, объем работ, будет меньше объема работ, указанного в Техническом задании (приложение №1 к настоящему договору) и в сметах (приложение №2 к договору) (пункт 4.1.1).

Дополнительным соглашением от 12.01.2017 цена спорного договора уменьшена до суммы 3622488,14 руб. (л.д. 19).

Сдача-приемка выполненной документации осуществляется в срок, определенный в пункте 3.1.2 настоящего договора, на основании акта сдачи-приемки документации. При этом, подрядчик передает заказчику:

- акт сдачи-приемки документации;

- техническую документацию: протоколы исследований - в 2 экземплярах на бумажном носителе; экспертные заключения в 1 экземпляре на бумажном носителе.

Подписание акта сдачи-приемки документации подтверждает получение документации заказчиком, но не свидетельствует о приемке результата работ в целом, либо его части (пункт 5.1 договора).

При условии получения согласования генеральным заказчиком технической документации, разработанной подрядчиком и согласованной в заинтересованных организациях (в т.ч. ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №122 Федерального медико-биологического агентства»), заказчик обязуется в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать и направить подрядчику указанный акт, или в случае наличия претензий, подготовить и направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ (пункт 5.2 договора).

Кроме того, к указанному договору сторонами, вопреки доводам ответчика, в отсутствие разногласий, было подписано дополнительное соглашение от 12.05.2017 №2 (далее – Соглашение №2, л.д. 93-94), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы по инженерно-экологических изысканиям по проектам: «Реконструкция и технческое перевооружение сборочно-сдаточного производства», Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области» и «Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства», Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области»  (далее – объект) в соответствии с программой изысканий, а заказчик обязуется принять и оплатить результат указанных работ в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к соглашению), исходными данными, Нормами и Правилами (пункт 2 Соглашения №2).

Стоимость дополнительных работу, указанных в пункте 1 настоящего Соглашения, определяется исходя из стоимости, определенной в Сметах (приложение №2 к настоящему Соглашению) и составляет 959000 руб. (пункт 3 Соглашения №2).

Стоимость дополнительных работ, указанных в пункте 1 соглашения является предельной и подлежит корректировке в случае, если по результатам инженерных изысканий, объем работ будет меньше объема работ, указанного в техническом задании (приложение №1 к настоящему Соглашению) и в Сметах (приложение №2 к настоящему Соглашению) согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора (пункт 4 Соглашения №2).

Оплата дополнительных работ, указанных в пункте 1 настоящего Соглашения, производится заказчиком на основании счетов исполнителя в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 30%, что составляет 287700 руб., заказчик перечисляет подрядчику в течение 30 банковских дней с даты подписания настоящего Соглашения (пункт 5.1 Соглашения №2);

- второй авансовый платеж в размере 60%, что составляет 575400 руб., заказчик перечисляет подрядчику в течение 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки документации (пункт 5.2 Соглашения №2);

- окончательный расчет в размере 10% стоимости работ, что составляет 95900 руб., заказчик перечисляет подрядчику в течение 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (с учетом потенциального уменьшения согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора) (пункт 5.3 Соглашения №2).

Ответчик на основании выставленного истцом счета от 12.05.2017 №732, платежным поручением от 12.05.2017 №47 перечислил последнему 287700 руб. аванса за дополнительные работы по спорному договору.

Истец, во исполнение условий дополнительного соглашения №2 к спорному договору, выполнил согласованные сторонами дополнительные работы в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела односторонним актом сдачи-приемки документации от 08.06.2017 по дополнительному соглашению №2 от 12.05.2017 к спорному договору, направленным в адрес ответчика письмом от 24.07.2017 с приложением счета на оплату от 08.06.2017 №899 и полученным последним в указанный день (вх. отметка от 24.07.2017). Указанный спорный акт содержал в себе перечень передаваемых документов, имеющихся у истца по результатам выполнения дополнительных работ по Соглашению №2. В отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания указанного акта, документы по данному акту считаются принятыми ответчиком без возражения.

Впоследствии, истцом в адрес ответчика посредством Почты России 15.02.2019 (опись вложения на л.д. 35) были направлены односторонний акт от 14.02.2019 №149 на сумму 959000 руб., и соответствующие счета на оплату от  14.02.2019 №227 на сумму 95900 руб., от 14.02.2019 №226 на сумму 575400 руб., для принятия работ, в отсутствие мотивированного отказа от подписания которых, спорные работы считаются выполненными истцом, принятыми ответчиком, в связи с чем подлежат оплате. Задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты дополнительных работ путем авансирования, составила 671300 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие в выполненных ответчиком работах несущественных недостатков не может освободить от приемки данных работ заказчика, который вправе указать на необходимость устранения определенного перечня дефектов работ, согласовав соответствующий срок их устранения, а также от оплаты выполненных ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт заключения дополнительного соглашения №2 к договору, выполнения истцом дополнительных работ на заявленную ко взысканию сумму, наличие задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом дополнительных работ в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; кроме того, представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан со стороны заказчика, и последний не лишен права заявлять возражения по объему работ, предъявленных к оплате подрядчиком, а именно: из протокола химического анализа воды (приложение №2 к Отзыву от 14.08.202 на исковое заявление) следует, что пробы отобраны буровой бригадой ООО «Инженер», доставлены в лабораторию представителем заказчика, то есть, работы, предусмотренные пунктами 5, 9-11 Сметы в части проб для химического анализа воды подрядчиком не выполнены; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены и последним получены все необходимые для достижения результата работ по дополнительному соглашению №2 документы, возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом работ до судебного процесса в суде первой инстанции от ответчика не поступало, при этом указанные возражения состоят из доводов о том, что часть работ истца по дополнительному соглашению №2 выполнены иным лицом, не истцом. Данные доводы ответчика никаким образом не влияют на обязанность заказчика по оплате выполненных и сданных подрядчиком согласованных сторонами дополнительных работ. Ссылки ответчика на то, что пробы для химического анализа воды отобраны буровой бригадой ООО «Инженер» значения для исполнения обязанностей заказчика по оплате выполненных работ не имеет, поскольку данная информация указана в протоколе химического анализа воды от 24.04.2017 (л.д. 118) на бланке непосредственно организации истца, что следует из самого протокола от 24.04.2017. Оснований полагать, что указанные работы выполнены иной организацией без какого-либо участия подрядчика у суда не имеется. Данная организация могла отбирать указанные пробы по поручению истца для исполнения обязательств перед заказчиком в рамках дополнительного соглашения №2 к договору.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчиком доказательств того, что указанные работы были выполнены не истцом, а иной организацией по поручению заказчика, в материалы дела не представлено, следовательно, в отсутствие обоснованных возражений относительно качества выполненных истцом работ, данные работы подлежат оплате ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что данные пробы были доставлены в лабораторию представителем заказчика – Андриановым В.А. также не доказывают тот факт, что истец не исполнял обязанность по несению расходов по внутреннему и внешнему транспорту, поскольку указанный представитель заказчика мог доставить в лабораторию соответствующие пробы посредством транспорта, организованного истцом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-28045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов