АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2022 года

Дело № А33-7822/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.11.2022.

В полном объёме решение изготовлено 23.11.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Платформа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "ПРИМА-ТВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ФИО1 

о защите деловой репутации и взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации, взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании, 

от ответчика ООО "Телерадиокомпания "ПРИМА-ТВ": ФИО3, представитель по доверенности №1 от 01.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика - ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 13.10.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Платформа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "ПРИМА-ТВ"; ФИО1  (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УК «Платформа» распространённые ООО "Телерадиокомпания "ПРИМА-ТВ", ФИО1 на youtube-канале «prima_tv», следующего содержания: «ООО УК «Платформа» относится к той же самой группе компаний (ООО УК «Базис»), к той же самой группе лиц, которые уже на протяжении нескольких лет терроризируют жителей города, подделывают документы., по фактам этой подделки возбуждены уголовные дела, с этими управляющими компаниями и с этими людьми ни  в коем случае не следует иметь дело; об обязании ООО "Телерадиокомпания "ПРИМА-ТВ" в течение десяти дней со дня вступления решения суда по делу в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения тем же способом, которым данные сведения были распространены, а именно разместить на youtube-канале «prima_tv» на срок не менее 1 года видео-опровержение следующего содержания: «На YouTube канале «prima_tv» 03.12.2021 г. было опубликовано видео «Вечерний канал «Прима» — 03.12.2021», в одном из сюжетов которого содержались сведения о том, что: «Управляющая компания «Платформа» относится к той же самой группе компаний, к той же самой группе лиц, которые уже на протяжении нескольких лет терроризируют жителей города, подделывают документы. По фактам этой подделки возбуждены уголовные дела. С этими управляющими компаниями и с этими людьми дело иметь ни в коем случае не следует». Однако на основании решения Арбитражного суда Красноярского края данные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платформа». Настоящее сообщение распространяется в целях опровержения указанных сведений»; о взыскании 1 000 000 рублей в качестве компенсации за причинение вреда деловой репутации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платформа» солидарно с ООО "Телерадиокомпания "ПРИМА-ТВ" и ФИО1

Определением от 31.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором истец просил осуществить замену ненадлежащего ответчика межрегиональное общественное движение «Народный Контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства» на надлежащего – ФИО1. Определением от 21.10.2022 произведена замена ответчика - межрегионального общественного движения "Народный Контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства" на ФИО1 (ИНН 

<

***>).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела от истца поступило заявление о дополнении исковых требований, согласно которому истец просит в просительной части исковых требований добавить цитату ФИО1 «В данном случае...» перед фразой «Управляющая компания «Платформа».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в отношении ФИО1 суд не ходит оснований для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.12.2021 ООО Телерадиокомпания «ПРИМА-ТВ»  в сети Интернет на youtube канале «prima_tv» опубликован видеоролик под названием «Вечерний канал Прима – 03.12.2021», где ФИО1 распространил сведения, порочащие деловую репутацию ООО УК «Платформа»: 

- ООО УК «Платформа» относится к той же самой группе компаний (ООО УК «Базис»), к той же самой группе лиц, которые уже на протяжении нескольких лет терроризируют жителей города.

- ООО УК «Платформа» подделывают документы, по факту подделки возбуждены уголовные дела.

- с ООО УК «Платформа» ни  в коем случае не нужно иметь дела.

Представлен протокол осмотра доказательств от 09.12.2021.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик межрегиональное общественное движение "Народный Контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства" представило отзыв, указав следующее:

- высказывания носят характер мнения, суждения, умозаключения, являются оценочным суждением.

Ответчик  ООО "Телерадиокомпания "ПРИМА-ТВ" представил отзыв, указав следующее:

- информацию следует толковать в контексте всего сюжета, является оценочным суждением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 Постановления Пленума № 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (п. 2 ст. 49 указанного Закона). 

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из этих требований Закона автору должна быть предоставлена возможность лично доказывать в суде достоверность распространенных сведений. Поэтому, когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены средством массовой информации и указан автор этих сведений, он вместе с органом массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении этих сведений. 

Поэтому в качестве ответчиков привлечен автор сведений.

ФИО1 указал, что не является надлежащим ответчиком.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В то же время из самого репортажа следует, что ФИО1 выступает с высказыванием как эксперт в сфере ЖХК (то есть от своего имени), в репортаже высказывания не представлены как озвученные от лица организации.

Довод о том, что в оспариваемом сюжете ФИО1 поименован как руководитель общественного движения «народный контроль в ЖКХ» отклонён с учетом комментариев видеосюжета. Каких-либо доказательств того, что комментарии в сюжете даны от имени общественного движения «народный контроль в ЖКХ» не представлены. Оснований полагать, что высказывания мнения входят в служебные обязанности ФИО1 как руководителя общественного движения «народный контроль в ЖКХ» не имеется. 

С учетом представленных доказательств, суд полагает ФИО1 является надлежащим соответчиком, данный вывод также сделан судом с учетом пояснений ответчиком, которые ими были даны в ходе судебного разбирательства.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных сведений.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт распространения спорного сюжета, в которой содержатся изложенные выше выражения, подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается сторонами. 

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации.

Исходя из «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом; при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер; критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений, в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Суд полагает, что распространенные сведения об истце являются высказанными оценочными суждениями автора высказываний лишь в части – «с этими управляющими компаниями и с этими людьми ни  в коем случае не следует иметь дело».

Высказывание не содержит фактов, которые могут быть проверены.

Оспариваемое высказывание содержат личное мнение автора, носит оценочный характер и не нарушает деловую репутацию истца, по мнению суда, не содержат порочащих сведений об истце в форме утверждений об осуществлении незаконной или противоправной деятельности. Ответчиком высказано оценочное субъективное мнение.

Судом учтено то обстоятельство, что мнение и суждения ответчика в указанной части носят критический характер, не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самого по себе восприятие суждений, мнения и взглядов ответчика в публикации не достаточно для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

В то же время в отношении высказываний: «ООО УК «Платформа» относится к той же самой группе компаний (ООО УК «Базис»), к той же самой группе лиц, которые уже на протяжении нескольких лет терроризируют жителей города, подделывают документы., по факту подделки возбуждены уголовные дела» суд приходит к выводу, что указанные высказывания следует признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УК «Платформа».

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Оспариваемые истцом сведения в указанной части можно проверить, следовательно, они не являются оценочными суждениями, а являются сведениями о фактах.

Суд полагает ответчик не доказал соответствие действительности заявленных фактов.

Доказательств того, что «ООО УК «Платформа» относится к группе компаний ООО УК «Базис» (исходя из смысла сюжета), подделки документов, и факта возбуждения уголовных дел по факту подделки документов (постановлений, приговоров не представлено) не представлены.

Таким образом, оспариваемое утверждение, как следует из материалов дела, не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, поскольку, будучи опубликованным, формирует у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановлении N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части. 

Истцом также заявлено также о взыскании 1 000 000 руб. репутационного вреда солидарно с ответчиков. 

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим указанные лица вправе требовать восстановления нарушенного права способом взыскания названной компенсации при доказанности наряду с обстоятельствами, указанными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", еще и общих условий деликтной ответственности, а также наличия у истца сформированной репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие распространения такой информации, факта утраты доверия к его репутации или ее снижении. Данная позиция отражена в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается (пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

 Деловая репутация, как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных организаций, выполняющих аналогичные виды работ, потребителей товаров, работ, услуг в сфере строительства и ремонта, включает в себя профессиональную репутацию. 

При этом деловая репутация может быть нарушена путем распространения порочащих сведений о лицах, выполняющего управленческие функции в организации путём распространением порочащих сведений о нем. 

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения. 

Пунктом 11 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В данном случае истцом по делу выступает юридическое лицо, лишенное в силу особенностей своего правового статуса реальной возможности испытывать физические и нравственные страдания.

Таким образом, из изложенного следует, что действующим законодательством ответственность в виде возмещения морального вреда юридическому лицу не предусмотрена.

В то же время, принципиальная возможность взыскания нематериальных убытков (морального вреда) в пользу юридического лица допускается в случае умаления деловой репутации этого юридического лица. При этом подлежат применению правила возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учетом специфики дел о защите деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 2183/09.

Судом установлено, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорных высказываний, в материалы дела не представлено. 

Истцом не представлено доказательств того, что публикация ответчика привела к снижению выручки истца. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении (снижении) деловой репутации истца после публикации спорной статьи, в дело не представлено. Самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для подтверждения репутационного вреда в конкретных правоотношениях.

Каких-либо документов, подтверждающих причинение вреда и обоснования суммы компенсации, размера убытков не представлено. 

Истец пояснил, что документы, подтверждающие причинение убытков истцу отсутствуют, просил рассмотреть иск по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает, что истцом не доказано наступление неблагоприятных последствий, в том числе убытков и правовых оснований для взыскания репутационного вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие подтверждающих доказательств, требование о взыскании компенсации удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина за рассмотрение требований составляет 35 000 руб. (23 000 руб. + 12000 руб. - по 6000 руб. с каждого ответчика за неимущественное требование). Истец оплатил 23 120 руб. государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований и в порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 5940 руб. подлежит взысканию с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета, по 60 руб. расходов истца подлежит взысканию в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Платформа" (ИНН 

<

***>) сведения, распространённые обществом с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "ПРИМА-ТВ" (ИНН 

<

***>) на youtube-канале «prima_tv», ФИО1 Романов Владимировичем, следующего содержания: «В данном случае Управляющая компания «Платформа» относится к той же самой группе компаний, к той же самой группе лиц, которые уже на протяжении нескольких лет терроризируют жителей города, подделывают документы, по фактам этой подделки возбуждены уголовные дела».

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "ПРИМА-ТВ" (ИНН 

<

***>) в течение десяти дней со дня вступления решения суда по делу в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения тем же способом, которым данные сведения были распространены, а именно разместить на youtube-канале «prima_tv» на срок не менее 1 года видео-опровержение следующего содержания: «На YouTube канале «prima_tv» 03.12.2021 г. было опубликовано видео «Вечерний канал «Прима» — 03.12.2021», в одном из сюжетов которого содержались сведения о том, что: «В данном случае Управляющая компания «Платформа» относится к той же самой группе компаний, к той же самой группе лиц, которые уже на протяжении нескольких лет терроризируют жителей города, подделывают документы. По фактам этой подделки возбуждены уголовные дела». Однако на основании решения Арбитражного суда Красноярского края данные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платформа». Настоящее сообщение распространяется в целях опровержения указанных сведений»; 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "ПРИМА-ТВ" (ИНН 

<

***>), с ФИО1 (14.02.1986 дата рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Платформа" (ИНН 

<

***>) по 60 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "ПРИМА-ТВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с ФИО1 (14.02.1986 дата рождения) в доход федерального бюджета по 5940 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева