АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28898/2015

г. Владивосток

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальфорттехно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2006)

к Администрации Надеждинского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.01.2006)

третье лицо: ООО «Дальнефтепродукт»

о взыскании 20 626 730 рублей стоимости работ по капитальному ремонту имущества

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.08.2017 № 1, паспорт,

от ООО «Дальнефтепродукт» – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальфорттехно» (далее – истец, ООО «Дальфорттехно») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Надеждинского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту в сумме 19 200 000 рублей.  

Определением суда от 16.05.2017 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт».

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Дальфорттехно» поддержал заявленные требования в полном объеме, с учётом ранее принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика 20 626 730 рублей, составляющих стоимость неотделимых улучшений, связанных с капитальным ремонтом имущества по соглашению с арендодателем. Указал, что со своей стороны, ООО «Дальфорттехно» приняв на себя в соответствии с п.2.2.4 договора аренды обязательство по осуществлению капитального ремонта котельной, полностью выполнило ремонт в период действия данного договора. Согласно заключению комиссионной судебно-технической экспертизы №22/С-16 от 26.09.2016, улучшения, возникшие в результате выполненного капитального ремонта, являются неотделимыми, поскольку после прекращения договора не могут быть изъяты арендатором. Стоимость фактически выполненных ООО «ДальФортТехно» работ по капитальному ремонту котельной не превысила согласованную в договоре и составила 20 626 730 рублей. Истец полагает, что посредством данного капитального ремонта, ООО «ДальФортТехно» фактически выполнило обязанности администрации Надеждинского сельского поселения по содержанию и сохранению принадлежащего ей муниципального имущества. Поскольку в результате расторжения договора аренды №1/0412 от 01.05.2012 все имущество вернулось в муниципальную собственность с неотделимыми улучшениями (капитальным ремонтом) стоимостью 20 626 730 рублей, то у администрации Надеждинского сельского поселения возникла обязанность по возврату ООО «ДальФортТехно» всей стоимости этого ремонта.

Ответчик по заявленным требованиям, возразил, полагает, что требование о взыскании с Администрации стоимости произведенных работ по капитальному ремонту котельной № 15 удовлетворению не подлежит. Просит исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что арендатор который произвел капитальный ремонт арендованного имущества, не вправе требовать возмещения его стоимости, если договором обязанность по проведению капитального ремонта была возложена на арендатора без учёта затрат на его проведение

Через канцелярию суда в материалы дела от ООО «Приморский экспертно-правовой центр» поступило комиссионное заключение № 22/3-16.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО «Дальфорттехно» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 26.12.2006 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дальфорттехно» и Администрацией Надеждинского сельского поселения 01.05.2012 заключен договор аренды имущества №1/0412, предметом которого являлось предоставление арендатору (ООО «Дальфорттехно») за плату во временное владение и пользование движимого и недвижимого имущества – Котельной № 15, расположенной в нос. Новый по улице Молодежная, для выполнения функций теплоснабжения населения.

Договор заключен сроком на 5 лет и зарегистрирован 27.06.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приморскому краю в установленном порядке.

Согласно пункту 7 договора имущество передавалось обществу в аренду на срок с 01.06.2012 по 25.05.2017.

Согласно пункта 2.2.4. договора на арендатора возлагалась обязанность производить текущий ремонт арендованного имущества, а также принял обязательство по осуществлению капитального ремонта. При этом, общая сумма затрат по ремонту была определена сторонами в размере 20 820 000 рублей. 

Стоимость, виды и объем работ согласованы Администрацией Надеждинского сельского поселения в локальном сметном расчете на сумму 19 200 000 рублей

Согласно сводному акту приема-передачи администрация передала, а общество приняло имущество общей рыночной стоимостью 13 360 000 рублей в удовлетворительном состоянии.

Главой 3 договора установлен размер  и порядок уплаты арендной платы за переданное имущество.

Так, согласно пункту 3.1 договора, годовая арендная плата определяется исходя из размера налога на имущество, указанного в приложении к договору, в сумме 294 074 рублей. Оплата производится арендатором ежеквартально самостоятельно, в срок до 10 числа  месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предназначением котельной является осуществление бесперебойного производства, передачи, распределения тепловой энергии и инженерно-техническое обеспечение этой энергией потребителей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО «Дальфорттехно» является производство, передача и распределение пара и горячей воды. 

Из обстоятельств дела следует, что изначально имущество, указанное в спорном договоре было передано Обществу по договору аренды от 23.03.2011 года.

В целях оказания услуг теплоснабжения 08.07.2011 года между ответчиками был заключен муниципальный контракт на обеспечение потребителей, проживающих в п. Новый Надеждинского муниципального района услугами теплоснабжения. В целях начисления платежей и выставления потребителям квитанций, между ООО «ДальФортТехно» и ООО «Артем ИРЦ» был заключен договор на оказание услуг по расчетам населения за тепловую энергию.

Постановлением №56/4 от 21.09.2011 года Департамент по тарифам Приморского края установил и ввел в действие с 01.10.2011 года по 31.12.2012 года тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «ДальФортТехно» на территории Надеждинского муниципального района.

По окончанию срока договора аренды от 23.03.2011 между ответчиками был заключен спорный договор аренды от 01.05.2012 года, в соответствии с которым общество приняло имущество в фактическое пользование.

Во исполнение условий договора № 1/0412 от 01.05.2012, между ООО «ДальФортТехно» и ООО «ТехноИнновации ДВ» заключены договора, а именно, договор № 002/02 от 03.05.2012 (подряд на выполнение работы, договор № 001/кр от 13.06.2012, договор № 006/07 от 02.07.2012, № 003/09 от 21.08.2012, договор № 001/06 от 11.06.2012.

Между истцом и ответчиком подписан Локальный ресурсный сметный расчет от 01.05.2012 на капитальный ремонт имущества – Котельной №15, которым стороны определили размер затрат на капитальный ремонт – 19 200 000 рублей. 

Во исполнение условий договора ООО «Дальфорттехно» произвело работы по капитальному ремонту имущества – Котельной №15.

В нарушение взятых на себя обязательств, Администрация Надеждинского сельского поселения, не оплатила стоимость произведенных работ по капитальному ремонту, произведенному по договору от 01.05.2012 № 1/0412. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением от 20.04.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А51-13631/2013, в рамках которого рассматривались требования о признании недействительным договора аренды имущества № 1/0412 от 01.05.2012, а также о применении последствий ее недействительности. 

Решением суда от 14.12.2016 по Делу №А51-13631/2013 в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды имущества № 1/0412 от 01.05.2012 отказано. 

В ходе рассмотрения указанного дела, установлено, что из бухгалтерской отчетности общества следует, что согласованная сторонами в пункте 2.2.4 договора аренды стоимость ремонта превышала 25% стоимости имущества общества.

С целью выяснения фактического соответствия стоимости произведенных обществом работ по капитальному ремонту котельной сумме, согласованной в договоре судом назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» и ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Из комиссионного заключения экспертов №22/С-16 следует, что работы по капитальному ремонты истцом были произведены и фактические затраты общества на проведение капитального ремонта котельной составили 20 626 730 рублей.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу №А51-13631/2013 отменено, производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 29.08.2017 у руководителя общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно – правовой центр» истребовано комиссионное заключение №22/С-16 от 26.09.2016 выполненное совместно обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» в рамках дела № А51-13631/2013.

В рамках дела №А51-31372/2013 общество с ограниченной ответственностью «ДальФортТехно» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по оплате стоимости произведенных работ по капитальному ремонту истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Администрации Надеждинского сельского поселения стоимости работ по капитальному ремонту в сумме 19 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения деда, истец уточнил исковые требования, в части взыскиваемой суммы, полагая, что взысканию с Администрации Надеждинского сельского поселения в ООО «ДальФортТехно» подлежит стоимость работ по капитальному ремонту муниципального имущества по договору аренды № 1/0412 от 01.05.2012 в сумме 20 626 730 рублей.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого и движимого имущества. Суд квалифицирует указанный договор как договора аренды, который подлежит регулированию главой 34 (аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются ремонта арендованного имущества. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела подтверждается, что имущество было передано ответчику по сводному акту приема-передачи, который подписан сторонами без замечаний и оговорок относительно начала пользования имуществом с целью произведения текущего ремонта. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Судом установлено, что истец в период с 01.05.2012 по 15.01.2013 произвел работы на котельной № 15, расположенной в п. Новый Надеждинского района на сумму 19 200 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены: Договор подряда № 002/02 от 03.05.2012 с локальным сметным расчетом, справка о выполненных работах по форме КС-3 от 12.12.2012; Договор подряда № 001/кр от 13.06.2012 с локальным сметным расчетом, справкой о выполненных работах по форме КС-3 от 19.10.2012; Договор подряда № 006/07 от 02.07.2012 с локальным сметным расчетом, справкой о выполненных работах по форме КС-3 от 15.10.2012, актом о приемке выполненных работ от 15.10.2012; Договор подряда № 003/09 от 21.08.2012, с локальным сметным расчетом; Договор подряда № 001/06 от 11.06.2012; Локальный ресурсный сметный расчет на монтаж парового котла Е 1/9; Акт о приемке выполненных работ за июнь – декабрь 2012 год от 24.12.2012; Локальный ресурсный сметный расчет на установку дополнительных емкостей мазута; Акт о приемке выполненных работ за июнь-декабрь 2012 год от 24.12.2012; Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.12.2012; Локальный ресурсный сметный расчет на строительство отдельного здания вспомогательной паровой котельной; Акт о приемке выполненных работ за июнь-декабрь 2012 год от 24.12.2012; Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.12.2012; Локальный ресурсный сметный расчет на монтаж и обвязку пароподогревателей мазута в мазутонасосной станции котельной; Акт о приемке выполненных № 3 работ за июнь-декабрь 2012 год от 24.12.2012; Справка № 3 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.12.2012; Справка № 2 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.12.2012; Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.12.2012; Локальный ресурсный сметный расчет на монтаж и обвязку пароподогревателей мазута в мазутонасосной станции котельной; Локальный ресурсный сметный расчет на строительство отдельного здания вспомогательной паровой котельной.

Кроме того, комиссионным заключением экспертов №22/С-16 установлен факт выполнения капитального ремонта имущества переданного по спорному договору, а также установлена сумма фактических затрат общества на проведение капитального ремонта котельной в размере 20 626 730 рублей.

Из анализа условий спорного договора аренды №1/0412 от 01.05.2012, судом не установлено, что производство капитального ремонта должно осуществляться арендатором непременно своими силами и за свой счет. Обязанности по оплате расходов, возникающих у Общества в связи с капитальным ремонтом, сторонами распределены не были. Положений о том, что арендодатель не возмещает арендатору стоимость капитального ремонта, спорный договор аренды не содержит.

Факт проведения работ по капитальному ремонту имущества, ответчиком не опровергнут, претензий к качеству проведенных работ не представлено.

Согласие арендодателя на проведение капитальных работ было получено истцом, что подтверждается в том числе, подписанным сторонами локальным сметным расчетом, в котором также согласованы виды, объем и стоимость проводимых работ

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что в случае его досрочного прекращения по инициативе арендодателя, арендодатель возмещает арендатору расходы на выполнение капитального ремонта основных средств соразмерно сроку действия договора в течение 30 дней с момента расторжения договора.

При этом, договором аренды № 1/0412 от 01.05.2012 не определены сроки возмещения арендатору расходов на выполнение капитального ремонта. 

Однако, данный факт не означает, что ООО «ДальФортТехно» не вправе претендовать на возмещение ему администрацией стоимости выполненного капитального ремонта муниципального имущества.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Таким образом, при расторжении договора по инициативе арендатора или по соглашению сторон, расходы на выполнение капитального ремонта подлежат возмещению арендатору в течение семи дней со дня предъявления им требования об этом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В свою очередь, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По смыслу положений указанных статей ГК РФ, нарушение (неисполнение) арендодателем обязанности по несению расходов на производство капитального ремонта, выполняемого арендатором, дает арендатору право взыскать с арендодателя стоимость ремонта при любых основаниях его расторжения, что полностью соответствует принципу эквивалентности встречных предоставлений при расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт проведения капитального ремонта арендованного имущества подтвержден материалами дела, и в силу  договора аренды №1/0412 от 01.05.2012 у администрации Надеждинского сельского поселения возникла обязанность по возмещению  обществу расходы по капитальному ремонту арендованного имущества.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ подписаны Заказчиком – ООО «Дальфорттехно» и подрядчиком (субподрядчиком) – ООО «ТехноИнновациии ДВ» без возражений, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, суд считает, что у истца возникло право требования оплаты за проведенный ремонт.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, суд находит требования о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту обоснованными в сумме 19 200 000 рублей, согласованной арендодателем. В остальной части требований надлежит отказать

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в сумме 8 725 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Надеждинского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальфорттехно" 19 200 000 (девятнадцать миллионов двести тысяч) рублей основного долга.

В остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальфорттехно" в доход федерального бюджета 8 725 (восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                               Кирильченко М.С.