АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10239/2024

г. ФИО3

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 22 800 рублей 00 копеек

без  участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в дел,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, Общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 22 800 рублей 00 копеек убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения решения суда ответчиком исходя из размера основного обязательства, установленного судом, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 395, 965, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате допущенных ответчиком нарушений при проведении ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхователю (ФИО2) истцом выплачены убытки в сумме 22 800 рублей 00 копеек. В результате чего у истца возникло право требования к лицу, причинившему вред.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствии, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

11.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) № ГПХ-002/17Д, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (клиентов), а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях договора.

14.08.2022 в 12 часов 55 минут на 753 км автодороги Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 (собственнику) и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

17.08.2024 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец выдал ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА - Предпринимателю.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращалась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) с обращением в отношении Общества с требованиями о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным установлено следующее: 17.08.2022 ФИО2 обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения; 17.08.2022 страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра; 26.08.2022 Общество направило ФИО2 направление на станцию технического обслуживания ИП ФИО1 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства; 19.09.2022 транспортное средство передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта; 26.10.2022 транспортное средство получено после ремонта. При приеме транспортного средства после ремонта ФИО2 в акте выполненных работ указала, что имеются замечания по качеству ремонта. 07.11.2022 Общество оплатило стоимость ремонта, перечислив в пользу предпринимателя 48 629 рублей 00 копеек (платежное поручение № 505428).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Авто-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» от 29.01.2024 № У-23-129663/3020-008 (имеется в материалах рассматриваемого дела) были выявлены недостатки ремонта транспортного средства, стоимость устранения которых без учета износа составила 22 800 рублей 00 копеек.

Решением от 06.02.2024 № У-23-129663/5010-011 Финансовый уполномоченный требования ФИО2 к Обществу о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу ФИО2 22 800 рублей 00 копеек убытков.

Платежным поручением от 19.02.2024 № 517517 истец перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 22 800 рублей 00 копеек.

Также ФИО2 обращалась к мировому судье судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области с заявлением о взыскании с Общества убытков (реальный ущерб) в размере 5 200 рублей исходя из расчета 28 000 рублей (стоимость ремонта по экспертизе ЦНО КВАДРО, проведенной по инициативе ФИО2) – 22 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта, выплаченная по экспертизе ООО «Авто-АЗМ», проведенной по инициативе финансового уполномоченного), а также возмещения ущерба (страховой выплаты), расходов, произведенных для получения страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области, от 31.05.2024 по делу № 2-881/2024 взыскано 4 000 рублей 00 копеек расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации ФИО2 права на получение страхового возмещения, 1 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 14 901 рубль 41 копейка судебных расходов; в удовлетворении требований ФИО2 к Обществу о взыскании страхового возмещения в размере 13 800 рублей, убытков (реального ущерба) в размере 5 200 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, морального вреда в размере 4 000 рублей отказано.

Полагая, что у истца возникло право требовать возмещения убытков, возникших вследствие некачественно оказанной услуги по ремонту транспортного средства,  Общество направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в сумме 22 800 рублей 00 копеек, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или пунктом 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим в спорный период, в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик (истец).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

При рассмотрении дела № 2-881/2024 мировым судьей судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области установлены факт ненадлежащего ремонта автомобиля страхователя ФИО2, размер стоимости устранения дефектов (22 800 рублей), а также вина Общества как страховщика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика  взысканного с истца страхового возмещения в сумме 22 800 рублей  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков (22 800 рублей 00 копеек), начиная с момента вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу до фактического исполнения ответчиком решения суда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Материалами дела подтвержден факт невыплаты ответчиком истцу суммы убытков. В связи с чем требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>) 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек убытков, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до фактической оплаты указанной суммы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                 В.А. Киселева