ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-9288/2022

г. Тула

21 сентября 2023 года

20АП-4642/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

ИП ФИО2 (лично, паспорт), представителя ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 20.04.2021),

ИП ФИО4 (лично, паспорт), представителя ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 20.04.2021),

от ИП ФИО5 – ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 27.06.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской  области от 19.05.2023 по делу № А68-9288/2022,

принятое по иску индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319715400032960) о прекращении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 71:14:030501:1576, установленного соглашением от 26.04.2018, 

третьи лица: ФИО7, ФИО8, АО «Тулагоргаз», ООО «Проба», ФИО9, Рева А.Н., ООО «Фондовая компания», ООО «Экспострой-Тула», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее - ИП ФИО10) обратился в Ленинский районный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, ИП ФИО5) о прекращении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 71:14:030501:1576, установленного соглашением от 26.04.2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2023 в удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2023, предприниматели ФИО2 и ФИО4 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают на то, что судом области не выяснены основания установления сервитута. Полагают, что  земельный участок с КН 71:14:030501:1592 не нуждался ранее в сервитуте, после объединения его с земельным участком КН 71:14:030501:5073 и образования земельного участка с КН 71:14:030501:10380, у земельного участка с КН 71:14:030501:5073 появилась реальная возможность доступа к нему через земельный участок с КН 71:14:030501:1592, принадлежащий ответчику, в связи с чем отпали основания оставления сервитута. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судебная экспертиза № СЭ-19/01-23 от 19.01.2023 эксперта ФИО11 (т. 4, л.д. 4), признанная судом доказательством, подтверждает, что доступ есть на часть спорного земельного участка непосредственно через земельный участок с КН 71:14:030501:10380. Указывают, что нарушение условий сервитута ответчиком является злоупотреблением права, так как на участок заходит тяжелая техника, имеющая вес более 8 тонн, ответчиком не осуществляется уборка, чистка и техническое обслуживание участка. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что участок с КН 71:14:030501:1592, для которого осуществлялся сервитут, больше не существует и возник новый земельный участок КН 71:14:030501:10380, в отношении которого сервитут отсутствует. Ссылаются на то, что сервитут устанавливался для других оснований и целей (проезд только участников соглашения), а клиенты должны были проезжать через территории ООО «Проба» по предполагаемому платному сервитуту, за которым было обращение в Центральный районный Суд г. Тулы.

В судебном заседании заявители поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, заявили устное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ИП ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, отклоняет его на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отражено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, заявителем не обоснована невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ИП ФИО10 указывал на то, что на основании договора купли-продажи от 24.03.2014 он является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:14:030501:1576, площадью 6 000 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, село Осиновая Гора, строение 3.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:14:030501:10380, площадью 5 980 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, Ильинское сельское поселение, который образовался из объединения земельного участка с кадастровым номером 71:14:030501:1592 и земельного участка с кадастровым номером 71:14:030501:5073.

Земельный участок с кадастровым номером 71:14:030501:1592 ответчиком был приобретен по возмездной сделке у ФИО12, на котором она планировала разместить авто-мойку.

Между истцом и ФИО12 были достигнуты определённые договоренности и соглашения, одним из которых явилось соглашение об установлении сервитута от 26.04.2018, по условиям которого истец предоставил право ограниченного пользования частью (площадью 431 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 71:14:030501:1576 (далее - Сервитут) для беспрепятственного прохода и проезда через свой земельный участок с кадастровым номером 71:14:030501:1576 на земельный участок с кадастровым номером 71:14:030501:1592, где планировалась авто-мойка.

В исковом заявлении истец указал, что соглашение оформлялось в связи с тем, что у земельного участка ФИО12 с кадастровым номером 71:14:030501:1592 отсутствовал прямой выход к подъездным путям, проезжей части (дороге) и она не могла договориться с собственниками других участков, граничащих с ее земельным участком, и у которых имелся прямой выход к дороге, а также с участком ответчика (на тот момент земельный участок с кадастровым номером 71:14:030501:5073). Из-за чего ФИО12 по данному поводу подала иск к собственникам смежных участков, но вопрос разрешился в несудебном порядке.

Кроме того, истец указал, что в настоящее время участок с кадастровым номером 71:14:030501:1592, для которого осуществлялся сервитут, больше не существует, так как при объединении земельных участков с кадастровыми номерами 71:14:030501:1592 и 71:14:030501:5073 возник новый земельный участок 71:14:030501:10380, принадлежащий ответчику, и у которого имеется свой прямой выход к проезжей части (дороге).

При таких обстоятельствах истец полагает, что основания для сохранения сервитута площадью 431 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 71:14:030501:1576 в пользу ответчика отпали.

Также указал, что имеется объективная невозможность удовлетворения потребностей ответчика иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, и будет соблюден баланс интересов сторон.

Поскольку требование (уведомление) истца о прекращении сервитута от 19.05.2022 ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что он намерен построить еще один объект, и не хочет осуществлять проезд через свой участок, ИП ФИО10 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с настоящим иском.  

Ленинским районным судом Тульской области на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области передано по подсудности дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о прекращении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 71:14:030501:1576, установленного соглашением от 26.04.2018.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2022 указанное дело принято к производству и возбуждено дело № А68-9288/2022.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Тульской области ФИО10 уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец  просил прекратить сервитут на земельном участке с кадастровым номером 71:14:030501:1576, установленный соглашением об установлении сервитута от 26.04.2018, поскольку участок с кадастровым номером 71:14:030501:1592, для которого осуществлялся сервитут, больше не существует, так как при объединении земельных участков с кадастровыми номерами 71:14:030501:1592 и 71:14:030501:5073 возник новый земельный участок 71:14:030501:10380, принадлежащий ответчику, и у которого имеется свой прямой выход к проезжей части (дороге); предполагавшаяся автомобильная мойка возводиться не будет, в настоящее время ответчиком возводится двухэтажное офисное торговое здание; сервитут выдавался ФИО12 на одно лицо «Пользователю», а сейчас ответчиком это право трактуется в пользу неопределенного круга лиц; нарушены условия пункта 1.3 сервитута - ответчиком осуществляется проезд тяжелой строительной техники (экскаватор, Камаз вывозивший грунт) весом более 8 тонн, завезены бетонные сваи, а доставляла их также техника с высоким тоннажем; после постройки истцом второго здания на участке с кадастровым № 71:14:030501:1576 не хватает парковочных мест для своих клиентов и возникла необходимость использования всего оставшегося участка, занятого сервитутом, что мешает истцу использовать полностью земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

От предпринимателя ФИО10 поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором просит произвести замену истца - предпринимателя ФИО10 на его правопреемников – предпринимателя ФИО2, предпринимателя ФИО4, в обоснование заявления указано на то, что в связи с договором дарения от 14.11.2022 ИП ФИО10 выбыл из материальных правоотношений по данному делу в связи с прекращением его права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:14:030501:1576 и объекты, расположенные на нем; собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером 71:14:030501:1576 стали ИП ФИО2 и ИП ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2022 произведена замена истца - индивидуального предпринимателя ФИО10 на его правопреемников – предпринимателя ФИО2 и предпринимателя  ФИО4.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, исходил из того, что основания, по которым был установлен сервитут, не отпали, при этом у ответчика отсутствует иная альтернативная возможность реализовать свое право пользования земельным участком.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 ГК РФ).

Таким образом, основаниями обращения собственника с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.04.2018 между ИП ФИО10 (собственник) и ФИО12 (пользователь) заключено соглашение об установлении сервитута, в соответствии с которым собственник в соответствии с условиями настоящего соглашения предоставляет пользователю право ограниченного пользования земельным участком (далее сервитут) - площадью 431 кв.м (в соответствии с приложением № 1 состоящий из условного ч1ЗУ площадью 384 кв.м и ч2ЗУ площадью 47 кв.м), являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 71:14:030501:1576 кв.м, общей площадью 6000 кв.м, расположенного но адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Ильинское, примерно в 2 795 м по направлению на северо-запад от ориентира: с. Осиновая гора.

Цель установления сервитута: для беспрепятственного прохода и проезда через земельный участок с кадастровым № 71:14:030501:1576, а именно автотранспорта не более 8 тонн (проезд спецтехники и большегрузного транспорта более 8 тонн осуществляется по согласованию сторон), на земельный участок с кадастровым номером 71:14:030501:1592 (пункт 1.3 соглашения).

Согласно условиям соглашения сервитут является частным, постоянным, бессрочным (пункт 1.6 соглашения).

На основании договора купли-продажи от 04.07.2018 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:14:030501:1592 перешло ИП ФИО5

ИП ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:14:030501:10380, площадью 5 980 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Ильинское, по направлению на северо-запад от ориентира: с. Осиновая Гора, который образовался из объедения земельного участка с кадастровым номером 71:14:030501:1592 и земельного участка с кадастровым номером 71:14:030501:5073.

Как указывают истцы, в настоящее время основания, по которым был установлен сервитут, отпали.

Определением суда от 30.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр кадастра и оценки» ФИО11, перед экспертом поставлены вопросы:

1) имеется ли необходимость в беспрепятственном проезде (проходе) по территории земельного участка с кадастровым номером 71:14:030501:1576 в границах установленного сервитута на часть земельного участка 71:14:030501:10380 (ранее земельный участок с кадастровым номером 71:14:030501:1592), имеющую координаты (согласно межевому плану от 08.06.2020 и сведениям ЕГРН)?

№ точки

Координаты, X

Координаты, Y

7

741557.29

264091.45

8

741530.79

264109.54

9

741493.87

264064.19

10

741520.09

264045.66

 

2) создает ли установленный сервитут невозможность для использования земельного участка с кадастровым номером 71:14:030501:1576 его собственником по целевому назначению? Повлияет ли на аварийную ситуацию при погрузочно-разгрузочных работах, осуществляемых перед вспомогательном помещением и отопительной котельной, на земельном участке истца, с кадастровым номером 71:14:030501:1576, площадью 6 000 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, село Осиновая Гора, строение 3?

3) возможен ли иной беспрепятственный проезд со стороны земель общего пользования на часть земельного участка 71:14:030501:10380 (ранее земельный участок с кадастровым номером 71:14:030501:1592), имеющую координаты?

№ точки

Координаты, X

Координаты, Y

7

741557.29

264091.45

8

741530.79

264109.54

9

741493.87

264064.19

10

741520.09

264045.66

 

4) если указанный проезд возможен, определить наиболее рациональные (не требующие проведение значительных по объему, времени и затратам работ) для собственников всех задействованных участков условия сервитута (с указанием координат поворотных точек) с учетом существующих проездов и сервитутов, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, Правил дорожного движения и схемы движения автотранспорта на данном участке местности.

ООО «Центр кадастра и оценки» представлено экспертное заключение №СЭ-19/01-23 от 19.01.2023, в котором экспертом сделаны выводы о том, что существует необходимость в беспрепятственном проезде (проходе) по территории земельного участка с кадастровым номером 71:14:030501:1576 в границах установленного сервитута на часть земельного участка 71:14:030501:10380, так как данный сервитут является одним из возможных доступов на часть земельного участка 71:14:030501:10380 (ранее земельный участок с КН 71:14:030501:1592), имеющую координаты (согласно межевому плану от 08.06.2020 и сведениям ЕГРН):

№ точки

Координаты, X

Координаты, Y

7

741557.29

264091.45

8

741530.79

264109.54

9

741493.87

264064.19

10

741520.09

264045.66

Отвечая на 2 вопрос, эксперт делает вывод, что наличие сервитута на земельном участке с кадастровым номером 71:14:030501:1576, не препятствует собственнику земельного участка в его использовании по своему целевому назначению и не увеличивает риск аварийности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, осуществляемых перед вспомогательным помещением и отопительной котельной, на земельном участке с КН 71:14:030501:1576.

В ответе на 3 вопрос эксперт указал, что на часть земельного участка 71:14:030501:10380 (ранее земельный участок с кадастровым номером 71:14:030501:1592), имеющую координаты (согласно межевому плану от 08.06.2020 и сведениям ЕГРН):

№ точки

Координаты, X

Координаты, Y

7

741557.29

264091.45

8

741530.79

264109.54

9

741493.87

264064.19

10

741520.09

264045.66

Со стороны земель общего пользования доступа нет. Доступ возможно осуществить только через участки иных собственников.

С учетом изложенного, отвечая на 4 вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее рациональным вариантом доступа на часть земельного участка с кадастровым номером 71:14:030501:10380 определённую координатами:

№ точки

Координаты, X

Координаты, Y

7

741557.29

264091.45

8

741530.79

264109.54

9

741493.87

264064.19

10

741520.09

264045.66

Представляется действующий вариант - существующий сервитут по земельному участку с кадастровым номером 71:14:030501:1576, так как данный вариант не требует проведения никаких дополнительных финансовых и временных затрат.

В судебное заседание 16.05.2023 судом был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу, который дал ответы на все вопросы, возникшие у лиц, участвующих в деле, по проведенной экспертизе; подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, суд первой инстанции, установил, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным статьей 11 Закона №135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно заключил, что отпадение оснований, по которым был установлен сервитут, нельзя признать доказанным. Поскольку у ответчика отсутствует иная альтернативная возможность реализовать свое право пользования земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:14:030501:1576 не подлежит прекращению.

Отклоняя доводы истца о возможности доступа к земельному участку ответчика не в соответствии с предоставленным соглашением от 24.06.2018 правом ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 71:14:030501:1576, а путем использования иного проезда, суд указал, что доказательств наличия у ответчика каких-либо прав на использование иного проезда при рассмотрении дела не представлено.

Доводы истца о невозможности использовать земельный участок с кадастровым номером 71:14:030501:1576 при сохранении сервитута также отклонены судом, как не подтвержденные документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с КН 71:14:030501:1592 не нуждался ранее в сервитуте, после объединения его с земельным участком КН 71:14:030501:5073 и образования земельного участка с КН 71:14:030501:10380 у земельного участка с КН 71:14:030501:5073 появилась реальная возможность доступа к нему через земельный участок с КН 71:14:030501:1592, принадлежащего ответчику, в связи с чем отпали основания оставления сервитута, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Так, земельный участок с КН 71:14:030501:1592 категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения моек автомобилей, площадью 1880 кв.м, расположенный по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, примерно в 2785 кв.м по направлению на северо-запад от ориентира с. Осиновая Гора принадлежал ФИО12 на праве собственности.

Земельный участок с КН 71:14:030501:5073 категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, принадлежал на праве собственности ФИО5

Указанные земельные участки являлись смежными по отношению друг к другу. Также смежным с обоими земельными участками с восточной стороны являлся земельный участок с КН 71:14:030501:1576, принадлежащий ФИО10 на праве собственности, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Ленинский район, село Осиновая Гора, строение 3, площадью 6000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для размещения магазинов с общей торговой площадью от 500 кв.м.

Земельные участки расположены в местности, имеющей ряд географических особенностей: многоуровневый крутой склон, осыпание грунта, наличие охранных зон коммуникационных сетей, отсутствие дорожного полотна и др., что лишало собственников объективной возможности обеспечить проход (проезд) с земель общего пользования к своим земельным участкам без установления сервитута.

Так, земельный участок с КН 71:14:030501:1592, принадлежащий ФИО12, располагавшийся южнее участка с КН 71:14:030501:5073 (принадлежащего ФИО5) находился на уровень выше указанного земельного участка (перепад высот между участками от 2,5 до 3 м), ввиду чего проезд по нему был невозможен.

В связи с этими обстоятельствами между ФИО12 и ФИО10 было заключено Соглашение об установлении сервитута от 26.04.2018.

Согласно пунктам 1, 2 Соглашения целью указанного соглашения является беспрепятственный проезд (проход) по территории земельного участка с КН 71:14:030501:1576 на земельный участок с КН 71:14:030501:1592, в том числе автотранспорта не более 8 тонн (проезд автотранспорта более 8 тонн и спецтехники осуществляется по согласованию сторон). Границы части земельного участка, обремененного сервитутом, установлены и учтены в ЕГРН. Сервитут является частным, постоянным, бессрочным. В соответствии с пунктом 3 Соглашения Сервитут является бесплатным.

Вместе с тем, имея предварительную договоренность с ФИО12 с февраля 2018 года о покупке земельного участка с К№71:14:030501:1592 (договор купли-продажи от 04.07.2018) ФИО5 оплатил ФИО10 денежные средства в размере 500 000 руб. за установление бессрочного сервитута на земельном участке. Данный факт оформлен надлежащим образом и подтверждается соответствующими документами (расписка от 26.04.2018).

Впоследствии решением собственника путем объединения земельных участков с КН 71:14:030501:1592 и с КН 71:14:030501:5073 был образован земельный участок с                            КН 71:14:030501:10380 площадью 5 980 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг; бытовое обслуживание; деловое управление; магазины; склады, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Ильинский сельский округ.

При этом образованный земельный участок обладает вышеуказанными географическими особенностями исходных земельных участков: одна часть участка (бывший участок с КН 71:14:030501:1592) находится на уровень выше остальной части участка (перепад высот между участками от 2,5 до 3 м из-за крутого склона). Кроме того, на земельном участке с КН 71:14:030501:10380 осуществляется строительство капитального объекта. Вся документация, необходимая для начала осуществления строительства, разработана и утверждена с учетом установленного сервитута для проезда к земельному участку.

Таким образом, проезд на часть участка с КН 71:14:030501:10380 без установленного сервитута на земельный участок с КН 71:14:030501:1576 невозможен, так как организация проезда автотранспорта на территорию земельного участка возможна только с его территории и необходима для проезда служебного и частного автотранспорта, подъезда к зданию в целях осуществления погрузо-разгрузочных работ, с учетом специфики деятельности собственника и расположения в здании любого арендатора; а также для проезда спецтехники в целях проведения планового и аварийного ремонта коммуникационных сетей.

Земельный участок, занятый сервитутом, обеспечивает проезд не только к объектам, расположенным на земельном участке с КН 71:14:030501:10380, но и к объектам, расположенным на земельном участке с КН 71:14:030501:1576. Таким образом, собственник земельного участка с KН 71:14:030501:1576 не теряет возможность использовать участок, сервитут не создает для него существенных неудобств и препятствий в использовании земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования и по целевому назначению.

Все условия, оговоренные соглашением, ИП ФИО5 соблюдаются. Доказательств обратного в материалы дела апеллянтами не представлено. Кроме того, ИП ФИО5 в адрес правопредшественника апеллянтов – ФИО10 направлялся проект соглашения о внесении изменений в действующее соглашение о сервитуте, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Доводы о нарушении ФИО5 условий Соглашения в части проезда большегрузного транспорта более 8 тонн не подтверждены доказательствами, являются необоснованными.

Земельный участок с КН 71:14:030501:1576, принадлежащий ФИО2 и ФИО4 на праве собственности, имеет площадь 6000 кв.м. На указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства: здание магазина с КН 71:14:030501:5769 (торговый центр «МебелиПарк»), площадью 1483 кв.м и здание вспомогательного использования с КН 71:14:030501:13096 (офисное здание) площадью 540 кв.м. Таким образом, общая площадь застройки составляет 2023 кв.м. Площадь земельного участка, обремененного сервитутом, составляет 431 кв.м. Таким образом, для обеспечения парковочных мест при ТЦ «МебелиПарк» имеется 3546 кв.м земельного участка, не обремененного сервитутом и свободного от застройки.

Таким образом, доводы апеллянтов о нехватке места для организации парковочных мест на земельном участке с КН 71:14:030501:1576 ввиду строительства ИП ФИО5 здания на своем земельном участке КН 71:14:030501:10380 не соответствуют действительности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12 указано, что ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Статьей 48 ЗК РФ установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 ГК РФ).

В силу изложенного, в качестве оснований для обращения собственника с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым использованием.

Доказательств того, что ИП ФИО5 имеет возможность обеспечить функционирование своих объектов без имеющегося сервитута либо условия установленного сервитута лишают заявителей жалобы возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением (статья 276 ГК РФ, пункт 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в материалы дела не представлено.

Сервитут, как вещное право, устанавливается в отношении земельного участка и сохраняется при переходе права собственности на него; сервитут следует судьбе земельного участка, для использования которого он был установлен (Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС19-4244 от 06.03.2022). В соответствии с пунктом 3 статьи 216 ГК РФ переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Таким образом, согласно действующему законодательству, изменение кадастрового номера земельного участка, смена собственника земельного участка, для прохода/проезда к которой был установлен сервитут, не является основанием прекращения сервитута, в настоящее время обстоятельства, при которых был установлен сервитут, не изменились, соответственно основания для прекращения действия Соглашения о сервитуте отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 19.05.2023 по делу № А68-9288/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко 

Л.А. Капустина