Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16227/2019

г. Владивосток

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы,

апелляционное производство № 05АП-339/2020

на определение от 03.12.2019 судьи Е.А. Левченко

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А51-16227/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304251108500084) 

к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерства обороны Российской Федерации 

о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:34:000000:9217, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:34:000000:9217,

при участии: от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО4, по доверенности от 05.02.2019, сроком действия на 27.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании №0227 от 10.07.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Оглы (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Уссурийского городского округа, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы на земельный участок с кадастровым номером 25:34:000000:9217 площадью 7489 кв.м по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ,                   

<

...> участок № 36, в границах с координатами характерных поворотных точек углов по сведениям ЕГРН, прекращении права собственности администрации Уссурийского городского округа на земельный участок с кадастровым номером 25:34:000000:9217 по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, 

<

...> участок № 36.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Оглы обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде: 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать действия по государственной регистрации перехода прав и внесение изменений в сведения ЕГРН на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 25:34:000000:9217 площадью 7 489 кв.м по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, 

<

...> участок № 36, до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу; 

- запрета ответчикам и их подрядным организациям или лицам проникать и въезжать на территорию земельного участка с кадастровым номером 25:34:000000:9217 по вышеназванному адресу, где расположены объекты автомобильная стоянка, авторазборка без согласия                                 ИП ФИО3 Р.С.О.; 

- запрета Администрации Уссурийского городского округа и подрядчику обществу с ограниченной ответственностью «Альтэк ДВ» ИНН 

<

***>, КПП 251101001 производить любые строительные, технические, ремонтные работы по сносу, демонтажу или оборудованию на земельном участке с кадастровым номером 25:34:000000:9217 по муниципальному контракту на выполнение работ по освобождению самовольно занятого земельного участка общей площадью 4 219,55 кв.м в г.Уссурийске в границах улиц Комсомольская-Тургенева-Плантационная ИКЗ: 193251100409425110100100990024311244, а также запрета производить любые действия, приводящие, как к улучшению, так и ухудшению имущества на земельном участке либо самого участка, а также расположенных на его территории объектов автомобильная стоянка, авторазборка; 

- запрета Администрации Уссурийского городского округа, а также другим подрядным организациям и лицам производить любые строительные, технические, ремонтные работы по сносу, демонтажу или оборудованию на земельном участке с кадастровым номером 25:34:000000:9217; а также запрета производить любые действия, приводящие, как к улучшению, так и ухудшению имущества на земельном участке либо самого участка, а также расположенных на его территории объектов автомобильная стоянка, авторазборка.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в случае исполнения решения суда и отчуждении прав истца на него, возможно принятое решение в настоящем деле по спору о правах на этот земельный участок будет неисполнимо, приведёт к повороту исполненного решения суда в деле № А51-15364/2014. В случае продажи администрацией УГО права на заключение договора аренды спорного земельного участка для строительства многоквартирного, жилого дома будет заключен контракт, построено здание - объект недвижимого имущества, неразрывно связанный с землёй, принимая во внимание положения ГК РФ о запрете на снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, восстановление нарушенного права истца, как собственника земельного участка, на владение, пользование и распоряжение даже в порядке поворота приведенного в исполнение решения суда в другом деле № А51-15364/2014 станет невозможным. Поэтому и возможно принятое в настоящем делу решение суда о признании права собственности, прекращении права собственности на данный земельный участок станет неисполнимым и фактически декларативным

Через канцелярию суда от Министерства обороны РФ поступил письменный отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель Минобороны РФ  на доводы апелляционной жалобы возразил.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Предметом настоящего иска является признание права собственности истца на земельный участок на основании давностного владения (статья 234 ГК РФ).

Таким образом, для принятия обеспечительных мер по настоящему делу они должны быть направлены на устранение возможной ситуации, препятствующей исполнению судебного акта о признании права собственности истца на предмет спора, или делающей признание права невозможным.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде:

- запрета ответчикам и их подрядным организациям или лицам проникать и въезжать на территорию земельного участка с кадастровым номером 25:34:000000:9217 по вышеназванному адресу, где расположены объекты автомобильная стоянка, авторазборка без согласия                                  ИП ФИО3 Р.С.О.; 

- запрета Администрации Уссурийского ГО и подрядчику ООО «Альтэк ДВ» ИНН 

<

***>, КПП 251101001 производить любые строительные, технические, ремонтные работы по сносу, демонтажу или оборудованию на земельном участке с кадастровым номером 25:34:000000:9217 по муниципальному контракту на выполнение работ по освобождению самовольно занятого земельного участка общей площадью 4 219,55 кв.м в г.Уссурийске в границах улиц Комсомольская-Тургенева-Плантационная ИКЗ: 193251100409425110100100990024311244, а также запрета производить любые действия, приводящие, как к улучшению, так и ухудшению имущества на земельном участке либо самого участка, а также расположенных на его территории объектов автомобильная стоянка, авторазборка; 

- запрета Администрации Уссурийского ГО, а также другим подрядным организациям и лицам производить любые строительные, технические, ремонтные работы по сносу, демонтажу или оборудованию на земельном участке с кадастровым номером 25:34:000000:9217; а также запрета производить любые действия, приводящие, как к улучшению, так и ухудшению имущества на земельном участке либо самого участка, а также расположенных на его территории объектов автомобильная стоянка, авторазборка,

не связаны с предметом данного конкретного спора, в связи с чем оснований для их принятия не имелось независимо от обоснованности доводов, положенных в основание заявления о принятии обеспечительных мер.

Фактически, апелляционный суд в части вышеуказанных обеспечительных мер находит верным указание суда первой инстанции на то, что они по существу направлены на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-15364/2014, обязывающего ответчика освободить спорный земельный участок, что не свидетельствует о добросовестности заявителя.

Вместе с тем, испрашиваемые обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать действия по государственной регистрации перехода прав и внесение изменений в сведения ЕГРН на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 25:34:000000:9217 площадью 7 489 кв.м по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, 

<

...> участок № 36, до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу, в целом соответствуют предмету спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что указанный облегченный и ускоренный характер доказывания и ограниченные возможности заявителя по получению доказательств на этапе обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер не освобождают его от необходимости доказывать положенные в основу заявления обстоятельства полностью.

В качестве доказательств возможности возникновения затруднений к исполнению судебного акта о признании права собственности могут, среди прочего, выступать документы, подтверждающие намерение действующего собственника спорного имущества распорядиться правом собственности путем отчуждения земельного участка третьим лицам, что повлекло бы необходимость обращения с новыми исками, направленными на оспаривание перехода права собственности третьим лицам.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение спорного земельного  участка, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер признается необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не направлены на доказывание значимых для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных обстоятельств, в связи с чем не принимаются апелляционной коллегией во внимание.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу №А51-16227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1