﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-474/2020(1)-АК

Дело № А71-7563/2019

02 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,  при участии:  

от уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы  России по Удмуртской Республике (далее – УФНС России по Удмуртской  Республике) – Ахметова Ю.С. по доверенности от 11.11.2019 № 62,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  уполномоченного органа в лице УФНС России по Удмуртской Республике  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года 

о включении требования общества с ограниченной ответственностью  «Спецмеханика» (далее – ООО «Спецмеханика», кредитор) в размере  11 784 261 руб. 14 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов  должника,   

вынесенное судьей Темерешевой С.В. в рамках дела № А71-7563/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Альянсспецтара» (далее – ООО «Альянсспецтара»,  должник) (ОГРН 1141841004612, ИНН 1841043100)  

установил:

30.04.2019 ООО «Спецмеханика» обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Альянсспецтара» (д. Старое Мартьяново Завьяловского  района Удмуртской Республики.  

Определением суда от 08.05.2019 заявление ООО «Спецмеханика»  принято судом к производству с присвоением делу № А71-7563/2019.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2019  (резолютивная часть определения оглашена 10.06.2019) в отношении ООО  «Альянсспецтара» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден Комаров Павел Евгеньевич.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.06.2019 за № 107.  

16.07.2019 ООО «Спецмеханика» предъявило в арбитражный суд  требование о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Альянсспецтара» задолженности в размере 11 829 400 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019  (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2019) требование ООО  «Спецмеханика» в размере 11 784 261 руб. 14 коп. признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.  

В апелляционной жалобе приведены доводы, согласно которым  уполномоченный орган считает неправомерным включение заявленных  требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитор  являлся взаимозависимым и подконтрольным лицом должника, осуществлял  финансово-хозяйственную деятельность только для должника, что, по мнению  уполномоченного органа, указывает на формальный характер хозяйственных  взаимоотношений между данными юридическими лицами с целью ухода от  налогообложения путем неправомерного применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость. Суд не оценил то обстоятельство, что в  материалы дела представлены выписки в период заключения договора поставки  от 11.01.2017 и в период поставки товара с 18.04.2017 по 15.09.2017, из которых  следует, что бухгалтерская и налоговая отчетность также продолжала  отправляться данными юридическими лицами с одного IP-адреса.  Уполномоченный орган считает, что при предъявлении заявленного требования  кредитор допускает злоупотребление правом для обладания основной долей  голосов на собрании кредиторов влиять на принимаемые собраниями решения  

и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что в свою очередь нарушает права  и законные интересы всех иных кредиторов.  

Кредитор направил отзыв, согласно которому просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную  жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,  срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут  быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления  требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.06.2019 за № 107.  

Таким образом, срок для направления требований о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Альянсспецтара» на стадии наблюдения  заканчивается 22.07.2019.  

Следовательно, сроки предъявления требования, предусмотренные  статьей 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюдены, о чем  свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве требование кредитора  о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника  направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

В абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Поскольку судебный акт о взыскании заявленной кредитором суммы  задолженности отсутствует, требование рассмотрено судом первой инстанции  по первичным документам.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  11.01.2017 ООО «Спецмеханика» (поставщик) и ООО «Альянсспецтара»  (покупатель) подписан договор поставки пиломатериалов № СМ-1/17 (далее –  договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель  надлежащим образом принять и оплатить товар: пиломатериалы обрезные  хвойные, доски шпунтованные хвойные, щиты мебельные хвойные. Цена,  ассортимент, количество товара указываются в товарных накладных (пункт 1.1  договора).  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что вместе с товаром поставщик  представляет покупателю следующие документы: счет – фактура на полную  стоимость отгруженного товара, товарная накладная.  

Расчет за поставляемый товар происходит путем внесения покупателем  оплаты в безналичной форме в размере 100 % от стоимости товара в течение 30  календарных дней с момента подписания товарной накладной.  

Согласно пункту 5.4 договора по окончанию периода поставки товара  сторонами оформляется акт – сверки взаимных расчетов.  

В период с 18.04.2017 по 15.09.2017 ООО «Спецмеханика» поставила  должнику товара на общую сумму 11 829 400 руб., что подтверждается  товарными накладными, счетами-фактурами от 18.04.2017 № 18, от 21.04.2017   № 19, от 24.04.2017 № 20, от 26.04.2017 № 21, от 28.04.2017 № 22, от 05.06.2017   № 23, от 09.06.2017 № 24, от 13.06.2017 № 25, от 19.06.2017 № 26, от 23.06.2017   № 27, от 28.06.2017 № 28, от 29.06.2017 № 29, от 05.08.2017 № 33, от 15.09.2017   № 35.  

Поскольку обязательства по оплате товара должником не исполнены,  ООО «Спецмеханика» обратилось в суд с настоящим требованием о включении  в реестр требований кредиторов должника образовавшейся задолженности в  размере 11 829 400 руб. 00 коп. долга.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года между ООО  «Альянсспецтара» и ООО «Спецмеханика», подписанным обеими сторонами  без замечаний и возражений, подтверждается наличие задолженности ООО  «Альянсспецтара» перед ООО «Спецмеханика» в размере 11 784 261 руб. 14  коп. долга.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Перечисление ООО «Альянсспецтара» денежных средств в счет оплаты  по договору, отраженных в акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017  года, подтверждается представленной ФНС России выпиской с расчетного  счета должника, открытой в ПАО «Банк Уралсиб», за 2017 год.  

Таким образом, задолженность «Альянсспецтара» перед ООО  «Спецмеханика» по договору поставки пиломатериалов от 11.01.2017 № СМ- 1/17 составляет 11 784 261 руб. 14 коп.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в  своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной  

практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются  повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016).  

В обоснование своих возражений уполномоченный орган ссылается на  заинтересованность ООО «Альянсспецтара» и ООО «Спецмеханика».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо,  которое является аффилированным лицом должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости  от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в  течение указанного периода возможность определять действия должника;  

лица, находящиеся с перечисленными физическими лицами в отношениях  родства, определенных пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок  в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

В рамках проведенной Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской  Республике выездной налоговой проверки (решение от 22.02.2018 № 3 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения)  установлено, что ООО «Альянсспецтара» и ООО «Спецмеханика» используют  один и тот же IP-адрес (92.55.28.190) для соединения с системой «Банк- Клиент».  

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что связь с одного и того  же адреса происходит в один и тот же день.  

ООО «Альянспецтара» и ООО «Спецмеханика» в проверяемом периоде  (2015-2016 годы) осуществляли связь с системой «Банк-Клиент» с одного и  того же IP-адреса, принадлежащего Хазиеву Эльдару Тахировичу, в первичных  документах указан контактный телефон ООО «Спецмеханика», номер которого  принадлежит Хазиеву Э.Т.  

Налоговый орган сделал вывод, что ООО «Спецмеханика» являлось  взаимозависимым и подконтрольным лицом ООО «Альянсспецтара»,  осуществляло финансово-хозяйственную деятельность только для ООО  «Альянсспецтара», что указывает на фиктивный характер хозяйственных  взаимоотношений между данными организациями с целью ухода от  налогообложения путем неправомерного применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость.  

В ходе проведенного анализа выписки о движении денежных средств по  расчетному счету ООО «Спецмеханика» налоговым органом установлено, что  ООО «Альянсспецтара» является единственным покупателем, ООО  «Спецмеханика» не имеет собственных денежных средств. Первоначально  ООО «Альянсспецтара» перечисляет денежные средства, которые в  дальнейшем идут поставщикам ООО «Спецмеханика», что говорит об  экономической подконтрольности ООО «Спецмеханика» и отсутствии  самостоятельной хозяйственной деятельности.  

Как указывает уполномоченный орган в своих возражениях, товары  номенклатуры, указанной в товарных накладных (доска хвойных пород,  пиломатериал хвойный обрезной) ООО «Спецмеханика» не приобретались,  следовательно, не могли быть реализованы в адрес должника.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела  следует, что с октября 2018 года ООО «Альянсспецтара» бухгалтерскую  отчетность не сдает, в настоящее время ООО «Спецмеханика» имеет иной IP- адрес для соединения с системой «Банк-Клиент».  

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС ООО  «Спецмеханика» продолжает осуществлять деятельность (исчисленная  налоговая база за 2018 год – 2 275 424 руб., за 2019 год – 4 375 000 руб.).  

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о  том, что обстоятельства косвенной заинтересованности между должником и  ООО «Спецмеханика», установленные в рамках проведенной налоговым  органом выездной налоговой проверки (решение от 22.02.2018 № 3 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), не  являются относимыми к настоящему спору, поскольку установленные  указанным решением факты относились к периоду за 2015 - 2016 годы.  

Иных достаточно обоснованных доказательств, свидетельствующих о  взаимосвязи должника и ООО «Спецмеханика» арбитражному суду не  представлено.  

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что сама по себе  аффилированность не служит доказательством злоупотребления правом  сторонами и отсутствия фактических правоотношений между ними.  

Между тем, в материалы дела ООО «Спецмеханика» представлены  доказательства, подтверждающие заключение договора с целью фактической  поставки товара, созданию хозяйственных отношений и обязательств по  передаче и приемке товара, а также его оплате, надлежащее исполнение ООО  «Спецмеханика» обязательств по поставке товара подтверждено  представленными доказательствами и должником и временным управляющим  не оспорено.  

Документов, свидетельствующих об оплате задолженности до настоящего  времени, арбитражному суду не представлено.  

Поскольку в материалы дела не представлены достаточные  доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии  заинтересованности ООО «Альянсспецтара» и ООО «Спецмеханика»  применительно к статье 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным требование ООО «Спецмеханика» в  размере 11 784 261 руб. 14 коп. и включил его в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им  дана надлежащая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правами кредитором  и должником отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  документально не подтверждены, недобросовестность сторон апелляционным  судом не установлена.  

Договор поставки от 11.01.2017, подписанный кредитором и должником,  является заключенным, поскольку поставка товаров подтверждается  представленными в материалы дела документами, фактически поставщиком и  покупателем реально совершены действия, направленные на исполнение  принятых по сделке обязательств - исполнены обязательства по поставке  товара, должником частично исполнялись обязательства по оплате товара.  

Довод уполномоченного органа об аффилированности кредитора – ООО  «Спецмеханика» и должника не может безусловно свидетельствовать о  злоупотреблении правом, поскольку действующим законодательством не  установлен безусловный запрет на включение в реестр аффилированных лиц.  

Доводы об искусственном создании задолженности с целью оказания  влияния на процедуры банкротства никакими доказательствами не  подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой  инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой  

имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражным  судом обстоятельств, законные основания для переоценки которых у суда  апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря  2019 года по делу № А71-7563/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи И.П. Данилова 

С.И. Мармазова