ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2281/2021

28 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.03.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 17.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21371/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Торсон» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.05.2023 по делу № А26-2281/2021 (судья Киселева О.В.), принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью "Торсон"

к  Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост"

3-е лицо:  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия; 

об обращении взыскания на заложенное имущество, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торсон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущества.

Определением суда от 04.06.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Карелия.

Решением суда от 24.05.2023 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в материалах дела № А26-2281/2021 содержатся заключения трех разных экспертов, содержащие абсолютно разные выводы. Довод Ответчика и Третьего лица о недопустимости использования факсимиле на письме исх. № 137 от 20.10.2018, по мнению истца, является необоснованным. Также податель жалобы указывает, что согласно Сообщению ЕФРСБ № 1601205 от 11.02.2017 конкурсным управляющим ГУП РК «Мост» ФИО5 проведена инвентаризация имущества Должника, в ходе данной инвентаризации имущество, заложенное по Договорам залога имущества № 

<

***>/1, 2014/1, 2015/1 от 07.07.2015, и на которое ООО «ТОРСОН» просит обратить взыскание в связи с неисполнением должником обязательств по Кредитным договорам №№ 

<

***>, 2014, 2015, проинвентаризировано как имущество переданное в залог, что также косвенно подтверждает факт признания ГУП РК «Мост» задолженности. О признании ГУП РК «Мост» задолженности также свидетельствует длительная переписка с ООО «ТОРСОН», отраженная в Отчете конкурсного управляющего ФИО6 о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства ГУП РК «Мост» от 16.11.2020. Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка электронной переписке сторон.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление представило письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Протокольным определением от 23.08.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство для представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу.

19.09.2023 в суд поступил отзыв Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" на апелляционную жалобу ООО "Торсон".

Представитель истца в судебном заседании 27.09.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 ноября 2016 по делу № А26-5331/2015 Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (ГУП РК «Мост», Должник), место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт. Пряжа, почтовый адрес: 185001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2020 по делу № А26-5331/2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК «Мост». Конкурсным управляющим назначен ФИО6).

 07.07.2015 между ПАО Банк «Онего» и ГУП РК «Мост» заключены кредитные договоры №№ 

<

***>, 2014, 2015, согласно которым должнику были представлены кредиты на сумму 10 000 000 руб. по каждому договору под 18,6 процентов годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредиторов с должником были заключены договоры залога имущества № 

<

***>/1, 2014/1, 2015/1, 2015/7 от 07.07.2015.

 Общий размер задолженности по указанным договорам по состоянию на дату введения процедуры  наблюдения составляет 32 724 624,00 руб., основного долга, в том числе по кредитному договору № 

<

***> 208,00 руб., по кредитному договору № 

<

***> руб., по кредитному договору № 

<

***> 208,00 руб. 

30 декабря 2015 года между ПАО Банк «Онего» и ОАО «ФС–Лизинг» были заключены договора цессии № 

<

***>, № 2014, № 2015, согласно которым Банк уступил права требования задолженности в размере 10 000 000 руб. основного долга (без процентов за пользование денежными средствами) по каждому вышеперечисленному кредитном договору, всего размер уступленных прав составил 30 000 000 руб. основного долга.

 Одновременно с передачей прав требований ОАО «ФС–Лизинг» были переданы права по договорам залога имущества. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2016 по делу № А26-5331/2015 суд произвёл замену первоначального кредитора, ПАО Банк «Онего», на нового кредитора, ОАО «ФС–Лизинг», в части требования на общую сумму 30 000 000 руб. обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2016 по делу № А26-5331/2015 суд отказал ОАО «ФС-Лизинг» в включении требования по кредитным договорам в реестр требований кредиторов ГУП РК «Мост», признав указанное требование текущим.

Впоследствии, ОАО «ФС-Лизинг» уступило право требования по кредитным договорам № 

<

***>, № 2014, № 2015 ООО «ОП «Антарис», которое в свою очередь переуступило данные права требования ООО «ТОРСОН». 

На дату обращения с исковыми требованиями предмет залога находится в распоряжении ГУП РК «Мост».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в силу частей 1 и статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается. На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

 Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя. 

На основании абз. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

 В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Третьим лицом и ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Истцом в обоснование возражений о пропуске срока исковой давности представлен ответ от 20.10.2018 № 137 конкурсного управляющего ГУП РК «Мост», в котором сообщается, что сумма, в размере 30 000 тыс. руб. по кредитным договорам от 07.07.2015 № 

<

***>, № 2014, № 2015, договорам цессии от 10.07.2017, включена в реестр текущих требований. 

27.12.2021 судом вынесено определение об истребовании письма от 20.10.2018 № 137, которое было представлено в суд 14.02.2022 .

 Определением суда от 29.06.2022 назначена по делу комиссионная судебная техническая экспертиза. 

 Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (394038, 

<

...>). 

 На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Какова давность изготовления письма от 20.10.2018 №137 по оттиску печати и подписи Конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» ФИО5?».

            08.09.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 469/ 2022 от 30.08.2022,  согласно которого установлено, что давность изготовления письма от 20.10.2018 №137 не соответствует дате указанной на этом документе (20.10.2018), так как реквизиты на документе выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: подпись от имени ФИО5 с 29.04.2021 по 04.11.2021; оттиск печати ГУП РК «Мост» - с 07.04.2021 по 22.10.2021.

            Также заключением эксперта установлено, что подпись ФИО5 выполнена не рукописным способом, а путем нанесения рельефным клише (факсимиле) с использованием красящего вещества типа штемпельная краска (чернила) синего цвета.

Истец в процессе рассмотрения дела завил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Заявленное ходатайство мотивировано следующими обстоятельствами: 

1) Наличием в материалах дела двух заключений, содержащих в себе противоположные выводы: так Истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста № 03/02-2022, согласно выводам которого, время выполнения штрихов изображения подписи от имени ГУП РК «Мост» в Письме от 20.10.2018 № 137 вероятно соответствует указанной в нем дате.

2) Нарушением ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ведомственных инструкций и приказов Министерства юстиции Российской Федерации, а также грубыми нарушениями методики проведения экспертиз и исследований, что подтверждается рецензией специалиста № 022.10.122 Рец ТЭД Д от 20.10.2022г.; 

3) Сомнением в обоснованности выводов заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Принимая во внимание, что по смыслу пункта 13 Постановления № 23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства, в соответствии со статьей 89 АПК РФ, а также положения части 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которому никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, судом вынесено определение суда от 25.01.2023 о назначении повторной судебной технической экспертизы, ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Проведение экспертизы  поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ суд ставит на разрешение эксперта вопрос, который был поставлен при проведении первоначальной экспертизы: – Какова давность изготовления письма от 20.10.2018 № 137 по оттиску печати и подписи Конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» ФИО5?

24.03.2023 Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило в материалы дела заключение эксперта № 245/05-03, согласно которого установить, соответствует ли время выполнения письма по   оттиску печати и подписи конкурсного управляющего ФИО5, указанной в документе дате или данные реквизиты выполнены в иной период времени не представляется возможным. 

Третьим лицом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, ходатайства о проведении экспертизы по установлению факта фальсификации доказательства не заявлено, ходатайство отклонено судом. 

Согласно п.1 статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (п.2 ст. 64 АПК РФ).

            Согласно п.1 статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК  РФ).

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.3 ст. 71 АПК  РФ).

В рамках трех экспертиз установлено, что подпись на письме от 20.10.2018 № 137 ФИО5 выполнена не рукописным способом им лично, а путем нанесения рельефным клише (факсимиле).

В совокупности данных экспертиз противоречивых выводов не содержится, Эксперты применяли разные методики установления давности изготовления исследуемого письма, Воронежский центр экспертизы, используя собственную запатентованную методику, установил период изготовления письма, ЭКЦ След и РЦСЭ Минюст применив методику, разработанную экспертами РЦСЭ Минюста России, ответить на поставленный вопрос не смогли по причине недостаточности полученных данных.

Оценив совокупность доказательств, суд критически отесся к представленному в делу доказательству письму от 20.10.2018 № 137 конкурсного управляющего ГУП РК «Мост», в котором сообщается, что сумма, в размере 30 000 тыс.руб. по кредитным договорам от 07.07.2015 № 

<

***>, № 2014, № 2015, договорам цессии от 10.07.2017, включена в реестр текущих требований. 

Поскольку материалами дела установлено, что подпись на письме от 20.10.2018 № 137 ФИО5 выполнена  не рукописным способом им лично, а путем нанесения рельефным клише (факсимиле) с использованием красящего вещества типа штемпельная краска (чернила) синего цвета, таким образом, ФИО5 лично не подписывал данный документ, соответственно не подтверждается, что именно им была выражена воля на подписание данного документа, наличие клише не подтверждает  факт волеизъявления ФИО5, не влечет юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о допустимости применения подписи на письме от 20.10.2018 № 137 ФИО5 факсимильным способом.       

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон.   

Подписание договора с использованием факсимиле при отсутствии в нем условий, предусматривающих возможность его заключения путем факсимильного воспроизведения подписи, а также отсутствие отдельно заключенного соглашения между сторонами об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи свидетельствуют о составлении договора с нарушением требований действующего законодательства и в совокупности с иными обстоятельствами по делу не свидетельствуют о возникновении договорных отношений между сторонами (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2020 N 306-ЭС20-5518 по делу N А49-7926/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2020 N Ф03-3277/2020 по делу N А51-19381/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 303-ЭС20-20498 отказано в передаче дела N А51-19381/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Истец соглашений с ответчиком об использовании факсимильной подписи в документообороте не заключал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Договоры №

<

***>/1, №2014/2, №2015/1 о залоге имущества должника, также не содержат соглашений использования факсимильной подписи.

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика о возможности применения факсимильного воспроизведения подписи в акте сверки не применима к настоящему судебному спору, так как акт сверки не является тождественным документом по отношению к письму конкурсного управляющего ФИО5, в котором выражается позиция относительно задолженности перед истцом.

Следует также отметить, что определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2021, от 15.09.2021, суд предлагал истцу в целях исследования доказательств представить оригинал ответа конкурсного управляющего от 20.10.2018 №137.

27.12.2021 судом вынесено определение об истребовании у истца ответа конкурсного управляющего от 20.10.2018 №137.

Только 14.02.2022 по истечении 11 месяцев с начала судебного разбирательства истцом представлен в суд оригинал письма от 20.10.2018 №137.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, уклоняющегося от своевременного представления и исследования доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, обоснованно критически относится к представленному в дело доказательству письму от 20.10.2018 № 137.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, 6 посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

 Из материалов дела следует, и ГУП РК «Мост» заключены кредитные договоры №№ 

<

***>, 2014, 2015, согласно которым должнику были представлены кредиты на сумму 10 000 000 руб. по каждому договору под 18,6 процентов годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредиторов с должником были заключены договоры залога имущества № 

<

***>/1, 2014/1, 2015/1, 2015/7 от 07.07.2015.

 Общий размер задолженности по указанным договорам по состоянию на дату введения процедуры  наблюдения составляет 32 724 624,00 руб., основного долга, в том числе по кредитному договору № 

<

***> 208,00 руб., по кредитному договору № 

<

***> руб., по кредитному договору № 

<

***> 208,00 руб. 

30.12.2015 года между ПАО Банк «Онего» и ОАО «ФС–Лизинг» были заключены договора цессии № 

<

***>, № 2014, № 2015, согласно которым Банк уступил права требования задолженности в размере 10 000 000 руб. основного долга (без процентов за пользование денежными средствами) по каждому вышеперечисленному кредитном договору, всего размер уступленных прав составил 30 000 000 руб. основного долга.

 Одновременно с передачей прав требований ОАО «ФС–Лизинг» были переданы права по договорам залога имущества. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2016 по делу № А26-5331/2015 суд произвёл замену первоначального кредитора, ПАО Банк «Онего», на нового кредитора, ОАО «ФС–Лизинг», в части требования на общую сумму 30 000 000 руб. обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2016 по делу № А26-5331/2015 суд отказал ОАО «ФС-Лизинг» в включении требования по кредитным договорам в реестр требований кредиторов ГУП РК «Мост», признав указанное требование текущим. После указанной даты 22.12.2015  обращения ПАО Банк «Онего» с заявлением в Арбитражный суд ОАО «ФС-Лизинг», ООО АП «Антарес», ООО «Торсон» действий направленных на обращение взыскания на заложенное имущество не предпринимали. В реестр требований кредиторов спорные требования не внесены.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.03.2021 (штамп входящий корреспонденции Арбитражного суда Республики Карелия), следовательно,  исковые требования удовлетворению не подлежали в связи с пропуском срока исковой давности.

Следует отдельно отметить, что в настоящем деле данная апеллянтом оценка письма ФИО5 от 20.10.2018 № 137 в качестве доказательства признания долга в целях перерыва течения срока исковой давности неприменима к правоотношениям по договору залога имущества должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.03.2021 N 67-КГ20-17-К8, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

При этом применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству. 

Верховный суд РФ в данном случае разделяет исковую давность по основному долгу и залоговому обязательству. Залоговое обязательство в настоящем деле является неизменным на всем протяжении договорных отношений, поэтому не требует дополнительного подтверждения, в виде акта сверки либо иной формы выражающей признание долга.

Исходя из изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком по настоящему делу долга, оснований для перерыва или восстановления срока исковой давности не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.05.2023 по делу №  А26-2281/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев