ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49649/2018

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2021 года

15АП-4956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 19.01.2021 по делу № А32-49649/2018 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной 

по заявлению конкурсного управляющего Агафонова Алексея Владимировича

к ответчику: ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» (далее – должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 31.05.2018, заключенного между ООО «Комфорт Групп» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 632 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 31.05.2018, заключенный между ООО «Комфорт Групп» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Комфорт Групп» 632 000 руб. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.12.2019 по настоящему делу в виде наложения ареста на транспортное средство: автомобиль KIA RIO (VIN 

<

***>), 2016 года изготовления, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак 

<

***> запрета ГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля KIA RIO (VIN 

<

***>), 2016 года изготовления, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак 

<

***>. Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 500 рублей.

Определение мотивировано доказанностью неравноценности встречного предоставления.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о возбуждении обособленного спора, что повлекло нарушение прав ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных требований, ссылался на то, что по адресу, указанному ответчику, им в ходе рассмотрения заявления направлялись все процессуальные позиции, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу № А32-49649/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт групп» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсатъ» № 187(6667) от 12.10.2019.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 31.05.2018 ООО «Комфорт Групп» и ФИО4 заключили договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно условиям которого общество обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель Kia Rio, тип ТС легковой, год выпуска 2016, цвет белый, модель кузова 

<

***>, ПТС серия 78 ОР № 164893, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 31.05.2018 автомобиль передан покупателю.

В соответствии с условиями договора цена автомобиля установлена сторонами равной 190 000 руб. и подлежит уплате в течения 10 дней с момента подписания договора.

Проанализировав выписку по расчетному счету должника № 40702810547850000042, открытому в ПАО «Банк Уралсиб» и указанному в договоре, конкурсный управляющий не установил факта поступления денежных средств от ФИО4

Полагая, что сделка заключена в отсутствие равноценного встречного предоставления и без фактической оплаты, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о ее оспаривании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявление было принято к производству определением от 30.12.2019, копия которого направлена сторонам 08.01.2020. Согласно почтовому конверту определение отправлено ФИО4 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пансионат Орбита, участок 39, и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 21).

Исследовав вопрос о том, соответствует ли указанный адрес месту жительства должника, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлена адресная справка от 25.09.2020 в отношении ФИО4, согласно которому ответчик с 18.10.1996 проживает по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пансионат Орбита, участок 39 (т. 1, л.д. 74). 

Также к отзыву ФИО5, представленному в суд первой инстанции, приложены копия нотариальной доверенности, выданной ФИО4 на имя своего сына ФИО6, и копия паспорта сына ответчика ФИО7 Согласно содержанию доверенности, отражающей паспортные данные ответчика, ФИО4 зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пансионат Орбита, участок 39 (т. л.д. 34). Также данный адрес в качестве места регистрации указан у сына ответчика – ФИО7 (т. 1 л.д. 35).

Кроме того, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО4 в качестве адреса для направления корреспонденции также указал: Краснодарский край, г. Сочи, пансионат Орбита, участок 39. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В подпункте 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки является определение о принятии заявления об оспаривании сделки.

Учитывая установленные ранее обстоятельства и указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции уведомлял ответчика по обособленному спору о возбуждении спора посредством направления определения о принятии заявления по адресу, являющемуся местом жительства и местом регистрации ФИО4 Таким образом, ФИО4 уклонялся от получения почтовой корреспонденции, что не свидетельствует о нарушении со стороны суда первой инстанции норм об извещении участников спора.

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим доводы о недействительности договора от 31.05.2018 с учетом представленных уточнений, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установлено, что оспариваемый договор заключен 31.05.2018, а дело о банкротстве возбуждено 06.12.2018, соответственно, договор заключен в пределах шести месяцев до возбуждения дела и подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, для признания договора недействительным не требуется установление наличие признаков неплатежеспособности у должника, а также осведомленности контрагента по сделке, единственным достаточным основанием для признания договора недействительным является установление факта неравноценности встречного предоставления.

Из содержания договора следует, что сторонами согласованы условия о цене автомобиля, согласно которым стоимость транспортного средства равна 190 000 руб.

О занижении цены свидетельствуют представленные в материалы дела объявления о продаже аналогичных транспортных средств с сайта drom.ru, согласно которым усредненная цена составляет 640 000 руб.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества № 605-2020/10 от 27.10.2020, подготовленный ООО «Энергостар», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, гос. рег. номер 

<

***> по состоянию на 31.05.2018 составляет 632 000 руб. При подготовке отчета оценщик руководствовался Федеральными Стандартами Оценки, а также использовал совокупность трех подходов определения стоимости: доходный, сравнительный и затратный, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для признания отчета допустимым доказательством.

Более того, в ходе рассмотрения обособленного спора в материалы дела поступил отзыв от ФИО5, которая является собственником транспортного средства на данный момент. Из содержания отзыва и приложенных к нему документов следует, что ФИО5 (в девичестве – Оленченко) в июле 2018 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, от имени которого действовал ФИО7, приобретено транспортное средство Киа Рио, 2016 года выпуска, гос.рег.номер 

<

***> по цене 625 000 руб. 

Соответственно, по истечении нескольких месяцев ответчик перепродал имущество по цене, приближенной к рыночной, что свидетельствует о приобретении транспортного средства у должника по заниженной цене без целей использования указанного автомобиля.

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания договора купли-продажи от 31.05.2018, заключенного между ООО «Комфорт-Групп» и ФИО4, недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку транспортное средство перепродано в пользу ФИО5, в отношении которой доказательства недобросовестности отсутствуют, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 632 000 руб., что соответствует рыночной стоимости имущества на дату сделки, определенной отчетом № 605-2020/10 от 27.10.2020.

Ввиду того, что расчетным счетом должника не подтверждается поступление в распоряжения общества денежных средств в размере 190 000 руб., основания для восстановления задолженности отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.01.2021 по делу № А32-49649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян