АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16887/2016

г. Ижевск

23 января 2017г.

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года                                                                               

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческой фирмы  «Кедр», г.Воткинск к Обществу с ограниченной ответственностью «Вятская текстильная компания», г. Киров о взыскании 778 440 руб. 21 коп. долга и неустойки, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 директор;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма  «Кедр» (далее ООО ПКФ «Кедр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вятская текстильная компания» (далее ООО «Вятская текстильная компания») 778 440 руб. 21 коп., в том числе 223 485 руб. 00 коп. долга, 554 955 руб. 21 коп. неустойки, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в установленные судом в определении сроки не представил, возражения относительно предмета спора не заявил.  

Дело в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.137 АПК РФ суд завершил 23.01.2017 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных по делу доказательств следует, что в соответствии с условиями заключенного с ООО «Вятская текстильная компания» договора поставки от 11.03.2014 №46 (далее договор) ООО ПКФ «Кедр» по товарной накладной от 11.03.2014 №235 произвело отгрузку продукции на общую сумму 487 700 руб. 

По условиям п.2 договора расчеты производятся в размере 100 % оплаты в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.   

Факт поставки ООО ПКФ «Кедр» товара в адрес ООО «Вятская текстильная компания» подтверждается товарной накладной подписанной представителем и скрепленной печатью ответчика.

В согласованный срок ответчик оплату продукции в полном объеме не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составляет 223 485 руб. 

В связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции истец в соответствии с п.6.3 договора произвел начисление неустойки на сумму долга 223 485 руб. за период с 14.04.2014 по 29.11.2016 в размере 554 955 руб. 21 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 25.08.2016 задолженность ООО «Вятская текстильная компания» составляет 223 485 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.11.2016 №122 с требованием оплатить долг в сумме 223 485 руб. оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Факт осуществления поставки спорной продукции по товарной накладной от 11.03.2014 №235 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, и не опровергнут, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанным. Доказательств погашения задолженности за поставленную продукцию суду не представлено. Требования истца о взыскании с ответчика долга в размере  223 485 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В части взыскания договорной неустойки требования истца подлежат удовлетворению в размере 554 955 руб. 21 коп. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требование ООО ПКФ «Кедр» о начислении неустойки в размере 554 955 руб. 21 коп. за период с 14.04.2014 по 27.11.2016, исходя из 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование ООО ПКФ «Кедр» о начислении неустойки на сумму долга 223 485 руб., с последующим их начислением начиная с 30.11.2016 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявлено.

На основании вышеизложенного, требования ООО ПКФ «Кедр» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Вятская текстильная компания» 223 485 руб. долга и 554 955 руб. 21 коп. неустойки.

В части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При этом право на возмещение расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Кедр» (доверитель) заключило с гражданской ФИО3 (поверенный), соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2016 №3. 

В соответствии с п.1.1 соглашения поверенный принимает на себя обязательство по защите и представлению интересов доверителя в арбитражном суде, в том числе: участвовать во всех судебных заседаниях, подготовить отзыв, ходатайства и все необходимые процессуальные документы, консультировать доверителя по всем вопросам, связанным с исполнением  настоящего соглашения. Стоимость оказанных услуг по договору составляет 50 000 руб. (п.4 договора).

01.12.2016 между ООО ПКФ «Кедр» (доверитель) и гражданской ФИО3 (поверенный) заключено дополнительное соглашение №1, согласно п. 1.1 которого представительские, командировочные и иные расходы поверенного, связанные с выездом, подготовкой и участием  в Арбитражном суде Удмуртской республики составляют 50 000 руб.   

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2016 №3, дополнительное соглашение от 01.12.2016 №1,  расходный кассовый ордер от 01.12.2016 №91. 

Факт несения расходов в размере 50 000 руб. подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиком не оспорен.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также сложность настоящего дела, длительность рассмотрения дела, фактического объема, совершенных представителем действий, степень участия представителя в формировании правовой позиции общества, учитывая стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», принимаемые судом как минимальные, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 25 000 руб. (7000 руб. - составление искового заявления, 2 500 руб. – подача заявления в суд, 15 500 руб. – сбор доказательств). В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать, в связи с необоснованностью и неразумностью понесенных судебных расходов.

При этом судом учтена также категория данного спора, которая не относится к категории сложных, размер взыскиваемой суммы, объем представленных истцом доказательств является небольшим (20 документов), совершенных представителем действий, степень участия представителя в формировании правовой позиции общества, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. 

Несение указанных расходов суд признает подтвержденным, разумным и обоснованным, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению. Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО ПКФ «Кедр» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Вятская текстильная компания» 778 440 руб. 21 коп., в том числе 223 485 руб. долга, 554 955  руб. 21 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по ставке 0,2% от суммы долга в размере 223 485 руб., начиная с 30.11.2016 по день фактической оплаты долга, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вятская текстильная компания» г. Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Кедр» г.Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 778 440 руб. 21 коп., в том числе 223 485 руб. долга, 554 955 руб. 21 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму 223 485 руб. начиная с 30.11.2016 по день фактической уплаты долга, а также 18 569 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                             Л.Ф. Мосина