756/2018-29466(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14028/2015

г. Самара

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой  Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: 

от ООО «Геология С» - представители ФИО2 по доверенности от  30.01.2018, ФИО3, протокол № 1/15 от 23.04.2015,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ООО «Геология С»,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года об  оспаривании сделок должника по делу № А55-14028/2015 (судья Исаев А.В.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль-Авто», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2016 (дата оглашения  резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 (резолютивная  часть оглашена 09.09.2016) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.  

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемыми заявлениями, соединенными в порядке статьи 130 АПК РФ для  совместного рассмотрения, в которых просит признать недействительными сделки по  перечислению со счета должника в ПАО ВТБ 24 в пользу ООО «Октан» и ООО «Геология  С» денежных средств в следующих размерах:  

- в пользу ООО «Октан» - в общем размере 2 500 000,00 руб. за период с 12.01.2015  по 14.05.2015;  

- в пользу ООО «Геология С» - в общем размере 1 039 305,00 руб. за период с  28.01.2015 по 08.05.2015;  

Кроме того, заявитель просит применить последствия недействительности сделок,  и взыскать с ООО «Экзит», как правопреемника ООО «Октан», и с ООО «Геология С» в  пользу должника денежные средства в вышеуказанных размерах.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 по делу   № А55-14028/2015 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной  ответственностью «Магистраль-Авто», ФИО5, удовлетворить  частично.  

Признаны недействительными сделки по перечислению Обществом с  ограниченной ответственностью «Магистраль-Авто» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Октан», ИНН 

<

***>, денежных средств в общем размере 1 650  000,00 руб.  

Применены последствия недействительности сделок, и взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью «Экзит», ИНН 

<

***>, в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Магистраль-Авто» денежные средства в общем размере  1 650 000,00 руб.  

Признаны недействительными сделки по перечислению Обществом с  ограниченной ответственностью «Магистраль-Авто» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Геология С», ИНН 

<

***>, денежных средств в общем размере  610 000,00 руб.  

Применены последствия недействительности сделок, и взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью «Геология С», ИНН 

<

***>, в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Магистраль-Авто» денежные средства в общем размере  610 000,00 руб.  

В удовлетворении остальной части заявлений конкурсному управляющему ФИО5 отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Геология С» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 15.03.2018.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.04.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представители ООО «Геология С» поддержали  апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции в  обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым  отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 по делу   № А55-14028/2015 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на  основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  не зависящим от него уважительным причинам.  

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не  может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в  то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при  наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для  отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло  привести к вынесению неправильного постановления.  

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора и круг вопросов,  входящих в предмет доказывания и исследования судом, суд апелляционной инстанции  усматривает наличие процессуальных оснований для приобщения вышеуказанных  документов.  

Отказ в принятии дополнительных документов нарушил бы права ответчика,  предусмотренные статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, а также право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа  состязательности и равноправия сторон.  

Оспаривая сделки по перечислению денежных средств должников в пользу ООО  «Геология С» в общем размере 1 039 305,00 руб. за период с 28.01.2015 по 08.05.2015,  конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.3. Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) и указал на то,  что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная  задолженность, возникшая ранее перед иными кредиторами, в связи с чем ООО «Геология  С» оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований.  

Проверяя доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от  имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут  применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации  (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.).  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные  условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при  этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору  или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было  быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).  

В рассмотренном случае оспоренные платежи совершались должником с  28.01.2015 по 08.05.2015, тогда как заявление о принятии должника банкротом принято  судом к производству 16.09.2015.  

В таком случае конкурсному управляющему должника надлежало доказать, что на  момент совершения сделки ООО «Геология С» было или должно было быть известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В пункте 12 Постановления N 63 указано, что при решении вопроса о том, должен  ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств  дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой  об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный  срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том,  что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со  значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или  другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не  означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.  

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве  должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это  

обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки,  личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была  осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а  неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах  является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.  

Такая осведомленность кредитора оценивается исходя из того, насколько он мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Ключевым в толковании вопроса осведомленности является требование к  разумности и осмотрительности действий в конкретных условиях оборота.  

По общему правилу, по условиям оборота, проявляя должную степень  заботливости и осмотрительности, юридическое лицо получает информацию о  платежеспособности или другую необходимую информацию о контрагенте, имея  намерения вступить с ним в гражданско-правовые отношения и предоставить ему что- либо (товары, работы, услуги) в кредит.  

По условиям оборота, с учетом полученной, в том числе из открытых источников  информации, принимается решение о выборе контрагента, так как разумный и  осмотрительный предприниматель рассчитывает на получение встречного предоставления  в разумный срок.  

То есть, от должника ООО "Геология" в период подозрительности, установленный  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ожидал только исполнения обязательства по  оплате по договору. Иного из материалов дела не следует.  

Каких-либо оснований считать ответчика осведомленным о неплатежеспособности  должника из материалов дела не следует по причинам, изложенным выше.  

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 также указано, что само по себе размещение на сайте  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел  информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы  должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если  с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о  должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной  картотеке.  

Суд первой инстанции не обосновал причин, по которым характер сделки,  личность кредитора и условия оборота, возлагали на ответчика обязанность проверить  сведения о должнике по указанной картотеке.  

Конкурсным управляющим таких доводов также не приведено, тогда как на  основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не  могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не  превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  

бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве).  

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено: при определении того, была ли  сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует  учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности,  с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата  ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг,  платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по  общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником  имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение  договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи  (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью  активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным  бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества  значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.  

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности,  любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры  купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а  также договоры поручительства, залога и т.п.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14  Постановления N 63).  

Из представленных ООО "Геология С" документов усматривается, что Общество  получило от должника спорные денежные средства за период с 13.03.2015 по 13.05.2015  на сумму 610 000 руб. за поставленный песок по договорам поставки: № 22 от 20.03.2015 ;   № 19 от 16 марта 2015; № 14 от 06.03.2015; № 11 от 02.03.2015.  

При этом факт приемки песка подтверждается товарными накладными № 11 от  16.03.2015; № 14 от 19.03.2015; № 19 от 30.03.2015; № 27 от 20.04.2015; № 28 от 27.04.2015;   № 31 от 13.05.2015 и № 43 от 22.06.2015.  

Достоверность указанных документов и факт поставки товара конкурсным  управляющим в установленном законом порядке не опровергнуты.  

Доказательств того, что оспариваемые сделки превышают один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период, конкурсный управляющий не представил.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой  части подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего подлежат оставлению  без удовлетворения.  

В остальной части судебный акт не обжалуется, проверке не подлежит.  Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по  делу № А55-14028/2015 в обжалуемой части отменить.  

В отменной части принять по делу новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Магистраль-Авто» ФИО5 в части признания  недействительными сделками перечисление Обществом с ограниченной  ответственностью «Магистраль-Авто» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Геология-С», ИНН 

<

***>, денежных средств в общем размере  610 000,00 руб. и применения последствий недействительности сделок.  

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27  декабря 2017 года по делу № А55-14028/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 Е.А. Серова