АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года

Дело №

А56-92456/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии от временного управляющего закрытым акционерным обществом «БалтикТранслайн» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.07.2022), от закрытого акционерного общества «БалтикТранслайн» представителя ФИО3 (доверенность от 07.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» представителя ФИО4 (доверенность от 02.03.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 10.04.2022), 

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытым акционерным обществом «БалтикТранслайн» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А56-92456/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» (далее - Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «БалтикТранслайн», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

В заявлении Компания просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника  (далее - реестр) требование в размере 34 490 220 руб. 49 коп. 

Определением от 28.03.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, после требований указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; временным управляющим утверждена ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение от 28.03.2022 изменено в части установления очередности удовлетворения требования Компании; требование Компании в размере 34 490 220 руб. 49 коп. основного долга признано подлежащим включению в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе временный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 15.08.2022, оставить в силе определение от 28.03.2022.

Податель жалобы настаивает на том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, спорный платеж носил компенсационный характер. 

В отзывах на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Компания просила оставить ее без удовлетворения. 

ФИО5 ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ФИО5, суд кассационной инстанции не установил обстоятельств, которые в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил данное ходатайство.

В судебном заседании представители ФИО5, временного управляющего и Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. 

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Компании, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-45711/2017 в отношении Компании введена процедура наблюдения.

 Решением от 25.05.2018 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО7 

Общество в рамках указанного дела обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании его требования в размере 152 670 325 руб. 96 коп. 

Определением от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, требование Общества признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Конкурсный управляющий Компанией 06.11.2018 перечислил со счета последней в пользу Общества 37 267 740 руб. 42 коп., указав назначением платежа погашение кредиторской задолженности, включенной арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов Компании. 

Впоследствии, 08.11.2018, конкурсный управляющий Компанией         ФИО7 обратился к  Обществу с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ссылаясь на преждевременность платежа в счет частичного погашения третьей очереди кредиторской задолженности. 

Общество указанное требование исполнило частично, в период с 05.12.2018 по 04.02.2019 возвратило Компании 470 000 руб. 

Постановлением суда округа от 03.04.2019 по делу № А56-45711/2017 определение от 26.09.2018 и постановление от 24.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 21.11.2019 заявление Общества удовлетворено, его требование в размере     152 670 325 руб. 96 коп. признано обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Компании. 

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2020, определение от 21.11.2019 по указанному делу отменено, в удовлетворении заявления Общества о включении его требования в реестр требований кредиторов Компании отказано. 

Конкурсный управляющий Компанией ФИО7, полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 36 797 740 руб.      42 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 18.11.2020 по делу № А56-37833/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021, с Общества в пользу Компании взыскано 34 490 220 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение Обществом решения от 18.11.2020 по делу № А56-37833/2019.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным. Вместе с тем, суд посчитал, что в данном случае имело место перераспределение денежных средств внутри одной группы лиц в целях компенсации недостатка денежных средств.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции относительно очередности удовлетворения требования кредитора. 

Суд установил, что задолженность Компании к Обществу возникла в результате преждевременного перечисления в ходе дела о банкротстве Компании ее конкурсным управляющим ФИО7 в пользу Общества денежных средств в счет погашения требования, в признании обоснованным которого впоследствии отказано. 

Суд не обнаружил доказательств аффилированности между Компанией и Обществом в период совершения спорного платежа и с учетом изложенного признал требование кредитора подлежащим включению в третью очередь реестра. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 15.08.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций установили реальный характер правоотношений между сторонами и признали обоснованным требование Компании.  

Доводы о несогласии с этими выводами судов в кассационной жалобе не приведены. 

Судебной практикой выработан подход, согласно которому при определенных обстоятельствах требование кредитора подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств аффилированности между Компанией и Обществом в период совершения спорного платежа. 

Как верно заключил апелляционный суд, наличие признаков аффилированности между Компанией и Обществом в 2015 - 2016 годах - период совершения сделок, положенных в основание требования Общества к Компании, заявленного в рамках дела о банкротстве последней, - само по себе не влечет безусловного вывода о том, что такие признаки имелись на дату совершения спорного платежа.  

Суд правильно отметил, что в данной ситуации платеж совершен по указанию конкурсного управляющего ФИО7, заинтересованность которого по отношению к Обществу не выявлена. 

Довод подателя жалобы о том, что целью платежа являлось компенсационное финансирование деятельности Общества Компанией, в отношении которой на тот момент было открыто конкурсное производство, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. 

В рассматриваемом случае платеж совершен не в пользу лица, находящегося в сложном финансовом положении, а, напротив, со счета лица, признанного банкротом, в пользу кредитора, задолженность перед которым впоследствии признана отсутствующей ввиду мнимого характера сделки, заявленной в основание требования.  

При таком положении суд сделал обоснованный вывод о том, что доказательства корпоративного характера финансирования кредитором деятельности Общества не представлены и оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А56-92456/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего закрытым акционерным обществом «БалтикТранслайн» ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова