ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13903/2016

26 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/убытки

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  А.Ю.Слоневской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

при участии:  

конкурсного управляющего ООО «НОЛС» Пичейкина А.В. по решению от 04.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11129/2018)  Мордикова В.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-13903/2016/убытки (судья В.Л. Новоселова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «НОЛС» Пичейкина Анатолия Владимировича

к бывшему генеральному директору ООО «НОЛС» Мордикову Владиславу Владимировичу

о взыскании убытков в размере 2217164 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОЛС»,

установил:

10.07.2017 конкурсный управляющий ООО «НОЛС» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника 2217164 руб. убытков в связи с отсутствием оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств юридического лица в интересах последнего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2018 заявление удовлетворено в размере 2172735 руб. притом, что суд первой инстанции признал подтвержденным расходование Мордиковым В.В. 44529 руб. в интересах ООО «НОЛС».

Мордиковым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил уменьшить размер убытков, подлежащих взысканию, до 1962065 руб. 74 коп., отменить обжалуемый судебный акт, считая документально не доказанным нецелевое использование денежных средств, свою вину, убытки и причинную связь между своим действием/бездействием и наступившими последствиями. Ссылался на предоставленные товарные накладные, счета-фактуры, чеки, квитанции, подтверждавшие расходование выданных под отчет денежных средств на хозяйственные нужды общества.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился, о причинах неявки не уведомлял, пункт 4 определения апелляционного суда от 27.04.2018  не исполнил.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, не заявляя возражений по пределам апелляционного обжалования, посчитав возможным отнести к заявленной первоначальной сумме убытков оправдательные документы на сумму 44529 руб. притом, что установить относимость иных к деятельности ООО «НОЛС» и осуществлению полномочий Мордиковым В.В. не представилось возможным. Выдача займов Мордиковым В.В. не подтверждена, во всех обособленных спорах - этом, об оспаривании многочисленных отчуждений транспортных средств Мордиковым В.В. в пользу созданного им юридического лица - им представляются одни и те же копии, а подлинники вообще не передавались конкурсному управляющему. Как указал конкурсный управляющий в отзыве, фактически невозможность в настоящее время погасить требования кредиторов на сумму около 5 млн. рублей напрямую связана с действиями бывшего руководителя Мордикова В.В., поскольку часть денежных средств около 2-х млн. рублей Мордиков В.В. незаконно вывел ИП Мусатовой Ю.В. (дело № А56-32753/2017), часть средств составляют настоящие убытки. Кроме того, Мордиков В.В. уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта по возврату автомобиля (аналогичные три судебных акта по трем машинам обжалуются в апелляционном суде). Отметил, что временным управляющим ООО «НОЛС» было сделано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника вследствие действий Мордикова В.В.

Во исполнение пункта  5 определения апелляционного суда от 27.04.2018 конкурсный управляющий сообщил, что сверить расходные операции по регистрам бухгалтерского учета за спорный период не представляется возможным, так как документация Мордиковым В.В.  не передавалась, регистры бухгалтерского учета отсутствуют.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 АПК РФ, за исключением суммы, во взыскании которой отказано, с применением части 1 статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам, и части  3 статьи 156 АПК РФ  - в отсутствие ответчика.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мордиков В.В. является единственным участником и был единственным руководителем ООО «НОЛС» на период возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры наблюдения 19.05.2016, открытия конкурсного производства, резолютивная часть решения о котором объявлена 25.01.2017, публикация дана 07.02.2017.

Бывшим руководителем обязанности по пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве и пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве не исполнены, документация ООО «НОЛС» конкурсному управляющему Пичейкину А.В. не передавалась в установленные сроки, что послужило основанием для истребования их в порядке статьи  66 АПК РФ, доказательств добровольного или принудительного исполнения нет.

Установив по выписке о движении денежных средств по счету должника № 407028102006100001270 в ПАО Банк ФК «Открытие» о зачислении в период с 14.12.2014 по 31.12.2015 на карту №4276 5500 2029 4214 Мордикова В.В денежных средств в сумме 2760564 руб. под авансовый отчет, из которых 1378564 руб. возвращены или обоснованы не были, а в период с 27.10.2014 по 22.10.2015 зачисление на ту же карту 838600 руб. как возврат денежных средств по договорам займа, документы по которым отсутствуют, конкурсный управляющий должником реализовал право по статьям 10, 129 Закона о банкротстве о предъявлении убытков к бывшему руководителю должника, обосновывая нормами статей  15, 53, 53.1 ГК РФ, статьи  44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи  277 Трудового кодекса  РФ.

Мордиков В.В. от явки в суды первой и апелляционной инстанций уклонился, поручил представительство другому лицу, которым приведены общие ссылки на условия привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, считая их отсутствующими в отношении Мордикова В.ВА., и представлены незаверенные светокопии различных товарных чеков, квитанций, накладных, кассовых чеков, соглашения о порядке оплаты по договорам об оказании юридических услуг в г.Новосибирске от 03.04.2017, «перечень расходов на производственную деятельность, производимых руководителем должника», диск, «содержащий документы, подтверждение обоснованности расходования денежных средств в формате pdf на 345 л», светокопия договора  займа от 10.07.2014.

Согласно описи отправленного 11.01.2018 вложения в адрес конкурсного управляющего, помимо отзыва на заявление ему направлен диск со «сканами производственных расходов».

Указанные материалы были проанализированы конкурсным управляющим и 31.01.2018 предоставлены мотивированные возражения по их содержанию, принятые судом первой инстанции, который, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам о причинении Мордиковым В.В. убытков должнику в сумме 2172735 руб., расходование которых по обязательствам ООО «НОЛС» и в интересах последнего не доказаны.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора.

Бремя доказывания в соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в связи с отказом Мордикова В.В. от дачи пояснений, которых лицо, наделенное полномочиями значительно позже рассматриваемых событий и, соответственно, не являющееся источником сведений о фактах, определяемых ч. 1 ст. 64 АПК РФ как доказательство, представить не может по объективным причинам, при явной неполноте раскрытых не в предусмотренных статьей 75 АПК РФ форме и не подтвержденных по относимости в соответствии со статьей 67 АПК РФ к существенным для рассмотрения спора обстоятельствам, возлагалось на ответчика в обособленном споре.

При принятии апелляционной жалобы было обращено внимание на неотносимость представленных сканированных и светокопий документов к спорным обстоятельствам, и Мордикову В.В., как владеющему информацией лицу, обязанному доказывать отсутствие своей вины по п. 2 ст. 401 ГК РФ, предложено восполнить допущенные им пробелы в суде первой инстанции. Как инициатор апелляционного производства, Мордиков В.В. является осведомленным об этом. Без объяснения причин пункт 4 определения апелляционного суда от 27.04.2018  податель апелляционной жалобы не  исполнил, и поскольку само лицо, предоставившее набор разрозненных документов, отношения к должнику  не имеющих в силу как отсутствия соответствующих реквизитов на них, так и не отраженных в регистре бухгалтерского учета ООО «НОЛС» в соответствии с п. 19, 20 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 №34н, притом, что в соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве подлинники их не были в установленном законом и определением арбитражного суда от 19.05.2017 порядке переданы конкурсному управляющему должником, вследствие чего по части 3 статьи 64, статье 68 АПК РФ и пункту 4 статьи 1 ГК РФ, представленные Мордиковым В.В. доказательства допустимыми не являются, объяснить относимость каждой незаверенной копии, подтвердить ее достоверность не смог, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

И оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает их недопустимыми, недостоверными и неотносимыми к опровержению презумпции недобросовестности действий Мордикова В.В.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лиц.

 Как указанно в абзаце 1 пункта 5 указанного Постановления №62, в случае ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. (п.З ст.53 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета определяется руководителем экономического субъекта. Согласно п.1 ст.9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. И в соответствии с пунктом  3 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно п.1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, которые в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о бухгалтерском составляется на бумажном носителе и/или в виде электронного документа, подтвержденного электронной подписью.

С учетом нормативного регулирования, Мордиков В.В.  должен был сдать в составе документации, подлежащей передаче конкурсному управляющему в срок трех дней после оглашения резолютивной части решения о признании ООО «НОЛС» банкротом, соответствующие документы первичного бухгалтерского учета, отраженные в регистрах бухгалтерского учета, обосновывающие получение и невозврат денежных средств, перечисленных Мордиковым В.В. себе на персональную карту.

Уклонившись от надлежащего добросовестного поведения и потратив оборотные денежные средства ООО «НОЛС» по собственному усмотрению, Мордиков В.В. причинил вред интересам юридического лица и кредиторов, вследствие чего суд первой инстанции правомерно привлек его к гражданско-правовой и корпоративной ответственности в виде убытков в сумме 2172735 руб.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 А.Ю. Слоневская