ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68646/2023

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года.

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38169/2023) акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу № А56-68646/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Свирьлес» к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свирьлес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лоэск-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик) о взыскании 428 861 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда от 14.10.2019 № 00-1033/19 КАД, 41 978 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 30.12.2022 по 11.07.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 требования истца удовлетворены

Мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2023 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производство отклонено судом первой инстанции, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило ответчика возможности изложить позицию по рассматриваемому спору; суд не принял во внимание доводы ответчика о необходимости применения положений гражданского законодательства о снижении неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2019 между сторонами заключен рамочный договор подряда  № 00-1033/2019 КАД   (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется в установленные договором сроки по заданию заказчика (ответчик) выполнить комплекс работ по лесовосстановлению (лесоразведению) на лесных участках в Выборгском, Всеволожском, Гатчинском, Лужском, Тихвинском, Бокситогорском, Киришском, Подпорожском, Волховском, Лодейнопольском, Сосновоборском, Ломоносовском, Волосовском, Кингисепском, Сланцевском, Кировском и Тосненском районах Ленинградской области, входящих в зону обслуживания филиалов АО «ЛОЭСК» «Северные электросети», «Южные электросети», «Центральные электросети», «Пригородные электросети», «Западные электросети», «Восточные электросети» в целях осуществления получения разрешительной документации по объектам нового строительства                   АО «ЛОЭСК» в соответствии с техническим заданием, который может включать в себя следующие этапы работ:

1 этап: Выбор лесного участка для работ по лессовосстановлению, совместно с Ленинградским областным государственным казенным учреждением «Управление лесами Ленинградской области»; обследование лесного участка с определением его характеристик и оценкой пригодности для выращивания на нем лесных насаждений, уточнение типа лесорастительных условий и определение технологии создания лесных культур; проведение отвода лесного участка с его геодезической съемкой и привязкой границ лесного квартала к дорогам и другим постоянным ориентирам; выполнение выноса границ лесного участка в натуру. Согласование выполненных работ с заказчиком.

2 этап: Подготовка и согласование проекта лесовосстановления (лесоразведения) с уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления в порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ. Передача одного экземпляра проекта заказчику.

3 этап: Приобретение саженцев, в соответствии с рекомендациями ЛОГКУ «Ленобллес», доставка саженцев к месту проведения работ по лесовосстановлению (лесоразведению), подготовка лесного участка к посеву, посадка саженцев.

 4 этап: Подготовка отчета о воспроизводстве лесов в соответствии с приказом Минприроды России от 21.08.2017 № 452 и передача его заказчику в течение 10 дней после окончания работ.

5 этап: Сдача работ по созданию лесных культур уполномоченному органу власти с предоставлением отчетных документов о такой сдаче заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является предельной ориентировочной, складывается из стоимости всех выполняемых по договору работ по всем заявкам в размере 2 500 000 руб.

Цена договора может быть изменена в сторону уменьшения по требованию заказчика; изменение цены договора оформляется путем заключения письменного дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ по договору – с даты его заключения и по 31.12.2022.

Пунктом 7.2 договора регламентировано, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы по этапу работ по объекту в течение 30 рабочих дней с даты получения соответствующего счета подрядчика на основании следующих представленных документов:

-подписанного в соответствии с пунктами 6.3.4, 6.3.5 договора обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ;

-выставленного подрядчиком счета-фактуры. 

Как следует из материалов дела, подрядчик на основании заявки  от 09.11.2022 № 3 выполнил работы по лессовосстановлению в соответствии с условиями договора на сумму 497 359 руб. 35 коп., в том числе: участок Северный на сумму 409 590 руб. 03 коп., участок Центральный на сумму 29 256 руб. 44 коп., участок Пригородный на сумму 58 512 руб. 88 коп., а ответчик принял результаты работ, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ, УПД от 16.11.2022.

Однако, как указывает истец, ответчик, приняв результаты выполненных работ, не осуществил их полную оплату. Заказчик оплатил результаты работ:

- по участку Пригородный на сумму 58 512 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2022№ 26214, от 31.01.2023 № 1366, от 31.01.2023 № 1374, от 23.06.2023 № 10833.

- по участку Северный на сумму 9 985 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2022№ 26234, от 03.04.2023 № 5488.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 428 861 руб. 19 коп.

Истцом 22.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, установив, что требования истца подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания спорной задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 41 978 руб. 98 коп. за период с 30.12.2022 по 11.07.2023. Проверив повторно расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, сумма неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени соответствует размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки. В данном случае размер договорной неустойки 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ниже обычно применяемому размеру в гражданском обороте, что само по себе не может быть признано несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, подписывая с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в пункте 8.2 договора размером неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Материалами дела подтверждается, что принятие дела к рассмотрению в упрощенном порядке не мешало ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение занятой позиции, заявить возражения против аргументов истца.

При таком положении изложенные в апелляционной жалобе аргументы ответчика не подтверждают, что избранный судом в соответствии с критерием, установленным в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, порядок рассмотрения дела повлиял на результат его рассмотрения и воспрепятствовал апеллянту в осуществлении процессуальных прав.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. 

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу №А56-68646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова