ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7035/2019

г. Вологда

12 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2019 года по делу № А44-7035/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж управление»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 5, помещение 6; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее - комитет) о признании незаконным приказа от 05.07.2019 № 211 «Об отказе во внесении записи в реестр лицензий Новгородской области» и возложении на ответчика обязанности внести общество в реестр лицензий Новгородской области в отношении дома № 8 по улице Зелинского в Великом Новгороде.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября      2019 года по делу № А44-7035/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть решения суда. В обоснование жалобы указывает на то, что решение общего собрания обладает признаками ничтожности, поскольку наличие кворума не подтверждено. Полагает необоснованными выводы суда по принятию бюллетеней общего собрания собственников, которые не проставили дату голосования в решениях.

Общество отзыв не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 обществом подано в комитет заявление о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области в связи с заключением 30.05.2019 договора управления многоквартирным домом № 8 по ул. Зелинского в Великом Новгороде на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.05.2019                       (том 1, лист 90).

Рассмотрев указанное заявление, комитетом принят приказ от 05.07.2019 № 211 «Об отказе во внесении записи в реестр лицензий Новгородской области» (том 1, листы 10-13). 

Указанным приказом обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области в связи с несоответствием заявления требованиям, установленным подпунктами «г» и «е» пункта 5 Порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр         (далее – Порядок № 938/пр, Порядок).

Общество, считая изданный инспекцией приказ нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции предъявленные требования отклонил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для изменения решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Ведение сводного федерального реестра лицензий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 настоящего Кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 этого же Кодекса орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения.

В пункте 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2                   статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002                   №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 данного Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в                 пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 названного Порядка).

В силу подпункта «а» пункта 9 названного Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 упомянутого Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в адрес комитета поступило заявление общества с целью внесения изменений в реестр лицензий Новгородской области, включения сведений о многоквартирном доме № 8 по улице Зелинского в Великом Новгороде. К указанному заявлению прилагались документы, которые отражены в описи (том 1, лист 90).

Как следует из оспариваемого приказа комитета от 05.07.2019 № 211, основаниями для отказа во внесении записи в реестр лицензий Новгородской области послужило несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «г»  и «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, а именно:

 не выполнение заявителем требования, установленного частью 2                   статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г»);

 наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

При рассмотрении первого нарушения суд первой инстанции на основании пункта 12 Порядка № 938/пр пришел к выводу о том, что оно подтверждено, поскольку при повторной подаче заявления о внесении изменений в реестр лицензий 27.06.2019 в общем порядке общество должно было разместить в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведения, предусмотренные частью 2                                 статьи 198 ЖК РФ, однако такую информацию размещало лишь 31.05.2019 о заключении договора управления от 31.05.2019, в отношении которого обращалось с заявлением в комитет от 03.06.2019, по результатам которого приказом комитета от 17.06.2019 № 185 отказано во внесении записи в реестр лицензий Новгородской области (том 1, листы 141, 162-164).

Решение суда в части данного вывода не обжалуется.

В отношении второго нарушения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в виду отсутствия кворума на собрании, при этом руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 45 указанного Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 47 вышеназванного Кодекса в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из протокола  внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 8 по ул. Зелинского в Великом Новгороде от 30.05.2019 № 1, на котором 5 вопросом повестки собрания поставлен вопрос о выборе способа управления МКД в форме управления управляющей организацией, собрание проводилось в очно-заочной форме. В указанном протоколе отражено, что общая площадь помещений в доме составляет 4 855,10 кв. м, в собрании приняли участие собственники                   2 819,8 кв. м, что составляет 58,1 % от общего числа голосов собственников МКД, кворум имеется (том 1, листы 14-18).

При проверке бюллетеней, являющихся приложением к протоколу                       от 30.05.2019, комитетом установлено, что по квартирам 13, 32, 35, 34, 39, 52, 60, 62, 88 в бюллетенях нет даты голосования (том 1, листы 114-125), по                         квартирам 42 и 84 голосовали не собственники (том 1, листы 126-127), по квартире 91 голосовали не все собственники.

Суд первой инстанции установил, что относительно голосования не собственников и не всех собственников обществом указанное обстоятельство признается и не оспаривается, а также подтверждается реестром собственников помещений (том 1, листы 128-132), процент голосов по данным квартирам составляет согласно расчету комитета 2,1 % и 0,6 %, то есть 2,7 % от общего числа голосов (том 1, лист 140).

 В отношении бюллетеней, не имеющих дату голосования, процент голосов составляет 6,7 % и, соответственно, при подсчете кворума данное количество голосов в рассматриваемой ситуации является определяющим в установлении кворума (том 1, лист 140).

Согласно части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Таким образом, даты голосования данная норма не содержит. 

Согласно подпункту «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования), обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Согласно частям 2, 5, 8 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции отразил, что положения статьи 48 ЖК РФ имеют большую юридическую силу, чем Требования, поэтому посчитал, что отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Таким образом, при подсчете голосов участников общего собрания кворум без учета голосов по квартирам № 42, 84 и 91 (2,7 %), составит 55,4 % (58,1 % - 2,7 %).

Исключение при подсчете голосов 6,7 % голосов, бюллетени по которым не имеют даты голосования, суд первой инстанции посчитал неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду отсутствия кворума не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости исключения указанных голосов                     (6,7 %) коллегия судей отклоняет в силу следующего.

Часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Указанная норма не предусматривает издания каких-либо нормативных правовых актов, содержащих требования к оформлению решения собственника.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Указанные Требования к протоколам предусматривают порядок оформления протоколов.

Следовательно, Требования разработаны не в целях определения порядка  заполнения решений собственниками, а предусматривают требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В силу пункта 20 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников (подпункт «а»); списки присутствующих и приглашенных лиц (подпункт «г»); решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования (подпункт «ж»).

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Представленные в материалы дела спорные решения собственников, приложенные к протоколу от 30.05.2019, хотя и не содержат сведений о дате их заполнения, проставленной собственником, вместе с тем они подписаны собственниками и отвечают вышеперечисленным требованиям в силу части 5.1 статьи 48 ЖК РФ.

При этом в названных протоколах отражен период проведения заочной части голосования (с 17.05.2019 по 29.05.2019), обществом представлен список  собственников помещений, сдавших бюллетени в очно-заочной части, в котором проставлены даты передачи бюллетеней голосования и подписи собственников, представивших результаты голосования (том 1, листы 19-26).

Каких-либо сомнений в подаче бюллетеней в срок проведения голосования комитет не приводит.

В связи с этим оснований для исключения данных решений собственников по причине отсутствия даты на бюллетенях апелляционный суд не усматривает.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 5-КГ18-51.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку оспариваемые комитетом выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормативным положениям, коллегия судей считает, что изменять и приводить иную мотивировочную часть не требуется.

Вместе с тем, как обоснованно отразил суд первой инстанции, невыполнение заявителем требования, установленного частью 2                          статьи 198 ЖК РФ, является самостоятельным основанием для отказа во внесении сведений в реестр лицензий Новгородской области. Кроме того, суд установил, что оспариваемым приказом права заявителя не нарушаются ввиду подачи 29.07.2019 нового заявления в комитет о внесении изменений в реестр лицензий (том 1, листы 104, 105).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что приказ комитета издан правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября               2019 года по делу № А44-7035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина