Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64986/21-3-455

г. Москва

13 июля 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 24 мая 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 июля 2021 г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Геоинвест" (123557, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2008, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная геологическая компания" (344038, 

<

...>, помещение бывшая квартира 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору генерального подряда №26/11/2019 от 26.11.2019 г. за период с 02.06.2020 г. по 18.09.2020 г., штрафа в размере 3 022 850 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. б/н от 04.12.2020 г.

От ответчика: ФИО3 по дов. от 22.05.2021 г., ордеру №115 от 24.05.2021 г. 

 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Южная геологическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геоинвест" неустойки по договору генерального подряда №26/11/2019 от 26.11.2019 г. за период с 02.06.2020 г. по 18.09.2020 г. в размере 16 557 768 руб. 52 коп., штрафа в размере 3 022 850 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, доводы изложены в отзыве, заявил также о несоразмерности неустойки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «Южная Геологическая Компания» (далее – Генподрядчик, Ответчик) и ООО «Геоинвест» (далее – Заказчик, Истец) был заключен договор генерального подряда № 26/11/2019 от 26.11.2019г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить из своих материалов, на своем оборудовании, собственными и/или привлеченными силами работы по строительству шести многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 61:55:002101:6, расположенном по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 2.1. Договора, Генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору в следующие сроки: дата начала работ 26.11.2019 г., дата окончания работ 01.06.2020 года.

Исходя из п.2.3. Договора, датой сдачи работ является дата подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и передачи Заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 года Генподрядчику были переданы проектная и рабочая документация, площадка под строительство, иные необходимые документы, что подтверждается актом о передаче площадки под строительство от 26.11.2019.

Истец ссылается на то, что в нарушение обязательств по Договору, работы Ответчиком не были  выполнены в установленный договором срок - до 01.06.2020 года, акт приемки по форме КС -11 не представлен ответчиком.

Письмом от 17.06.2020 года заказчик обратился к подрядчику с требованием о выплате неустойки, а также с требованием о завершении работ. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 61-RU6130000-514-2020 многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию только 19.10.2020 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п.7.4. Договора в случае несоблюдения Генподрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку до 5 календарных дней в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки; начиная с 6 календарного дня в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки; начиная с 11 календарного дня в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как следует из иска, истец простит суд взыскать с ответчика неустойку по договору генерального подряда №26/11/2019 от 26.11.2019 г. за период с 02.06.2020 г. по 18.09.2020 г. в размере 16 557 768 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 7.13. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2020 года дополнительно к неустойке в случае нарушения сроков окончания работ позднее 15.07.2020 года Генподрядчик уплачивает штраф в размере 4 000 000 руб. (п.7.13.1 Договора), в случае нарушения сроков окончания работ позднее 31.07.2020 года Генподрядчик уплачивает штраф в размере 4 000 000 руб. (п.7.13.2 Договора). Указанные штрафы суммируются. Штраф удерживается заказчиком из суммы оплаты работ по договору, о чем уведомляется в претензии.

В соответствии с договором генерального подряда стоимость работ определена сводным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 29 401 315,08 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, Заказчиком было перечислено 24 298 341,80 руб., при этом, истец указывает на то, что ответчиком было выполнено работ на 29 275 491,10 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки окончания работ, истцом было направлено уведомление исх. 17/02/21 от 17.02.2021. об удержании штрафа в размере 4 000 000 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ в соответствии с п.7.13.1. Договора, об удержании части штрафа в размере 977 149,28 руб. в соответствии с п.7.13.2. Договора.

При этом, как следует из иска, истец также простит суд взыскать с ответчика оставшуюся часть  штрафа по договору генерального подряда №26/11/2019 от 26.11.2019 г. в размере 3 022 850,72 руб.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 10 июля 2020г. к Договору генерального подряда №26/11/2019 от 26.11.2019г., стороны договорились дополнить Договор пунктом 7.13 в следующей редакции «7.13.2. позднее 31.07.2020г., уплачивает штраф в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. Заказчик удерживает сумму штрафа, подлежащего уплате Генподрядчиком, из суммы оплаты Работ по Договору, о чем Заказчик уведомляет Генподрядчика в претензии».

Согласно представленным в материалы дела претензии исх. №17/02/2021, почтовыми квитанциями и описями, Истец только 17 февраля 2021 года обратился в адрес Ответчика с требованием об оплате пени штрафа. В той же претензии Истец информирует Ответчика о том, что он удерживает из причитающейся оплаты Ответчику сумму раной 977 149,28 рублей.

Кроме того, суд также отмечает, что в нарушение п. 3.3. Договора, Истец оплатил первый аванс в размере 1.000.000 рублей - 15 января 2020 года, второй платеж в размере 4 500 000 рублей Истец оплатил - 30 апреля 2020 года, далее совершаемые Истцом платежи производились до 16 ноября 2020 года.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд обращает внимание на то, что штраф представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора, и должен быть соразмерным степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

При этом, превращение института штрафа в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, что расценено судом как ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно Пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (не подлежит применению в силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в договоре в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, принимая во внимание обоснованность применения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 121 664 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Сумму госпошлины в размере 189 руб. суд возвращает истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 69, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южная геологическая компания" (344038, 

<

...>, помещение бывшая квартира 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геоинвест" (123557, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2008, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 2 000 000 (Два миллиона) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 664 (Сто двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Геоинвест" (123557, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2008, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 (Сто восемьдесят девять) руб., уплаченную по платежному поручению №60 от 24.03.2021 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 А.А. Федоточкин