Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«25» октября  2021 года

Дело №А12-17103/2020

Резолютивная часть  оглашена 18 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности  и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Татсмесь (ИНН:1650332862, ОГРН:1161690118380), публичное акционерное общество «ТАТНЕФТЬ» имени В.Д. Шашина (ИНН:1644003838, ОГРН:1021601623702), общество с ограниченной ответственностью по проектированию и научным исследованиям для предприятий промышленности синтетического каучука, химии и нефтехимии "ГСИ-Гипрокаучук" (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании присутствовали:

от истца –  ФИО1, по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО2, по доверенности №100-юр от 11.01.2021, ФИО3, по доверенности №35-юр от 11.01.2021, ФИО4, по доверенности №154-юр от 20.09.2021, ФИО3, доверенность № 35-юр от 11.01.2021,

от третьих лиц:

ООО «Татсмесь» – не явились, извещены,

ПАО «ТАТНЕФТЬ» имени В.Д. Шашина» -  не явились, извещены,

ООО «ГСИ-Гипрокаучук» - не явились, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Статус» (ООО «ЮА «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО  обществу с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»  (ГСИ  Волгоградская фирма «НЗМ», ответчик)  о взыскании долга и  неустойки по договорам субподряда от 23 января 2017 года № ТН-КС-2017/17 и от 2 октября 2017 года № ТН-КС-049-2017/16, заключенных между ООО «Татсмесь» и ООО  ГСИ  Волгоградская фирма «НЗМ»  на общую сумму 158 646 928,25 рублей.

Определением от 18 июня 2020 года, принятым по делу А65-6501/2020, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Статус», Республика Удмуртия, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», Астраханская область, Енотаевский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания по договору субподряда №ТН-КС-049-2017/16 от 2 октября 2017 года долга в размере 54 022 875,60 руб., неустойки в размере 194 482,35 руб., неустойки начисленной на сумму долга начиная с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы долга, выделил в отдельное производство, присвоил делу номер №А65-14218/2020 и передал дело №А65-14218/2020 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Окончательно ООО «ЮА «Статус» просило  взыскать с ООО  ГСИ  Волгоградская фирма «НЗМ» долг по договору подряда от 2 октября 2017 года № ТН-КС-049-2017/16 в сумме 54 022 875,60 рублей, договорную неустойку в сумме 194 482,35 рублей за период с 12.02.2020 по 18.03.2020, а также договорную неустойку на сумму долга в размере 54 022 875,60 рублей начиная с 19 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга.  Право  требования указанной суммы истец  обосновывал договором уступки права (требования) №2/УПТ от 10 марта 2020 года, заключенным между  ООО «Татсмесь»  ООО «ЮА «Статус».

ООО  ГСИ  Волгоградская фирма «НЗМ» иск не признало, заявив о завышении предъявленных к оплате истцом работ, применении при работе материалов не предусмотренных договором при его заключении  и не согласованных в процессе исполнения  договора. 

Определением от 24 февраля 2021 года по делу  по ходатайству  ответчика по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный Метод».

На разрешение экспертов, с учетом вопросов поступивших от лиц, участвующих в деле, и обсужденных в судебном заседании, поставлены  следующие вопросы: 

1. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Татсмесь» работ по договору  субподряда №ТН-КС-049-2017/16 от 2 октября 2017 года?

2. Определить соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Татсмесь» по договору субподряда №ТН-КС-049-2017/16 от 2 октября 2017 года работ требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении?

3. Определить соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Татсмесь»  по договору субподряда №ТН-КС-049-2017/16 от 2 октября 2017 года работы условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам?

4. В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Татсмесь» по договору субподряда №ТН-КС-049-2017/16 от 2 октября 2017 года, определить являются ли они существенными и неустранимыми или нет?

5. Определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

01 июля 2021 года  в суд поступило заключение экспертизы и материалы дела.

Определением суда от 07 июля 2021 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 22 сентября 2021 года экспертами ФИО5 и ФИО6 даны ответы на поставленные ответчиком  вопросам, возникшим у него  по результатам проведенной по делу экспертизы.  Ответы на вопросы содержатся на аудиозаписи процесса, предоставлены экспертами в письменном виде и приобщены к материалам дела (т. 21, л.д.  14-16).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы и просил поставить перед  экспертами дополнительные вопросы, которые заключались в  определении соответствия  и стоимости применяемой   подрядчиком бетонной смеси в процессе работ  материалам и ценам, предусмотренным изначальной проектно-сметной документацией при заключении Договора подряда, определении стоимости материалов, предусмотренных локально-сметной документации, а также о соответствии  заявленных истцом к оплате  материалов (бетонной смеси) фактически использованным при производстве работ. Так же ответчик просил назначить по делу повторную экспертизу.

В удовлетворении ходатайств судом отказано, так как  вопросы обозначенные  ответчиком на дополнительную экспертизу  в основном  носят правовую направленность и могут быть  оценены судом на основании предоставленных доказательств в совокупности.

Так,  при рассмотрении спора установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что    марки  бетонной смеси, применяемой  подрядчиком при производстве работ по Договору подряда, и соответственно цена  отличаются от марок бетонной смеси и цены на нее, указанных в проектно сметной документации, составленной при заключении договора. Данные обстоятельства истец и подрядчик ООО «Татсмесь» не отрицали.  

По результатам рассмотрения дела, окончательно притязания  сторон   свелись к вопросу согласования в процессе работы  возможности применения  иного материала, нежели предусмотренного локально-сметной документацией. Истец  настаивал на том, что такое согласование имело место в процессе работ, ответчик настаивал на том, что  такое согласование не было совершено в установленной форме, а именно подписанием дополнительного соглашения, внесением изменений в локально сметный расчет и т.п.  

Вопрос о материале,  фактически используемом подрядчиком  на объектах,

исследовался  при производстве экспертизе и задавался экспертам, которые предоставили на него свои пояснения. Окончательная правовая оценка этому вопросу должна быть дана судом  на основе  анализа в совокупности всех доказательств по делу.

              Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы    ответчик не высказывался о   желании по вопросу  исследования бетонной смеси, использованной подрядчиком   при производстве работ, проводить разрушающий метод исследования, при производстве экспертизы такого разрешения не давал.  Напротив ответчик  высказывался  о  значительной стоимости такого метода и соответственно о возможных убытках для дальнейшего приведения объектов в надлежащее состояние. 

Таким образом, с учетом заявленных вопросов ответчиком, с учетом оценки заключения экспертизы и ответов экспертов, суд не усматривает целесообразности назначения по делу как повторной так и дополнительной экспертиз.

Третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «Татсмесь требования истца поддержало.

Третье лицо- общество с ограниченной ответственностью по проектированию и научным исследованиям для предприятий промышленности синтетического каучука, химии и нефтехимии "ГСИ-Гипрокаучук" поддержало возражения ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд

установил:

Между ООО «Олимп Строй» переименовано в  ООО «Татсмесь» (субподрядчик) и ООО  ГСИ  Волгоградская фирма «НЗМ» (подрядчик)  был заключен договор субподряда от 2 октября 2017 года № ТН-КС-049-2017/16 (л.д.7 т.5) (далее Договор субподряда).  Заказчиком спорных работ выступало ПАО «Татнефть»  им. В.Д.Шашина

Работы по Договору субподряда в сумме  97 344 955,50 рублей приняты  ООО  ГСИ  Волгоградская фирма «НЗМ», что подтверждается справками о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 от 24.01.2018 г. № 1 на 1543499,00 рублей, от 31.05.2018 г. №2 на 39568122,26 рублей, от 30.06.2018 г. № 3 на 55919932,14 рублей, от 30.09.2018 г. № 4 на 313402,10 рублей,  сторонами  при рассмотрении спора   данный факт  не оспаривался.

 ООО «Татсмесь» направило в адрес ООО ГСИ  Волгоградская фирма «НЗМ» письмо от 30 декабря 2019 года   82  о принятии  работы на сумму 54 022 875,60 рублей, приложив к письму проекты справки КС-3 за декабрь 2019 года на 54 022 875,06 py6, актов о приемки выполненных работ: №40/12-19, №41/12-19, №42/12-19, №43/12-19, №45/12-19, №46/12-19, №47/12-19, №48/12-19, №49/12-19, №50/12-19, №51/12-19, №53/12-19, №54/12-19, №55/12-19, №56/12-19, №57/12-19, №58/12-19, расчетов удорожаний:  № 40/12-19, № 41/12-19, № 42/12-19, № 43/12-19, № 45/12-19, № 46/12-19, № 47/12-19, № 48/12-19, №49/12-19, №50/12-19, №51/12-19, № 53/12-19, № 54/12-19, №55/12-19, № 56/12-19, № 57/12-19,  №58/12-19.

Направление письма от 30 декабря 2019 года №82 подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком. 

После получения указанных выше  документов, ООО  ГСИ  Волгоградская фирма «НЗМ»  возвратило их  в адрес ООО «Татсмесь» с отметкой о том, что схемы, АОСР, АООК не подписаны, ИТД не сдана в архив. Замечаний по качеству работ, по несоответствию примененных подрядчиком  материалов – материалам, согласованным сторонами, по завышению стоимости работ - предоставлено не было. 

В соответствии с договором уступки права (требования) №2/УПТ от 10 марта 2020 года ООО «Татсмесь» уступило права требования исполнения денежных обязательств по оплате выполненных работ, предъявленных к приемке письмами от 30 декабря 2019 года № 81  и 82, уплате договорных неустоек ООО «ЮА «Статус» (истец). 

В акте передачи документов по договору цессии отражены  односторонние акты КС-2 и расчеты, подтверждающие право требования по договору подряда от 2 октября 2017 года № ТН-КС-049-2017/16.

Договор уступки права (требования) №2/УПТ от 10 марта 2020 года  соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительногоподряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданиюзаказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчикобязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять ихрезультат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиквправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как  уже было  сказано  выше,  (ответчик)  в  установленный пунктом 4.2  Договора 

субподряда   двухдневный срок   не заявлял претензий  о завышении цены  работ и о несоответствии  применяемых подрядчиком марок бетонной  смеси.  

При рассмотрении спора установлено и не опровергнуто ответчиком, что у последнего  было ответственное лицо,  контролирующее ход работ по Договору субподряда. То есть,  ответчик имел возможность  своевременно принять меры к проверке марок бетонной смеси, используемой  подрядчиком, учитывая при этом большой  объем  и масштаб работ. Из документации, предоставленной  истцом  следует, что вопрос о замене  бетонной смеси обсуждался и обозначался  в процессе работ, это очевидный  факт, установленный при рассмотрении спора.  Таким образом, ответчик  знал о возможности  применения субподрядчиком в процессе работ  смеси, отличающейся от марок, согласованных в технической документации при заключении договора субподряда. Вместе с тем, при получении письма от 30 декабря 2019 года   о принятии  работы на сумму 54 022 875,60 рублей, не оспаривал применение субподрядчиком не согласованных материалов. Возражение относительно этого появились только после  намерений истца  обратиться за разрешением спора в суд. Данное обстоятельство  подтверждается материалами дела и также не опровергнуто ответчиком. 

Так, согласно  акта от 31 января 2018 года (л.д. 112, т.4) комиссией в составе представителей руководителя проекта  ПАО «Татнефть», начальника ОТН УРПС ПАО «Татнефть», главного специалиста  группы авторского надзора ООО «ГСИ-Гипрокаучук», руководителя группы строительного контроля  ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ»  без разногласий  подписан акт о том, что на объекте КНП и НХЗ ПАО «Татнефть» Этап 1.3 Объекты ОЗХ. Титул 049/1А, В,С,D,Е. Выносная база СУГ (предмет спорного договора) выполнены ремонтные работы фундаментов резервуаров и для обеспечения  гидроизоляции поверхности, стяжка из гидротехнических составов по уклону от 50 до 150 мм, с последующим  нанесением финишного покрытия согласно Технологической карты ТК-17.08.12.049/1.  Акт составлен и подписан для осмечивания вышеуказанных работ.

Замена бетона  произведена не в одностороннем порядке субподрядчиком, об этом свидетельствуют листы с отметками о согласовании замены бетона при устройстве монолитного перекрытия эстакады на гидроизоляционный состав (т.4.л.115-117).

Компенсация удорожания основных материалов предусмотрена пунктом 3 Методики определения стоимости (Приложение № 1 к договору подряда от 2 октября 2017 года № ТН-КС-049-2017/16) (т.5, л.д.28).

Письмом от 11 октября 2017 года № НК-669 ООО «ГСИ Волгоградская фирма«Нефтезаводмонтаж» выдало технологическую карту ТК-17.08.12.049/1 (т.21). При этомнепосредственно в письме указывается на необходимость выполнить работы с применением смеси Master Top 450 PG, которая не предусмотрена проектной сметой. Письмо подписано  старшим производителем работ ответчика. Технологическая карта согласована  ПАО  «Татнефть»,  ООО «ГСИ-Гипрокаучук (авторский надзор), заместителем руководителя проекта ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» ФИО7 Технологическая карта ТК-18.06.023-ТС (т.д. 21)  на устройство и ремонт  монтажной  подливки так же согласована наряду с другими заместителем руководителя проекта ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» ФИО7 

Согласование цен на  такие марки бетона Proof Mix, Power Best Supervision подтверждается письмом 54УКК (т.21),  согласованным заместителем руководителя проекта ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» ФИО7 После согласования от ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» получены измененные технологические карты, листы проекта. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчик,  в данном случае ссылался на то, что  ФИО7 не является уполномоченным лицом, и не мог согласовывать  письмо 54 УКК. Указанные доводы судом отклонены. Полномочия ФИО7 явствуют из обстановки. Наряду с иными лицами он  подписывал рабочую и техническую  документацию, в том числе  и названные выше технологические карты. Однако никто из лиц, подписавших вместе с ФИО7 документы,  не заявил об отсутствии у него соответствующих полномочий и не ставил под сомнение документы, подписанные им.  Ответчик данные обстоятельства озвучил только при рассмотрении спора. До этого момента, документы, подписанные ФИО7,  у ответчика сомнений  не вызывали. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Переписка сторон, подтверждающая получение технической документации,приобщена к материалам дела

Суд  принял во внимание  доводы субподрядчика о том, что  замена материала была технологически обоснована, поскольку ранее выполненные фундаменты из бетона разрушились от воздействия вибраций и агрессивной среды.  Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Часть работ по устройству подливки фундаментов под оборудование, устройство бетонных полов шаровых резервуаров и ремонт фундаментов шаровых резервуаров (устройство рубашек) по договору подряда от 2 октября 2017 года № ТН-КС-049-2017/16 на 97 344 955,50 рублей ответчик принял и оплатил. Ответчиком были оформлены расчеты удорожания стоимости материалов, которые учитывают использование спорных материалов. Факт приемки указанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (т.6 л.д.л.д 1-110). Факт того, что  эти  работы неразрывно связаны с работами, включенными в акты, от подписания которых Ответчик уклонился, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства  и ответчиком не оспорены. В этой связи, доводы истца и третьего лица ООО «Татсмесь»   о том, что такие  действия ответчика свидетельствуют о согласии с  применением  и включением  в стоимость работ  спорных материалов судом принимаются.

Таким образом, ООО «Татсмесь» применило материалы, согласованные в процессе производства работ,  цены на них были одобрены  уполномоченными лицами  ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», принявшим часть работ с использованием спорных  материалов.

Данные обстоятельства подтверждены заключением экспертизы и пояснениями экспертов в судебном заседании 22 сентября 2021 года (т. 21, л.д.  14-16).

Так эксперты пояснили, что все расчеты стоимости выполненных работ произведены на основании условий Договора субподряда ЖГН-КС-049-2017/16 от 2 октября 2017 года и Приложения         № 1 к договору «Методика определения стоимости».

Фактически примененные материалы (Power Best Supervision вместо MasterFlow 648 PC Plus, Proof Mix вместо Алит ГБР lep) повлекли удешевление затрат настроительство объекта, а не удорожание работ.

Эксперты и ранее проводили экспертизы строительно-монтажных работ наобъектах КНП и НХЗ ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» в г. Нижнекамске, накоторые сметы составлялись в ценах 2001г., и не учитывали стоимостьдорогостоящих материалов, возмещение фактических затрат осуществляется вформе расчета удорожания стоимости основных материалов (компенсациястоимости).

   Эксперты пояснили, что Локальные сметные расчеты, составленные в ценах 2001 года, не учитывали проектные материалы (такие как Master Тор и прочие смеси). Сравнение проектных материалов с обычным бетоном некорректно, и в данном случае речь не может идти об удорожании стоимости материалов. Применение обычного тяжелого бетона при устройстве монтажной подливки под колонны и оборудование недопустимо, ввиду отсутствия необходимой подвижности бетонной смеси, в отличие отмелкозернистой смеси, которыми и являются примененные современныематериалы.

  Эксперты указали, что ими  принят согласованный материал. В материалах дела имеются согласования авторского надзора ООО «ГСИ -Гипрокаучук» на замену материалов:

-        в Технологической карте ТК-17.08.12.049/1 на выполнение разуклонкисоставом Proof Mix вместо смеси Алит ГБР 1 ср, на обетонирование фундаментовсмесью Power Best Supervision вместо смеси Master Flow 648 PC Plus.

-      на чертежах Рабочей документации 3700-1-049/1(8420) разделов КЖ поустройству плит и монолитных противопожарных железобетонных перекрытийэстакады на замену бетона В15 на гидроизоляционный состав «Proof Mix».

-   в Технологической карте ТК-18.06.023-ТСнаустройство монтажной подливкипод опорами и оборудованием материалом Power Best Supervision.

Указания авторского надзора обязательны к выполнению.

Эксперты пояснили, что в двусторонне подписанных расчетах удорожания стоимости материалов использование материала Proof Mix подтверждается подписью и печатью Заказчика.

В односторонне подписанных расчетах удорожания стоимости материаловкомпенсация стоимости состава Proof Mix аналогична компенсации данногоматериала в двусторонне подписанных расчетах удорожания.

  Экспертами не производился отбор проб из готовых конструкцийразрушающим методом, ввиду невозможности идентификации примененногоматериала в связи с отсутствием методик. Экспертами проведен неразрушающийконтроль для определения прочностных характеристик и их соответствиенормативным требованиям.

Эксперты провели исследования результатов работ методом неразрушающегоконтроля, при этом характеристики (прочность) соответствовали заявленным итребованиям проекта.

Объем выполненных работ, подлежащих исследованию значительный.Углубленное исследование всех результатов работ с отбором необходимогоколичества проб нарушит целостность объектов, их надежность, требуетразрешений и значительных затрат времени и средств. Поэтому эксперты проводилиисследования качества выполненных работ по устройству конструктивныхэлементов неразрушающими методами строительного контроля.

Таким образом, и при производстве экспертизы установлено выполнение субподрядчиком работ с применением согласованных материалов.

 Доводы ответчика относительно  ненадлежащей сдачи исполнительной документации также не нашли своего подтверждения

          Исполнительная  документация по выполненным подрядчиком работам   сдана ответчику и заказчику строительства, что подтверждается обходным листом, перечнем папок  по титулу (л.д. 113,т.4). Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, как и не оспорены доводы подрядчика о том, что при выполнении некоторых работ (монтажная подливка и пр.) ведение исполнительной документации не требовалось.

В соответствии с пунктом 8.11. договора подряда от 2 октября 2017 года № ТН-КС-049- 2017/16 стороны в течение одного месяца после подписания договора определяют перечень исполнительно-технической документации по объекту.

Доказательства составления указанного  перечня не предоставлено.

Суд принимает во внимание и то, что право требования исполнения спорных денежных обязательств перешли к ООО «ЮА «Статус» в соответствии с договором уступки права (требования) №2/УПТ от 10 марта 2020 года. Ответчик о состоявшейся уступке права требования был уведомлен.

Доказательств того, что после уведомления  об уступке и до обращения истца в суд с настоящими требованиями ответчик  направлял  истцу возражения, которые он имеет против уступленного права требования, не предоставлено.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно заключению экспертизы стоимость работ, выполненных по договору субподряда от 2 октября 2017 года № ТН-КС-049-2017/16 составила 149 834 740,21 рублей, выявленные недостатки являются устранимыми и стоимость их устранения составляет 1 338 018,00 рублей.

Доводы субподрядчика о том, что   указанные  недостатки выявлены только в работах, включенных в двухсторонние акты, и не относят к работам, право требования оплаты которых уступлено ООО «ЮА «Статус», ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» не заявляло требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Недостатки, выявленные экспертами, являются устранимыми, и в силу пункта 5. ст. 753 ГК РФ не являются основанием для отказа в приемке работ.

Таким образом, долг ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» по договору подряда от 2 октября 2017 года № ТН-КС-049-2017/16 составляет 54 147 998,64 рублей (149 834 740,21  - 95 686 741,57).

ООО «ЮА «Статус» ходатайств об увеличении исковых требования не заявляло, иск поддержало в заявленном размере - 54 022 875,60 рублей

В соответствии с пунктом 15.1 договора от 2 октября 2017 года № ТН-КС-049-2017/16 при нарушении сроков оплаты субподрядчик (ООО «Татсмесь»)  вправе взыскать с подрядчика за просрочку оплаты работ неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки судом принят.

         Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            На основании изложенного, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению. 

            При разрешении вопроса по уплате государственной пошлины, суд  принимает во внимание, что за настоящие исковые требования, выделенные Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 18 июня 2020 года по делу А65-6501/2020,  государственная пошлина не уплачивалась, следовательно она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  в размере 54 022 875,60 руб., неустойку в размере  194 482,35 руб. за период с 12.02.2020 по 18.03.2020,  всего 54 217 357,95 руб., а также   неустойку, начисленную на сумму долга в размере 54 022 875,60 руб. исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с  19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Полный текст решения  изготовлен  в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части решения. 

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова