Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126942/18-17-1618

17 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Инсистемс» (адрес 105066, 

<

...>)

к заинтересованным лицам: 1) И.О. начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по г. Москве ФИО2 (адрес 125047, 

<

...>), 

2) Старшему судебному приставу Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 (адрес 119285, 

<

...>)

3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>).

третьи лица: 1) ООО «Май руфс» (адрес 121609, 

<

...>), 2) ООО «Мтк-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 160024, 

<

...>, этаж 1, офис 4).

об оспаривании бездействия

при участии: от заявителя: неявка, извещен, от заинтересованных лиц: УФССП, и.о. начальника ФИО2  - ФИО4 по удостоверению, по доверенностям от 13.04.2018г. № Д-77907/18-73-СЗ и № Д-77907/18-75-СЗ, судебный пристав-исполнитель Кунцевского отдела судебных приставов – ФИО5 по доверенности № 20 от 17.09.2018г., от старшего СПИ Кунцевского ОСП: неявка, извещен, от третьих лиц: ООО «Мтк-групп» - не явка, извещено, ООО «Май руфс» не явка, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Инсистемс» (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по г. Москве ФИО2 в связи с нарушением им п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, в связи с нарушением им п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя  (с учетом принятых судом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель, старший судебный пристав Кунцевского ОСП и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных заявителя, старшего судебного пристава Кунцевского ОСП и третьих лиц.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы  по делу № А40-199017/2014 «14» мая 2015 г. взыскателю ЗАО «ИНСИСТЕМС» выдан исполнительный лист серии ФС № 004344673 о взыскании с ООО «Май Руфс» задолженности в размере 1 050 000 руб., неустойки в размере 210 801,52 руб., государственной пошлины в сумме 25 608,02 руб.

Судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ФИО6 01.08.2017г. возбуждено исполнительное производство № 30100/17/77007-ИП.

Заявитель 15.03.2018, используя личный кабинет стороны исполнительного производства на сайте ФССП России, в УФССП России по Москве направлена жалоба на ответ заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления ФИО7 от 27.12.2017 № 77918/17/200959, а также на начальника отдела — старшего судебного пристава Кунцевского ОСП Управления ФИО3

Постановлением от 29.03.2018 № 21802/33518/18/06/77/АЖ заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО8 признана частично обоснованной жалоба представителя ЗАО «ИНСИСТЕМС» ФИО9

Указанным постановлением УФССП России по Москве обязало:

- и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Москве ФИО2 рассмотреть жалобу в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (пункт 4);

- старшего судебного пристава Кунцевского ОСП ФИО3 принять решение по жалобе в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направить в адрес заявителя ответ на ходатайство от 05.12.2017 № 1789916 (пункты 5- 6).

Между тем, как следует из заявления, ни по адресу электронной почты Kosobukova@lanit.ru, ни по отправлению Почты России по состоянию на 04.06.2018 ЗАО «ИНСИСТЕМС» не получен ответ на жалобу старшего судебного пристава Кунцевского ОСП ФИО3 в виде постановления в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как и ответ на ходатайство от 05.12.2017 № 1789916.

Посчитав вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кунцевского ОСП ФИО3 и и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Москве ФИО2, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По информации заявителя, до настоящего времени не получен ответ на жалобу старшего судебного пристава Кунцевского ОСП ФИО3 

Как следует из материалов дела, и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО2 заявителю дан ответ от 26.04.2018 № 77918/18/31393 и в этот же день направлен заявителю на электронную почту Kosobukova(g).lanit.ru. что подтверждается скриншотом вкладки ведомственной почты Управления.

Таким образом, доводы о нарушении и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления ФИО2 п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 10, ч.1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» суд считает несостоятельными.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление начальника отдела -старшего судебного пристава Кунцевского ОСП ФИО3 о признании жалобы обоснованной частично, датированное 12.04.2018, а так же постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП по Москве ФИО10 от 11.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства  представителя ЗАО Инсистемс» ФИО9 от 05.12.2017г. № 1789916 о направлении запроса в ИФНС, с доказательствами их отправки взыскателю.

Постановлением старшего судебного пристава Кунцевского ОСП ФИО3 от 07.05.2018г. действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 30100/17/77007-ИП признаны правомерными, жалоба ФИО9 от 23.03.2018г. оставлена без удовлетворения.

Постановлением начальника отдела -старшего судебного пристава Кунцевского ОСП ФИО3 от 31.07.2018г. постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП по Москве ФИО10 от 11.04.2018г. признано правомерным.

Таким образом, оспариваемое бездействие и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по г. Москве ФИО2 и старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, отсутствует. 

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, поскольку исполнительное производство было возбуждено и исполнительные действия по взысканию задолженности в пользу заявителя по исполнительному документу осуществлялись с указанного времени.   

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство № 30100/17/77007-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом также установлено, что заявителем пропущен срок предъявления заявления, установленный ст. 122 Закона № 229-ФЗ.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Жалоба Общества, адресованная УФССП по г. Москве исх. №1983451 от 23.03.2018г., признана частично обоснованной постановлением заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО8 от 29.03.2018 № 21802/33518/18/06/77/АЖ. Принимая во внимание десятидневный срок рассмотрения жалобы, а также пробег почтового отправления, заявитель должен был узнать о нарушении своего права предполагаемым бездействием не позднее 29.04.2018 г.

Следовательно, десятидневный срок обжалования бездействия в суд истекает 17.05.2018г. с учетом праздничных и нерабочих дней.

Однако настоящее заявление направлено посредством электронной связи в суд лишь 04.06.2018г., то есть за пределами установленного срока. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановлении срока заявителем не представлено.

Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования бездействия и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО2 и старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, ввиду того, что факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов опровергается имеющимися в материалах дела документами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Инсистемс» о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по г. Москве ФИО2 и старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя. 

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    А.Б. Полякова