АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10423/2014

29 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Звенья»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.04.2018,

принятое судьей Юрусовой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А79-10423/2014 

по иску администрации города Чебоксары 

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Звенья» 

(ИНН: 6316071619 , ОГРН: 1036300556490)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, 

о признании договоров аренды земельного участка недействительными и 

о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета 

спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике – Чувашии и муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической 

инвентаризации»,

и   у с т а н о в и л : 

администрация города Чебоксары (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Регистрационная служба) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Звенья» (далее – ООО «Звенья») на не завершенный строительством объект общей площадью 33,6 квадратного метра, назначение: нежилое, степень готовности пять процентов, инвентарный № 15427н, литера А, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица Водопроводная, дом 5а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Звенья».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 11.02.2015 по ходатайству Администрации произвел замену ненадлежащего ответчика (Регистрационной службы) на надлежащего (ООО «Звенья») и привлек Регистрационную службу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В производстве Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии находилось дело № А79-2228/2015 по иску Администрации к ООО «Звенья» о признании недействительными (ничтожными) договоров от 15.10.2010 № 301/4734-М и от 23.10.2012 № 308/5494-М аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010202:278, о применении последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Звенья» возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 21:01:010202:278, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица Водопроводная, дом 5а, и об обязании ООО «Звенья» в месячный срок с даты вступления решения в законную силу привести спорный земельный участок в пригодное для использование состояние за счет собственных средств путем демонтажа и вывоза с земельного участка всех возведенных конструкций и элементов; в случае неисполнения решения суда в части приведения земельного участка в пригодное для использование состояние в установленный срок предоставить Администрации право совершения указанных действий с последующим возложением расходов на ответчика.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 10.04.2015 удовлетворил ходатайство Администрации об объединении дел – дело № А79-10423/2014 объединено с делом № А79-2228/2015 в одно производство с присвоением общего номера А79-10423/2014.

В рамках дела № А79-5245/2015 ООО «Звенья» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском о признании незаконными действий Администрации по отказу от договора аренды земельного участка от 23.10.2012 № 308/5494-М.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 25.06.2015 объединил дела № А79-10423/2014 и А79-5245/2015 в одно производство с присвоением делу номера А79-10423/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (ныне – акционерное общество «Бюро технической инвентаризации», далее – БТИ) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Кадастровая палата).

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2016, частично удовлетворил исковые требования, признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Звенья» на не завершенный строительством объект, отказал в удовлетворении остальной части требований  Администрации и исковых требований ООО «Звенья».

Верховный Суд Российской Федерации определением от 08.08.2016 отказал в передаче кассационной жалобы ООО «Звенья» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Звенья» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания указало на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.10.2017 по делу № А79-10204/2015 установлено наличие принадлежащего заявителю объекта, не завершенного  строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010202:278.

Определением от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Звенья» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить определение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к следующему: определение от 22.01.2018 о замене судьи Яхатиной С.Ю. на судью Юрусову Н.В. не соответствует требованиям процессуального законодательства; при рассмотрении спора суды неверно применили статьи 130, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Земельного кодекса Российской Федерации и не применили статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22, 35, 39.6, 39.20, 42 Земельного кодекса Российской Федерации; Администрация не является надлежащим истцом по настоящему делу; выводы о том, что ООО «Звенья» не осуществляет строительство и о том, что ответчик ведет именно жилищное строительство не соответствует фактическим обстоятельствам спора и материалам дела; решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-7771/2013 по выдаче градостроительного плана исполнено Администрацией лишь24.03.2015; суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Звенья» уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей; вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делам № А79-10204/2015 и А79-1783/2016 установлено наличие объекта незавершенного строительства ООО «Звенья» на земельном участке; суд первой инстанции определением от 26.02.2018 необоснованно отклонил ходатайство ООО «Звенья» о фальсификации доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды установили, и это соответствует материалам дела, что ООО «Звенья» со ссылкой на судебные акты по делам № А79-10204/2015 и А79-1783/2016 указало, что установлен факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010202:278 не завершенного строительством объекта, принадлежащего ответчику.

Однако, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, указанное ООО «Звенья» обстоятельство не относится ни к одному основанию, перечисленному в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не имеет существенного значения для разрешения вопроса о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства при условии установления в ходе судебного разбирательства отсутствия у этого объекта статуса недвижимого имущества.

По сути, позиция ООО «Звенья» сводится к несогласию с принятыми по настоящему делу судебными актами, которые уже являлись предметом рассмотрения судов кассационных инстанций и оставлены ими без изменения.

Несогласие ООО «Звенья» с результатами рассмотрения настоящего спора само по себе не является основанием для их пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в пересмотре решения суда от 22.10.2015 по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Аргумент, касающийся неправомерной замены судьи Яхатиной СЮ. на судью Юрусову Н.В., был предметом рассмотрения апелляционной коллегии судей, которая не установила каких-либо нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А79-10423/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звенья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов