5044/2024-56385(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123068/2023

06 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Михайлова П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Посейдон и ко" (601640,  Владимирская область, Александровский район, Карабаново город, Ленина площадь, 1,  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Экоинжстрой" (199106, 

<

...>, литер Б, офис 15, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности при участии - от истца: не явился (извещен); - от ответчика: не явился (извещен); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Посейдон и ко" (далее – истец,  поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Экоинжстрой" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере  816 686 рублей по договору № 02/06-2023 от 02.06.2023, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 16 467 рублей по 30.11.2023, далее – с  01.12.203 по дату погашения долга, судебных расходов в размере 10 000 рублей.  

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.  Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку  представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не  представил.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле  и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между сторонами 02.06.2023 был подготовлен проект договора № 02/06-2023  поставки товара.  

Договор подписан сторонами не был, однако, в правоотношения по поставке  товара стороны вступили.  

Истец по УПД № 31 от 20.06.2023 отгрузил в адрес ответчика товар на сумму  72 030 рублей и выставил счет за № 45 от 20.06.2023г. на эту же сумму.  

03.07.2023 года истец по УПД № 41 отгрузил в адрес ответчика товар на сумму  77 544 рублей и выставил счет за № 57 от 03.07.2023г. на эту же сумму.  

04.07.2023 ответчик по п/п № 1048 перечислил в адрес истца 200 000 рублей 

05.07.2023 истец по УПД № 45 отгрузил в адрес ответчика товар на сумму  123 240 рублей.  

07.07.2023 истец по УПД № 49 отгрузил в адрес ответчика товар на 118 320  рублей и выставил счет за № 61 от 07.07.2023 г.  

10.07.2023 истец по УПД № 54 отгрузил в адрес ответчика товар на 94 464 рублей  и выставил счет за № 67 от 10.07.2023г..  

18.07.2023 истец по УПД № 62 отгрузил в адрес ответчика товар на 171 000  рублей и выставил счет за № 76 от 18.07.2023г.  

31.07.2023 истец по УПД № 76 отгрузил в адрес ответчика товар на 279 792  рубля и выставил счет за № 92 от 31.07.2023г.  

31.07.2023 истец по УПД № 79 отгрузил в адрес ответчика товар на 80 296 рублей  и выставил счет за № 96 от 31.07.2023г.  

Суммарно по всем УПД был поставлен товар общей стоимостью 1 016 686  рублей. Все УПД пописаны ответчиком без замечаний.  

Таким образом, истцом подтвержден факт поставки и приемки товара  ответчиком.  

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не  исполнил, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила  816 686 рублей.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате  задолженности.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств  не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на  сумму долга с 08.10.2023 по 30.11.2023 в размере 16 467 рублей.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан  обоснованным.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов по дату  фактического исполнения обязательств.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя  из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов.  

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его  ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, ответчиком  документально не опровергнут, расчет не оспорен, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается: договором на  оказания юридических услуг № б/н от 17.11.2023, актом сдачи-приемки работ от  17.11.2023 и платежным поручением № 778 от 21.11.2023  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд  обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон.  Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг,  оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая, принципы разумности и справедливости, уровень сложности  рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их  необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний  уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в  возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 000  руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоинжстрой" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Посейдон и ко" задолженность в размере  816 686 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2023  по 30.11.2023 в размере 16 467 рублей, далее – с 01.12.2023 по дату погашения долга,  расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 21 663 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Михайлов П.Л.