АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3371/2023

Дело № А65-16141/2022

г. Казань

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Вильданова Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца (прокуратура Республики Татарстан) – ФИО1 (удостоверение),

ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабинвест») – ФИО2 (доверенность от 28.07.2022 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокурора Советского района г. Казани, прокурора Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лето»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу № А65-16141/2022

по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Казани, прокурора Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань (ОГРНИП 306165634900071, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабинвест», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания (котельная), о прекращении права собственности в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 01.06.2018, о регистрации права собственности на недвижимое имущество, о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание (котельная), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани», МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполкома города Казани», МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполкома города Казани», Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, акционерного общества «Казэнерго», МКУ «Администрация Советского района Исполкома горда Казани», Министерства внутренних дел по Республики Татарстан, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ТСЖ «Алтай», ТСЖ «Маяк», ТСЖ «Жилстрой», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лето»,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Советского района г. Казани обратился в Советский районный суд г. Казани с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО3 (первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабинвест» (далее – ООО «Теплоснабинвест», второй ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО «Теплоснабинвест» на нежилое здание (котельная) с кадастровым номером 16:50:050135:848, расположенное по адресу: 

<

...>, о признании права собственности Российской Федерации на указанное нежилое здание.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.05.2022 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 дело принято к производству, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани», МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполкома города Казани», МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполкома города Казани», Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, акционерное общество «Казэнерго», МКУ «Администрация Советского района Исполкома города Казани», Министерство внутренних дел по Республики Татарстан, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ТСЖ «Алтай», ТСЖ «Маяк», ТСЖ «Жилстрой», ООО «Управляющая компания «Лето».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечена прокуратура Республики Татарстан.

В судебном заседании 05.09.2022 представитель прокуратуры Республики Татарстан уточнил исковые требования, просил: истребовать из чужого незаконного владения ООО «Теплоснабинвест» в казну Российской Федерации нежилое здание (котельная) с кадастровым номером 16:50:050135:848, расположенное по адресу: 

<

...>; прекратить право собственности ООО «Теплоснабинвест» на указанное здание, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 01.06.2018 о регистрации права собственности ООО «Теплоснабинвест» на недвижимое имущество; признать право собственности Российской Федерации на спорное нежилое здание (котельная).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в иске отказано.

В кассационных жалобах прокурор Советского района г. Казани, заместитель прокурора Республики Татарстан, ООО «Управляющая компания «Лето» просят отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалоб заявители указывают, что является необоснованным вывод судов об отсутствии доказательств финансирования строительства спорной котельной за счет средств Министерства внутренних дел Республики Татарстан. Из представленных документов полностью усматривается финансирование строительства спорной котельной за счет средств Министерства внутренних дел Республики Татарстан, что является основанием для передачи ее в собственность Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истцы указали, что прокуратурой Советского района г. Казани на основании обращения третьего лица - ООО «Управляющая компания «Лето» проведена проверка правомерности использования государственного и муниципального имущества, в ходе которой выявлен факт неправомерного владения ООО «Теплоснабинвест» государственным имуществом - нежилым зданием (котельная) с кадастровым номером 16:50:050135:848, расположенное по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что 03.04.2000 между отделом капитального строительства Министерства внутренних дел Республики Татарстан (генеральный подрядчик, МВД РТ), хозяйственной ассоциацией «Индустрия-Сервис» (заказчик) и ООО «Жилстрой» (генеральный подрядчик) был заключен договор № MVD/103/2000, по условиям которого генподрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и строительной техники, а заказчик обязался принять и оплатить комплекс работ по строительству жилых домов МВД РТ и хозяйственной ассоциацией «Индустрия-Сервис» по проспекту Победы г. Казани, а именно: прокладка внешних сетей электроснабжения, прокладка внешних сетей водоснабжении, канализации и теплоснабжения, прокладка радиолинии к домам, благоустройство участка, монтаж оборудования сотовой телефонии (МАУ-2 шт. по одной установке на дом); проектирование и строительство котельной мощностью 3-4 Гк/час, согласно утвержденной смете.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и утвержденной сметой стоимость работ составляет 7 406 000 руб., в том числе доля генерального подрядчика – 4 025 000 руб. и доля заказчика 3 381 000 руб. При этом окончательная стоимость работ по договору определяется затратами генподрядчика по актам выполненных работ в пределах сметы (пункт 2.2 договора).

Как следует из приложения к договору – расчета долевого участия в строительстве объектов общего назначения по строительству домов МВД РТ и хозяйственной ассоциации «Индустрия-Сервис», строительство котельной в ценах на 01.12.1999 составило 4 165 000 руб., из которых 2 265 760 руб. финансируется МВД РТ, 1 899 240 руб. – хозяйственной ассоциацией «Индустрия-Сервис».

На совещании по распределению объектов строительства и их финансирования по договору от 03.04.2000 № MVD/103/2000 принято решение, оформленное протоколом от 15.05.2000, о строительстве объектов в два этапа: 1 этап: котельная, 14-этажный жилой дом, 1 очередь (3 секции) 10?этажного жилого дома, внешние сети инженерных коммуникаций, магазина мини-кафе. Финансирование строительства котельной под ключ (объем 4 165,0 тыс. руб.) с проектированием осуществляет МВД РТ. Проектирование и строительство котельной производит ООО «Жилстрой» как генподрядчик.

Согласно протоколу совмещения по долевому участию в строительстве объектов общего назначения на участке застройки жилыми домами по проспекту Победы, от 03.09.2001 стороны – директор ООО «Жилстрой» ФИО3 и начальник ГУ ОКС МВД РТ ФИО4, пришли к соглашению о заключении договоров на проектирование и строительство котельной, трансформаторной подстанции и инженерных сетей для жилых домов МВД РТ и ООО «Жилстрой», со следующим распределением долевого участия: заказчик проектирования котельной с ТП, с кабельными линиями эл/передач на 10 и 0,4кВТ, газопровода среднего давления, водопровода и канализации является ОКС МВД РТ, исполнителем ПСД ООО «Жилстрой». Заказчиком строительства котельной с ТП, с газопроводов среднего давления, теплопроводом о котельной до последней оси дома МВД является ОКС МВД РТ, генподрядчиком – ООО «Жилстрой». Заказчиком и генподрядчиком прокладки остальных общеплощадочных сетей является ООО «Жилстрой».

Дополнительным соглашением от 18.02.2003 № 5/OKS/2003 к договору от 03.04.2000 № MVD/103 стороны договорились о сотрудничестве в долевом участии строительства котельной с 4-мя котлами ВК-21 и трансформаторной подстанции по стоимости 476 040 руб. в ценах 1991 года, из них доля генерального заказчика составила 316 230 руб., доля генерального подрядчика – 159 810 руб.

Ссылаясь на справки начальника ОКС МВД по Республике Татарстан от 24.11.2007 (т. 3 л.д. 24), письма МВД РТ от 18.10.2007, 26.10.2007 (т. 3 л.д. 8, 11) прокуратура указывает, что право собственности на спорный объект недвижимости, возведенный за счет федеральных бюджетных средств, возникло у Российской Федерации в силу норм действующего законодательства и подлежало оформлению в установленном законом порядке в соответствии с пунктом 5.2 договора от 03.04.2000 № MVD/103/2000.

Полагая, что спорное здание котельной было построено на денежные средства МВД РТ, прокурор обратился в суд с рассматриваемы иском с учетом заявленного уточнения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 218, 219, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судами установлено, что постановлением главы администрации г. Казани от 20.04.2001 № 812 ООО «Жилстрой» во временное пользование на условиях аренды сроком на 4 года отведен земельный участок площадью 0,137 га для строительства котельной по пр. Победы. На основании указанного постановления между Службой земельного кадастра г. Казани (арендодатель) и ООО «Жилстрой» (арендатор) был заключен договор от 29.04.2004 аренды земельного участка учетный номер 10226, кадастровый номер 16:50:05 01 36:0003, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, пр. Победы, разрешенное использование: для строительства котельной срок действия договора до 20.04.2005. Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждено свидетельство от 22.12.2004 16ТА 451377.

В дальнейшем, 02.12.2004 ООО «Жилстрой» было получено разрешение ТАТ 015731 на выполнение строительно-монтажных работ на строительство котельной, по адресу: г. Казань, Советский район, пр. Победы; в разрешении указано, что проектная документация разработана ООО «Жилстрой».

Актом от 09.12.2000 № 45-160 осуществлена приемка законченного строительством объекта – котельной, расположенной по пр. Победы Советского района г. Казани. На основании указанного акта за ООО «Жилстрой» 14.05.2005 зарегистрировано право собственности на здание (котельная), назначение нежилое, 2-х этажное, площадью 251,40 кв. м, инвентарный № 12842, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем, в ходе совершения ряда сделок, на основании договора купли-продажи от 07.05.2018, заключенного между первым ответчиком – ФИО3 (продавец) и ООО «Теплоснабинвест» (покупатель) к последнему перешло право собственности на спорный объект. Переход права собственности зарегистрирован 01.06.2018, что подтверждено выписками из ЕГРН.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суды установили, что на момент рассмотрения спора право собственности на спорный объект зарегистрировано за вторым ответчиком – ООО «Теплоснабинвест», что подтверждено выпиской из ЕГРН от 06.07.2022, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что предприниматель ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу и отказали в удовлетворении исковых требований к нему.

В пункте 53 постановления № 10/22 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с пунктами 58, 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательств финансирования строительства спорной котельной за счет средств МВД РТ.

Так, в отзыве на иск третье лицо – МВД РТ указало, что договор от 2000 года остался неисполненным в связи с отсутствием финансирования, а также утратой интереса со стороны заказчиков – ОКС МВД РТ и хозяйственной ассоциацией «Индустрия-Сервис».

Третье лицо – МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области, в отзыве на иск указало, что спорное имущество в реестре федеральной собственности не числится, содержание здания котельной за счет средств казны Российской Федерации противоречит правам и законным интересам Российской Федерации, а также не соответствует задачам эффективного управления федеральным имуществом.

Ссылка истца на справку ООО «Жилстрой» от 18.12.2007 № 73 (т. 1 л.д. 59) не принята судами в качестве документа, подтверждающего финансирования строительства за счет средств Российской Федерации и оплаты по договору от 03.04.2000 № MVD/103/2000, так как в указанной справке идет речь об условиях оплаты по договору долевого участия строительства тепловых сетей от 25.11.2004.

Также судами не принято в качестве доказательств финансирования МВД РТ письмо от 18.10.2007 № 14/948 (т. 3 л.д. 9), так как платежные и распорядительные документы в подтверждение изложенных в нем доводов в материалы дела не представлены.

Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан в письме от 15.08.2022 сообщило, что предоставить сведения о перечислении денежных средств отделом капитального строительства МВД РТ ООО «Жилстрой» не представляется возможным в связи с истечением максимального срока хранения документов.

Кроме того, учитывая, что сведения Единого государственного реестра недвижимости являются открытыми, а запись о регистрации права собственности второго ответчика внесено в ЕГРН 01.06.2018, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истцом с иском в суд (30.03.2022).

Установив, что основания регистрации права собственности ООО «Жилстрой» не оспорены, документов, подтверждающих финансирование МВД РТ строительства спорного объекта, в материалы дела не представлено, а также учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

При этом судами также принято во внимание, что в отзыве МВД по РТ указано, что договор от 03.04.2000 № MVD/103/2000 остался неисполненным в связи с отсутствием финансирования, а также утратой интереса со стороны заказчиков – ОКС МВД РТ и хозяйственной ассоциацией «Индустрия?Сервис».

Согласно справке ГУ ОКС МВД по РТ от 04.11.2007 стороны договора по дополнительному соглашению от 18.02.2003 № 5/OKS/2003 к договору от 03.04.2000 № MVD/103/2000 не достигли согласия по цене договора, что не породило для участников сделки правовых последствий. Также следует отметить, что со стороны ОКС МВД РТ в адрес ООО «Жилстрой» никогда не поступало претензий о возврате каких-либо денежных средств и требований о передаче котельной.

Следовательно, вывод судов о том, что отсутствуют доказательств финансирования строительства спорной котельной за счет средств МВД РТ, основан на исследованных судами материалах дела.

Кроме того, содержание данного здания (котельной), которая не используется федеральными государственными предприятиями и учреждениями, за счет средств казны Российской Федерации противоречит правам и законным интересам Российской Федерации, а также не соответствуют задачам эффективного управления федеральным имуществом, возложенным на территориальные органы.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А65-16141/2022 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина