ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78453/2021

14 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

конкурсный управляющий ФИО2 по паспорту;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 23.06.2022, ФИО5 по доверенности от 20.07.2022;

конкурсный управляющий ООО «Инженерно-строительная компания «Ленстройкомплект» ФИО6 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31106/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности «СевероЗападстроймонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-78453/2021/сд.3 (судья Новик М.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности «СевероЗападстроймонтаж» 

к ФИО3 

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Северо-Западстроймонтаж»,

третье лицо: ФИО7,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «СевероЗападстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Возрождения, д.20А, лит.А, пом.12Н, к.31,32,33,34,35; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий Обществом обратился с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными перечислений Обществом денежных средств в пользу ФИО3 в размере 5 685 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу Общества денежных средств в размере                   5 685 000 руб.

Определением суда от 17.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.08.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что доказательств передачи ответчиком векселя серии ВО-19 № 013758 от 05.06.2019 должнику в материалы дела не представлено, доказательства встречного предоставления ответчиком в счет уплаты полученных займов также отсутствуют; материалы дела не содержат объективного подтверждения факта легитимного введения векселя в оборот. Податель жалобы указывает на то, что договоры займа заключены без экономической целесообразности, без установления процентной ставки; эмитент не требовал возврата векселя или денежных средств в установленном законом порядке. Конкурсный управляющий ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Атрас» ликвидировано 16.06.2020, его вид деятельности не относится к поставке строительных материалов, а показатели бухгалтерской отчетности не свидетельствуют о хозяйственной деятельности (возможности) общества в указанных объемах поставить товар, объем поставленного товара не соответствует объему заявленному в договоре подряда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела отзывы ответчика, ФИО7, общества с ограниченной ответственности «Инженерно-строительная компания «Ленстройкомплект»

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что в период с 26.12.2018 по 26.12.2019 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 5 685 000 руб. с назначением платежей «перечисление по договорам займа».

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная сделка является подозрительной и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением о признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, а также об отсутствии причинения действиями ответчика вреда кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 03.09.2021, тогда как оспариваемые платежи совершены 26.12.2018 по 26.12.2019, следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 03.09.2021, платежи совершены в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся участником Общества с размером доли 33%. 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует их осведомленность о фактической неплатежеспособности должника на дату совершения сделки и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2019 чистые активы должника составляют отрицательное значение:                   2 984 000 руб. (код строки П0912); совокупный финансовый результат периода составляет убыток 3 945 000 (код строки П0263, П0276). На основании проведенного анализа финансового состояния Общества за период 2017- 2019 годы конкурсным управляющим сделаны следующие выводы: неплатежеспособность Общества имеет очевидный длительный характер, причины утраты платежеспособности наглядно иллюстрирует динамика изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности. Причины утраты платежеспособности анализируемого предприятия демонстрируют финансово-экономические показатели деятельности предприятия за три года. Основные финансовые показатели должника не укладываются в нормативные значения, что отрицательно характеризует платежеспособность организации. С основными кредиторами, возникшими с конца 2016 года, должник не рассчитывался, задолженность не погашена, требования этих кредиторов включены в реестр требований кредиторов Общества. 

Наличие лицензии у Общества на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56- 133979/2019, признаки неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве) у Общества возникли в конце 2016 года, а задолженность перед иными контрагентами продолжалась наращиваться. Так, между ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» и должником заключен договор подряда от 15.04.2016 № РТ-КУ-9/П-ОТ на выполнение полного комплекса строительных работ по устройству полов и отделке паркинга на объекте строительства «Жилой комплекс «Кудрово», 2-я очередь строительства, квартал «Лондон». В письме от 09.12.2016    № 6350 истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 4 955 392 руб. 79 коп. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2020 года по делу     № А56- 133979/2019 взыскано с должника в пользу закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» 6 102 192 руб.     87 коп. Таким образом, просроченная задолженность в размере 4 955 392 руб.        79 коп. у Общества перед ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» возникла в декабре 2016 года и впоследствии задолженность в размере 6 102 192 руб. 87 коп. включена в реестр требований кредиторов Общества. Таким образом, в декабре 2016 года возникли признаки неплатежеспособности Общества, которые не опровергнуты лицами, участвующими в споре. 

Кроме того, между ФГБУ «АМП Балтийского моря» и Обществом заключены договор №17-390 АХО от 14.11.2017 на выполнение работ по строительству административного здания Службы капитана порта Приморск и договор №18-338 АХО от 24.09.2018 на выполнение работ по строительству наружных сетей для административного здания Службы капитана порта Приморск. Претензии            ФГБУ «АМП Балтийского моря» от 20.06.2019 №910/2019, от 21.06.2019 №922/2019, от 05.07.2019 №996/2019, №997/2019 от 17.07.2019, № 1067/2019 о необходимости завершить начатую работу, устранить имеющиеся недостатки остались по существу без ответа. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу №А56-120491/2019, вступившим в законную силу, с должника в пользу ФГБУ «АМП Балтийского моря» взысканы           26 614 787,70 руб. неосновательного обогащения, 4 723 621 руб. 74 коп. пени за просрочку исполнения обязательства и 179 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Между ООО «ИСК «ЛСК» (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор подряда от 24.05.2019 № 24-05/2019. Кредитор 13.09.2019 направил ответчику претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть излишне полученные денежные средства. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу №А56-127818/2019 взысканы с должника в пользу ООО «Инженерно-строительная компания «ЛенСтройКомплект» 14 180 000 руб. неосновательного обогащения, 348 075 руб. неустойки и                      152 095 руб. 07 коп. процентов, а также 96 370 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Также в 2019-2020 годах у Общества имелась задолженность, не погашенная до настоящего времени, перед ООО «Электро-Мир», ООО «Сатурн СПБ». В 2018 году должник также находился в тяжелом материальном положении, что подтверждается письмом должника в адрес СРО № 43 от 10.07.2018. 

Поскольку требования ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость», ФГБУ «АМП Балтийского моря», ООО «ИСК «ЛСК» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве подтвержден.

Ответчик, являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом, не мог не знать о признаках неплатежеспособности последнего, возникших на дату перечисления денежных средств.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.032019 № 305-ЭС17-11710(4), сама о себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки недействительной. 

Апелляционный суд, проверяя доводы заявителя о совершении платежей с целью причинения вреда кредиторам, установил следующие обстоятельства. 

ФИО3 являлся участником Общества с размером доли в уставном капитале 33%. 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к должнику. 

Ответчик в обосновании действительности сделки и оплаты договоров займа представил в материалы дела акт приемки-передачи векселя серия ВК №0009502 от 25.09.2019, копию векселя серия ВК №0009502 от 25.09.2019 (лицевая сторона) на сумму 3 785 000 руб., а также копию векселя серия ВО-19 № 013758 от 05.06.2019 (лицевая сторона) на сумму 6 500 000 руб. 

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО3 указывает на  то, что возврат займа в адрес должника произведен им путем передачи векселя серии ВК №0009502 от 25.09.2019 на сумму 3 785 000 руб. с датой платежа по предъявлению, но не ранее 24.10.2019, место платежа 

<

...>, согласно акту приемки-передачи векселя серия ВК №0009502 от 25.09.2019, а также путем передачи векселя серии ВО-19 № 013758 от 05.06.2019 на сумму                      6 500 000 руб. с датой платежа по предъявлению, но не ранее 05.11.2019, место платежа г.Санкт-Петербург. 

Доказательства передачи ФИО3 Обществу векселя серии ВО-19          № 013758 от 05.06.2019 в материалах дела отсутствуют. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что после передачи векселя серии ВК №0009502 25.09.2019 в адрес ответчика продолжались перечисления  денежных средств в размере 920 000 руб. в период с 30.09.2019 по 26.12.2019 с назначением платежей «Перечисление займа по договору», что опровергает доводы ФИО3 о выдаче должнику займов путем передачи двух спорных векселей. 

В подтверждение оснований получения ФИО3 векселей                      ЗАО «Региональная Финансовая Компания – Санкт-Петербург» представлен договор займа  от 05.06.2019 № 758-06.19, согласно которому ЗАО «Региональная Финансовая Компания – Санкт-Петербург» (займодавец) передает заемщику вексель на сумму 6 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа векселем или перечислением денежных средств на расчетный счет в срок до 05.06.2020 (пункты 1.2, 2.6 договора). Процентная ставка за пользование займом составляет 0% годовых (пункт 2.6 договора). 

Согласно договору займа от 24.09.2019 № 04-01.19 займодавец                  (ЗАО «Региональная Финансовая Компания – Санкт-Петербург») передает заемщику ФИО3 вексель на сумму 3 785 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа векселем или перечислением денежных средств на расчетный счет в срок до 24.09.2020 (пункты 1.2, 2.6 договора). Процентная ставка за пользование займом составляет 0% годовых (пункт 2.6 договора). 

В соответствии со статьями 142, 143, 144 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права при условии соблюдения требований к форме и обязательным реквизитам. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14) законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.  Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. 

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию. Судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются оборот вексельных обязательств третьего лица, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат объективного подтверждения факта легитимного введения векселя, якобы переданного ответчиком должнику, в гражданский оборот. 

Согласно статье 142 ГК РФ и пункта 34 Положения "О переводном и простом векселе" реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть, без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги. 

Ответчик пояснил, что оплата в счет погашения договоров займа ФИО3 перед ЗАО «Региональная Финансовая Компания – Санкт-Петербург» не производилась, доказательства погашения договоров займа материалы дела не содержат. 

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отсутствие оплаты в адрес ЗАО «Региональная Финансовая Компания – Санкт-Петербург» за векселя, либо возврат ответчиком векселей векселедателю (займодавцу) свидетельствует о не стандартном поведении сторон и мнимости заемных отношений, оформленных векселями.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 27 по Санкт-Петербургу от 27.02.2023 бухгалтерская отчетность за период 2019, 2020 годы, а также книга учета ценных бумаг и журнал учета актов приемки-передачи векселей за 2019, 2020 годы в отношении ЗАО «Региональная Финансовая Компания – Санкт-Петербург» отсутствует. 

Из анализа бухгалтерской отчетности эмитента векселей -                             ЗАО «Региональная Финансовая Компания – Санкт-Петербург» за 2018 год следует, что векселя, выданные участникам должника на сумму 25 015 000 руб., не ликвидные. Так, денежные средства, основные средства, запасы, нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы отсутствовали. В активах баланса отражена дебиторская задолженность в незначительном размере – 389 тыс.руб. У эмитента имеется кредиторская задолженность в размере 319 тыс.руб. Чистая прибыль эмитента составила 0 тыс.руб., чистые активы – 73 тыс.руб. Согласно отчету о движении денежных средств за 2028 год поступило только 9 тыс.руб. Оплата за векселя ответчиком не производилась. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обеспеченности векселей. 

Бухгалтерская отчетность ЗАО «Региональная Финансовая Компания – Санкт-Петербург» за 2019 год не сдана в налоговый орган. 

Апелляционный суд принимает во внимание не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что аналогичные векселя на сумму 25 670 000 руб. выданы ЗАО «Региональная Финансовая Компания – Санкт-Петербург» другим участникам должника - ФИО7, ФИО8 

В период с 27.06.2019 по 18.11.2020 налоговым органом вынесено 23 решения о приостановлении операций по счетам ЗАО «Региональная Финансовая Компания – Санкт-Петербург», что подтверждается Сведениями о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. 

Более того, 26.02.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). И уже 24.12.2020 ЗАО «Региональная Финансовая Компания – Санкт-Петербург» исключено из ЕГРЮЛ в связи с  наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, показатели финансовой отчетности, представленные налоговым органом, подтверждают неплатежеспособность общества-эмитента как одного из факторов, влияющих на ликвидность векселей. 

Кроме того, договоры займа заключены ФИО3 и ЗАО «Региональная Финансовая Компания – Санкт-Петербург» при отсутствии экономической целесообразности, безвозмездно с учетом отсутствия условий о начислении процентов. Эмитент не требовал возврата векселя или денежных средств в установленном законодательством порядке. 

Указанные  обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных отношений по выдаче векселей ЗАО «Региональная Финансовая Компания – Санкт-Петербург» ответчику. 

Таким образом, акт приемки-передачи векселя серии ВК №0009502 от 25.09.2019 является мнимым, не создал правовых последствий, о которых заявили стороны. 

Ответчиком не представлено доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности заемных правоотношений, дающие право предполагать добросовестность аффилированных лиц. 

Апелляционным судом проверены доводы конкурсного управляющего об  отсутствии реальности оплаты должником приобретенных строительных материалов у ООО «Атрас» векселями, полученными от ФИО3 

В обоснование доводов об использовании Обществом полученных от        ФИО3 векселей ответчиком представлены договор поставки № 2019 СЗСМ ПМ от 07.05.2019 между ООО «Атрас» и Обществом, согласно которого ООО «Атрас» поставляет песок по цене 1 100 за 1 куб.м на сумму 3 912 000 руб., адрес поставки Ленинградская обл. Выборгский район, г.Приморск в течении 30 дней (спецификация №1 от 11.05.2019), также поставляет песок по цене 1 100 за 1 куб.м на сумму                   3 000 000 руб., адрес поставки Ленинградская обл. Выборгский район, г.Приморск в течении 30 дней (спецификация №2 от 20.06.2019). 

При этом, акт приема-передачи Обществом векселей в ООО «Атрас» не представлен. 

Таким образом, согласно счету-фактуре № 88 ООО «Атрас» 17.05.2019 поставило песок должнику в объеме 113 куб.м на сумму 3 912 000 руб. по адресу: Ленинградская обл. Выборгский район, г.Приморск, и согласно счету-фактуре № 173 ООО «Атрас» 28.06.2019 поставило песок должнику в объеме также 113 куб.м на сумму 3 000 000 руб. Всего ООО «Атрас» по этим документам поставило 226 куб.м. песка на сумму 6 912 000 руб. 

Вместе с тем, согласно актам приема-передачи выполненных работ, подписанных между должником и ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» в рамках договора подряда, объем песка, израсходованный в рамках проведения строительных работ по адресу: Ленинградская обл. Выборгский район, г.Приморск, несоизмеримо меньше (около 10 куб.м.) по сравнению с объемом песка, поставленным ООО «Атрас» (226 куб.м.). Более того, объем песка в размере 226 куб.м также не согласован сторонами в договоре. Объем поставленного товара не соответствует объему, заявленному в договоре подряда. Последний акт выполненных работ по адресу: Ленинградская обл. Выборгский район, г.Приморск подписан в мае 2019 года, то есть в июне 2019 года уже никаких работ не велось и соответственно песок не поставлялся. При этом, должник в период мая-июня 2019 года не выполнял иные подрядные работы с другими заказчиками на иных объектах, которые предполагали расходование такого объема песка. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. 

 Конкурсному управляющему бывшим директором не переданы документы о списании или расходовании песка в количестве 226 куб.м. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Атрас» являлась деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, общество ликвидировано 16.06.2020. Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «Атрас» за 2019 год, запасы, валюта баланса составляют 0 руб., а налог на прибыль составил 14 тыс.руб. 

Таким образом, вид деятельности ООО «Атрас» не относится к поставке строительных материалов, а показатели бухгалтерской отчетности не свидетельствуют о ведении либо возможности ведения им хозяйственной деятельности и поставке товара в заявленном объеме.  Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивном документообороте, отсутствии реальности заявленных правоотношений по поставке и оплате товара векселями.

Взаимоотношения между должником и ответчиком по передаче векселей не нашли отражения в бухгалтерской отчетности должника. Документы, касающиеся оборота векселей, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы. 

В данном случае реальной целью мнимой сделки являлось прощение долга путем создания видимости прекращения заемных обязательств аффилированного лица перед должником в условиях имевшейся у последнего просроченной задолженности перед иными лицами. 

Более того, ответчиком не приведены приемлемые пояснения относительно экономической целесообразности и обоснованности предоставления ФИО3 заемных средств с целью дальнейшего приобретения им векселей ЗАО «Региональная Финансовая Компания – Санкт-Петербург» по беспроцентным заемным отношениями и передаче этих векселей Обществу. Объективная невозможность приобретения должником самостоятельно ликвидных векселей с целью дальнейшей оплаты строительных материалов не доказана, при этом получение Обществом неликвидных векселей                            ЗАО «Региональная Финансовая Компания – Санкт-Петербург» по заемным отношениям с ФИО3 не имеет экономического смысла. 

Дальнейшее использование должником векселей в хозяйственной деятельности с целью оплаты мнимых поставок строительных материалов свидетельствует об использовании должником схем прощения долгов путем создания видимости прекращения мнимых заемных обязательств аффилированного лица – ФИО3 

Документального подтверждения того, что при выдаче векселей они были обеспечены имуществом векселедателя на всю сумму, не представлено. 

Таким образом, доказательств фактического получения имущественной выгоды от использования векселя, полученного от ответчика, в деле не имеется.

Материалы дела не содержат объективного подтверждения факта легитимного введения векселя, переданного ответчиком должнику, в гражданский оборот.

Анализ указанных обстоятельств дела в совокупности свидетельствует о том, что займы не возвращены ФИО3 путем передачи векселей, а также о мнимом характере акта приема-передачи векселя и самих векселей, оформление которых совершено сторонами исключительно с целью придания вида прекращения обязательства ФИО3 по возврату должнику заемных средств. 

Учитывая, что факт передачи денежных средств в размере 5 685 000 руб. от должника к ответчику доказан, тогда как факт реального получения должником встречного предоставления не доказан, следует признать доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной, как направленной на причинение вреда кредиторам, о которой ответчик осведомлен в силу аффилированности. 

Должник в преддверии банкротства перечислил денежные средства с расчетного счета, взамен получив исполнение обязательств не в виде возврата денежных средств - ликвидного имущества, а в виде передачи векселей, эмитентом которого является ЗАО «Региональная Финансовая Компания – Санкт-Петербург», ликвидность векселей сомнительна, в дальнейшем эмитент ликвидирован, в результате чего должник не получил встречного исполнения.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие  неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами. 

Таким образом, в том числе в результате перечисления должником ответчику денежных средств в погашение мнимых заемных отношений должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, а принимая во внимание, что платежи совершены в отношении заинтересованного лица, цель причинения вреда следует признать доказанной. 

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать как интересы своих кредиторов, имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок. Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения своих обязательств, как уже возникших, так и предполагаемых обязательств в будущем. 

Должник в отсутствие для себя положительного экономического эффекта и в ущерб интересов кредиторов выводил денежные средства в пользу аффилированных лиц. Целью оспариваемых платежей являлся вывод средств должника на счета аффилированного лица без реальной возможности их истребования, чем нарушаются интересы кредиторов должника. 

Оплата в адрес ЗАО «Региональная Финансовая Компания – Санкт-Петербург» за векселя, либо возврат ответчиком векселей ответчиком не производился до настоящего времени, что не соответствует добросовестному поведению ответчика. Получив авансирование по договорам подряда, при этом, не выполнив работы и получив претензии от кредиторов, должник продолжал перечислять денежные средства ответчику с назначением платежей «Перечисление займа по договору», что свидетельствует о причинении вреда кредиторам. 

Перечисление денежных средств аффилированному лицу по мнимым сделкам при наличии неисполненных обязательств свидетельствует о выводе имущества и уменьшении стоимости активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, и подтверждает совершение платежей с целью причинения вреда кредитором, о которой осведомлен получатель платежей (ответчик). 

Оспариваемые платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ). 

Доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом, поскольку конкурсное производство открыто 23.03.2022, в то время как заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей 16.05.2022, то есть в пределах годичного срока. 

Определение суда от 17.08.2023 подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по заявлению о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу №  А56-78453/2021/сд.3 отменить.

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западстроймонтаж» в пользу ФИО3 5 685 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западстроймонтаж» 5 685 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западстроймонтаж» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета         9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен