АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4693/2017

г. Киров

28 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Нововятск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров (Нововятский район), ул. Красноармейская, д. 3)

о взыскании 1 063 663 рублей 99 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 097; 

от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нововятск» (далее – ответчик, ООО «Нововятск») о взыскании задолженности за поданную в феврале 2017 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 1 063 663 рубля 99 копеек.

Требования истца основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поданного в спорный период ресурса.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с отпуском представителя. 

Суд ходатайство ответчика отклонил, поскольку ООО «Нововятск» является юридическим лицом, которое в случае нахождения в отпуске сотрудника не лишено возможности направить в процесс иного уполномоченного представителя. Кроме того, ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил мнение по существу заявленных требований. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о частичном отказе от основного долга в размере 685 030 рублей 48 копеек; просил взыскать 378 633 рубля 51 копейку задолженности. Последствия частичного отказа, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ истцу известны и понятны.

 В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял частичный отказ от исковых требований,  как непротиворечащий закону, не нарушающий права иных лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в дело, со ссылкой на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – правила №354), отметил, что поставка тепловой энергии в нежилые помещения в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания предъявления ООО «Нововятск» объемов тепловой энергии по нежилым помещениям. Ответчиком представлен контррасчет.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что сторонами предпринимались действия к заключению договора теплоснабжения, к проекту договора составлен протокол разногласий, в дело также представлены дополнительные соглашения к договору, однако однозначные сведения о заключении договора между АО «КТК» и                       ООО «Нововятск» в спорный период отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что в феврале 2017 года истец поставлял тепловую энергию на объекты ответчика, что подтверждается сведениями об объемах поданного ресурса и ответчиком не оспаривается. 

Для оплаты оказанных услуг, истец выставил ответчику счет-фактуру (представлен в материалы дела). 

Ответчик  обязательство по оплате не исполнил, в связи с чем АО «КТК» направило в его адрес претензию от 23.03.2017 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, отметив, что в противном случае будет вынуждено обратиться в арбитражный суд. Претензия осталась без ответа.

В процессе рассмотрения дела истец частично отказался от суммы основного долга.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных суду документов не представляется возможным сделать вывод о наличии заключенного договора теплоснабжения между АО «КТК» и                     ООО «Нововятск» в рассматриваемом периоде. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи даже отсутствие заключенного письменного договора не исключает обязанности потребителя производить оплату фактически полученной тепловой энергии.  

Факт поставки истцом ресурсов на объекты ответчика в феврале 2017 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчиком заявлено возражение относительно обязанности производить оплату за тепловую энергию, поданную в нежилые помещения МКД.  ООО «Нововятск» отмечает, что предлагал истцу исключить из объектов теплопотребления ООО «Нововятск» нежилые помещения, расположенные в МКД, находящихся в управлении ответчика.

В отношении данного возражения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил №354 в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017, поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

На основании изложенного, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что оплата тепловой энергии, потребленной в нежилых помещениях, должна производиться владельцами данных помещений.

Согласно контррасчету ответчика сумма, подлежащая сторнированию, составляет 50 833 рубля 48 копеек. Данная сумма соответствует указанной в акте поданной-принятой тепловой энергии от 28.02.2017.

Таким образом, иск в данной части подлежит отклонению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поданную в феврале 2017 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 378 633 рубля 51 копейка подлежит частичному удовлетворению, в сумме 327 800 рублей 03 копеек, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Государственная пошлина (15 223 рубля 00 копеек) в связи с частичным отказом от исковых требований на основании положений статьи 333.40.Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы АО «КТК» по уплате госпошлины согласно положениям статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (7286 рублей 52 копейки), в остальной части - остаются на истце.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, 

<

...>) от иска к  обществу с ограниченной ответственностью «Нововятск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров (Нововятский район), ул. Красноармейская, д. 3) в части требований о взыскании 685 030 (шестьсот восемьдесят пять тысяч тридцать) рублей 48 копеек задолженности за поданную в феврале 2017 года тепловую энергию и теплоноситель; производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требований удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нововятск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров (Нововятский район), ул. Красноармейская, д. 3) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, 

<

...>) 327800 (триста двадцать семь тысяч восемьсот) рублей 03 копейки задолженности за поданную в феврале 2017 года тепловую энергию и теплоноситель, а также 7286 (семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 223 (пятнадцать тысяч двести двадцать три) рубля 00 копеек. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  В.А. Шилоносова