СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13387/2020(5)-АК

Дело № А50-3912/2020

22 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Мухаметдиновой Г.Н.,

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 декабря 2021 года 

о признании обоснованным требования ФИО3 к должнику в размере 3 654 555,66 руб.

вынесенное в рамках дела № А50-3912/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФК - Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

19 февраля 2020 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФНС России в лице  Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «ФК-Инжиниринг» (далее – должник, ООО «ФК-Инжиниринг») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2020 заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «ФК-Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 191 от 17.10.2020.

26 ноября 2020 года через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) о включении в реестр требований кредиторов  458 847,99 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в сумме 6 044 045,25 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.12.2020 ФИО4 уведомлен о том, что его требование будет рассмотрено арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) ООО «ФК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 20.02.2021.

Определением  суда от 09.03.2021 заявление ФИО4 принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда  от 15.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) конкурсным управляющим ООО «ФК-Инжиниринг» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В ходе рассмотрения обособленного спора, судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение ФИО4 размера требования до суммы  3 865 176,60 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.12.2021) заявление ФИО4 удовлетворено частично. Суд признал требование ФИО4 в сумме 3 654 555,66 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания обоснованным требования ФИО4 к ООО «ФК-Инжиниринг» в размере  2 156 318,45 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 приводит доводы о том, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, на что было обращено внимание суда при рассмотрении обоснованности требования, указывает на то, что внесение ФИО4 за  ООО «ФК-Инжиниринг»  в АКБ «Урал ФД» денежных средств в счет погашения кредита произведено им не за счет собственных денежных  средств, а за счет средств полученных из кассы должника, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера задолженности в целях признания требования   кредитора  обоснованным. 

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование подано ФИО4 в установленный Законом о банкротстве  срок.

На основании пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО4 сослался на наличие у должника задолженности по арендной плате, образовавшейся  по договорам аренды № 02-012/2018 от 01.12.2017, № 01-11/2019 от 01.10.2018,  № 31-07/2020 от 01.09.2019   в общем размере  1 467 412,64 руб. за пользование принадлежащим  ему недвижимым имуществом 1-этажное панельное здание склада, литера 3, общей площадью 155,4 кв. м., по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 59-59- 02/050/2005-399, встроенное нежилое помещение общественного назначения, назначение: нежилое, общей площадью 89,30 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 59:03:040083:0024:2610/А:1007;  наличие задолженности по договору  беспроцентного займа  от 17 марта 2020 года в размере 30 824,57 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные кредитором в обоснование заявленного требования документы, поскольку наличие и размер задолженности перед заявителем  по договорам аренды и договору займа подтверждены  представленными в материалы дела надлежащими  доказательствами,  принимая во внимание, что  использование должником принадлежащих ФИО4 объектов недвижимости в хозяйственной деятельности ООО «ФК - Инжиниринг», а также расходование полученных на условиях займа денежных средств на выплату заработной платы  никем из лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсным управляющим, не оспаривается,  в связи с чем, учитывая, что доказательств полного или частичного погашения долга в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции верно признал требование кредитора   в указанной части в размере 1 498 237, 21 рублей  обоснованным.

В данной части жалоба конкурсного управляющего доводов не содержит, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии основании для  признания обоснованным требования кредитора в размере 2 156 318, 45 рублей расходов, понесенных  ФИО4 в период с октября 2019 года по 13.05.2020,  на текущую деятельность должника. 

Так, как следует из материалов дела, в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 366 939, 39 рублей ФИО4 представлены копии авансовых отчетов с товарными и кассовыми  чеками.

Возражая по требованию кредитора в данной  части,  конкурсный управляющий в частности сослался на то, что  исходя из анализа движения денежных средств за указанный кредитором период им подотчет было получено 2 332 112,24 руб., а документы о расходовании денежных средств  представлены на сумму 3 121 408,93 руб., в связи с чем, задолженность ООО «ФК-Инжиниринг» перед ФИО4 не может превышать  789 296,69 руб.

Данные возражения конкурсного управляющего по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств расходования ФИО4 денежных средств на нужды должника обоснованно приняты судом первой инстанции, кроме того, также установив, что  к авансовому отчету № 12 от 30 апреля 2020 года приложен кассовый чек на сумму 3 788,24 руб. по оплате электроэнергии по объекту по адресу: 

<

...>. (адрес регистрации ФИО4), чек на сумму 2000 руб. об оплате обслуживания аквариума и покупке рыбок, при том, что доказательств наличия у должника в указанную дату аквариума из материалов дела не следует и данное имущество конкурсному управляющему не передано, суд правомерно признал отнесение заявителем расходов в размере 5 778, 24 руб. на должника необоснованным.  

 Таким образом, и принимая во внимание неоспоренные ФИО4 возражения конкурсного управляющего относительно получения им денежных средств должника в размере  2 332 112,24 руб., при том, что документы о расходовании подотчетных денежных средств с учетом включения в авансовые отчеты также расходов, понесенных на нужды  общества  «ФК-Инжиниринг» непосредственно  самим заявителем представлены на сумму 3 121 408,93 руб., с учетом того, что первичные документы расходования денежных средств на общую сумму 5 778, 24 руб. отношения к должнику не имеют, следует признать, что требование кредитора могло быть удовлетворено судом в указанной части только на сумму 783 518, 45 рублей (3 121 408,93 руб.- 2 332 112,24 руб. -5 778, 24 руб.).

Вместе с тем, суд первой инстанции, применительно к данной части требования кредитора пришел к ошибочным выводам о его обоснованном размере в сумме 2 156 318, 45 рублей, поскольку внесение  ФИО4 за общество «ФК-Инжиниринг»  в АКБ «Урал ФД»  1 372 800 руб. (944 200 руб.- 07.10.2019 и 428 600 руб. – 24.10.2019) в счет исполнения обязательств по кредитному договору расценено судом в качестве дополнительного финансирования деятельности должника за счет средств самого заявителя.

Однако, данные расходы нашли отражение в авансовых отчетах (оборотой стороны формы № АО-1)  № 54 от  07.10.2019 и № 56 от 24.10.2019, что свидетельствует о том, что указанная сумма фактически учтена кредитором в обшей сумме произведенных расходов (как за счет средств самого должника, так и за счет средств кредитора) обозначенной, как указано выше, конкурсным управляющим в размере 3 121 408,93 руб., в связи с чем, и поскольку разница между денежными средствами должника, полученными ФИО4 и тратами на обеспечение деятельности должника (в том числе оплата по кредитному договору) составила 783 518, 45 рублей, оснований считать, что оплата по кредитному договору в спорной сумме - 1 372 800 руб. производилась за счет личных  средств самого ФИО4, не имеется. 

Соответствующие возражения конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

С учетом вышеизложенного обоснованно предъявленный ФИО4  размер требования составляет 2 281 755,66 руб. (1 498 237, 21 рублей  + 783 518, 45 рублей).

Приведенные конкурсным управляющим  в апелляционной  жалобе доводы  относительно непредставления заявителем доказательств расходования денежных средств подлежат отклонению, с учетом того, что такие документы в материалах дела имеются, приложены к авансовым отчетам, оснований полагать, что данные расходы   (за исключением вышеуказанных) понесены не в связи с деятельностью ООО «ФК-Инжиниринг» апелляционный суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что ФИО4 является контролирующим должника лицом (единственный участник и руководитель общества), руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 3.1 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о о наличии оснований для понижения очередности (субординации) требования кредитора, в связи с чем, правомерно признал требование ФИО4 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года по делу № А50-3912/2020 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Признать требование ФИО4 в сумме 2 281 755,66 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)».

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко