ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30433/2024

Дело № А40-299214/2023

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       С.М. Мухина, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МЕДКОМПЛЕКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-299214/2023

по заявлению: акционерного общества «Медкомплекс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1) ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России; 

2) ООО «РТС-Тендер»; 

3) ИП ФИО2

о признании незаконным решения,при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 25.09.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 24.04.2023;

от третьего лица: 

1. не явился, извещен; 

2. не явился, извещен;

3. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Медкомплекс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган, УФАС) об оспаривании решения от 02.08.2023 по делу № 050/06/105-27414/2023 в части выводов, касающихся признания действий заказчика по установлению требований о предоставлении лицензии на право деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) противоречащими положениям законодательства о контрактной системе.

Решением от 18.03.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что действия заказчика не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку предъявляют ненадлежащие требования к участникам закупочных процедур. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что заказчиком обосновано установлено требование о наличии у участников электронного аукциона лицензии в части выполнения работ по эксплуатации рентгеновских аппаратов.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ УФАС  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России была размещена закупка путем проведения ООО «РТС-Тендер» электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту рентгеновского медицинского оборудования для нужд названного заказчика и обособленных подразделений в 2023 г. (реестровый номер извещения 0348100016923000180).

С закупочной документацией не согласился ИП ФИО2, и обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Судом установлено, что поскольку жалоба была подана на положения документации до окончания срока подачи заявок, она отвечала положениям Закона о контрактной системе и была правомерно рассмотрена антимонопольным органом в рамках внеплановой проверки в рамках Административного регламента ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

По результатам рассмотрения жалобы третьего лица, УФАС вынесено обжалуемое решение от 02.08.2023 по делу № 050/06/105-27414/2023, согласно выводам которого в действиях учреждения установлено нарушение ч. 6 ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно тексту решения УФАС установило следующее обстоятельство: «Изучив извещения о проведении Аукциона, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика, в части установления требования о предоставлении лицензии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей на право деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) ограничивают количество участников закупки и противоречат положениям Закона о контрактной системе».

Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению отражены в разделе 1 Приложения № 3 извещения по закупочной процедуре № 0348100016923000180. 

Согласно подпункту «н» п. 1 указанного раздела документами, подтверждающими соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, являются: 

- копия лицензии Росздравнадзора на производство и техническое обслуживание медицинской техники на основании Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» или выписка из реестра лицензий в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа и составленного по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2343 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий».

Как следует из положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Закон о лицензировании), в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности:

17) техническое обслуживание медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения);

39) деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2129 утверждено Положение о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения).

В соответствии с приложением № 1 к указанному Постановлению, в перечень выполняемых работ, оказываемых услуг в составе деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий входит техническое обслуживание групп медицинских изделий (кроме программного обеспечения, являющегося медицинским изделием) класса 2б потенциального риска применения:  радиологические медицинские изделия (в части оборудования для рентгенотерапии).

Порядок лицензирования технического обслуживания источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.01.2022 № 45 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)".

Таким образом, положения п. 17 и 39 ч. 2 ст. 12 Закона о лицензировании,  также принятые в его развитие подзаконные акты, предусматривают необходимость в различных ситуациях получение двух различных лицензий, в зависимости от того обстоятельства, в какой сфере происходит эксплуатация (техническое обслуживание) источников ионизирующего излучения (генерирующих): в медицинской, либо в иной сферах.

В рассматриваемом случае, предметом аукциона являлись услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту рентгеновского медицинского оборудования для нужд названного заказчика (медицинского учреждения) и обособленных подразделений, что свидетельствует о их использовании в медицинской деятельности, в связи с чем требование о наличии лицензии на основании п. 39 ч. 2 ст. 12 Закона о лицензировании является излишним. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-299214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   С.М. Мухин

 

Судьи:                                                                                                                        Г.М. Никифорова

 

ФИО1