СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-12195/2022-ГК

г. Пермь

11 октября 2022 года

Дело №А50-14817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей М.А. Поляковой,                      Ю.В. Скромовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис», на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2022 года по делу             №А50-14817/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Пермь» (далее – ООО, общество «Техкомплектация-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (далее – ООО, общество «Сибнефтесервис», ответчик) о взыскании 1887540 руб. задолженности по договору поставки, 8989 руб. 40 коп. пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1887540 руб., пени в сумме 8989 руб. 40 коп., а также 31957 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с общества «Сибнефтесервис» в доход федерального бюджета взыскано 8 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части уменьшения размера пени до 7172 руб. 50 коп. По расчету данной стороны, произведенному с учетом условий договора поставки (п. 6.7), а также заявленного истцом периода просрочки (с 22.02.2022 по 31.03.2022) – 38 дней,  размер пени составляет 7172 руб. 50 коп. (1887540 руб. х 0,01% х 38 дней). В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель также обращает внимание суда на неисполнение истцом обязанности по направлению ответчику приложений к исковому заявлению, в том числе отсутствующего у него документа - расчета пени.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что расчет пени за нарушение сроков оплаты представлялся ответчику дважды в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении исковых требований от 02.08.2022, тогда как контррасчет ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания пени).

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 09.07.2021 между обществом «Техкомплектация-Пермь» (поставщик) и обществом «Сибнефтесервис» (покупатель) заключен договор поставки №150/07/2021 талевого каната (далее – договор поставки, л. д. 8-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в приложении №1 (спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1). 

Из материалов дела следует и то, что в рамках договора поставки сторонами подписаны спецификации №8 от 07.10.2021 на сумму 589860 руб. с НДС, №9 от 02.11.2021 на сумму 648840 руб. с НДС, №10 от 02.11.2021 на сумму 648840 руб. с НДС (л. д. 13-15). 

В данных спецификациях сторонами согласовано условие об оплате с отсрочкой платежа 90 календарных дней с момента получения продукции покупателем (п. 1). 

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам от 22.11.2021 № 3100, № 3261 и № 3264 (л. д. 16-18) переданная истцом ответчику продукция получена без замечаний и возражений, что подтверждается соответствующими  отметками о получении товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Сибнефтесервис»  обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в согласованный срок, на наличие задолженности в размере 1887540 руб., а также на неисполнение обществом «Сибнефтесервис» в добровольном порядке претензионных требований поставщика об уплате задолженности и  пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции (л. д. 19), общество «Техкомплектация-Пермь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 307, 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате поставленного товара, отсутствия долга либо наличия долга в ином размере (ст. 65, 68, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика пени, арбитражный суд исходил из признания доказанным факта неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара; проверив расчет пени, подготовленный истцом, суд признал его соответствующим условиям договора, а размер пени в заявленной сумме - соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств (ст. 329, 330, 331, 333 ГК РФ). 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в обжалуемой обществом «Сибнефтесервис» части.

Не оспаривая наличие правовых и фактических оснований для взыскания с него 1887540 руб. задолженности по оплате поставленного товара, а также пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, ответчик не согласен с размером заявленной истцом и взысканной судом первой инстанции суммы пени за нарушение покупателем своих обязательств по договору.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Наличие у поставщика права требовать взыскания с покупателя пени в случае нарушения последним срока оплаты поставленной продукции предусмотрено п. 6.7 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 09.07.2021, оборот л. д. 11), которым определен размер пени в случае нарушения поставщиком сроков оплаты - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени, на сумму задолженности 648840 руб. истец произвел начисление пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 (38 дней), в результате чего размер пени составил 2465 руб. 59 коп.; на сумму задолженности 648840 руб.  истец произвел начисление пени за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 (66 дней), в результате чего размер пени составил 4282 руб. 34 коп.; на сумму задолженности 589860 руб.  истец произвел начисление пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 (38 дней), в результате чего размер пени составил 2241 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, признал его соответствующим условиям договора, а размер пени в заявленной истцом сумме - соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Указав, что арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, признав, что размер договорной пени, определенный сторонами (0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее исковое требование в полном объеме.

Между тем, при проверке обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что расчет пени (л. д. 45-46), принятый судом первой инстанции, произведен истцом отчасти без учета предусмотренного сторонами в п. 1 спецификаций условия об отсрочке платежа (90 календарных дней с момента получения продукции покупателем). В частности, по счетам-фактурам от 22.11.2021 № 3100 на сумму 648840 руб. и № 3261 на сумму 589860 руб. товар получен обществом «Сибнефтесервис» 22.11.2021 (л. 

<

...>), однако по счету-фактуре от 22.11.2021 № 3264  на сумму 648840 руб. товар получен покупателем лишь 26.11.2021, что подтверждается подписью  представителя  покупателя, скрепленной его печатью (л. д. 16). Соответственно, начисление пени  в отношении просрочки оплаты товара по счету-фактуре  от 22.11.2021 № 3264 (на сумму 648840 руб.) следует производить с 25.02.2022, по истечении 90 календарных дней со дня получения продукции покупателем, а не с 25.01.2022, как ошибочно указал истец в своем расчете (оборот л. д. 45).

По расчету суда апелляционной инстанции, размер пени за просрочку оплаты товара, поставленного по счету-фактуре от 22.11.2021 №3264, за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 составляет 2270 руб. 94 коп. (648840 руб. х 35 дней х 0,01%).

В остальной части расчет пени произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора (п. 1 спецификаций, п. 6.7 договора).

Таким образом, с учетом дат поставки товара, а также согласованных сторонами условий об отсрочке платежа, о размере пени общий ее размер за просрочку оплаты продукции составляет 6978 руб. (2465 руб. 59 коп. – пени на сумму задолженности 648840 руб., начисленные за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 (38 дней) (648840 х 38 х 0,01%); 2270 руб. 94 коп. – пени на сумму задолженности 648840 руб., начисленные за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 (35 дней) (648840 х 35 х 0,01%); 2241 руб. 47 коп. – пени на сумму задолженности 589860 руб., начисленные за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 (38 дней) (589860 х 38 х 0,01%)).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковое требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 6978 руб., в удовлетворении остальной части данного искового требования следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требования о взыскании пени в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

 С учетом результата принятого по делу судебного акта с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, следует взыскать 31931 руб. 10 коп. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

При этом, с учетом размера государственной пошлины по иску, подлежащей уплате исходя из заявленного размера исковых требований 1896529 руб. 40 коп. (31965 руб.), с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 8 руб., поскольку при первоначальной подаче иска ООО  «Техкомплектация-Пермь» уплатило государственную пошлину в размере 31957 руб. (л. д. 7).

Кроме того, в порядке ч. 5 ст. 110 АПК РФ с общества «Техкомплектация-Пермь» в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку апелляционная жалоба противоположной стороны признана обоснованной, однако определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2022 обществу «Сибнефтесервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2022 года по делу №А50-14817/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1887540 руб., пени, начисленные за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, в сумме 6978 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31931 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

О.В. Лесковец 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова