1402/2024-42854(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62015/2023

19 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

судьи Балакир М.В.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника)- общероссийской общественно-государственной  организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»:  

представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7108/2024) (заявление) общества с ограниченной  ответственностью «Городской учебный центр» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 об отказе в  обеспечении иска (судья Яценко О.В.), принятое в рамках дела № А56-62015/2023  по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр»  

к 1) общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное  общество содействия армии, авиации и флоту России»; 2) профессиональной  образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола № 4  общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное  общество содействия армии, авиации и флоту России»; 3) профессиональной  образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный  центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное  общество содействия армии, авиации и флоту России»; 4) индивидуальному  предпринимателю ФИО3  

о признании бездействия ответчиков недобросовестными, об обязании ответчиков  исполнить требования по обязательствам арендатора и взыскании   

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области к ответчикам с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК  

РФ, о признании действий субарендатора ответчика-1 по созданию условий для  неисполнения принятых обязательств ответчиком - 3 по договору аренды № 3/А от  15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. за июнь 2020 года с момента  перемещения арендованных транспортных средств в адрес субарендатора  ответчика-2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 по требованию  субарендатора ответчика-1 с целью нарушение требований п.7.1 Договора аренды   № 3/А от 15.07.2016 г.- необоснованными, признании бездействия субарендатора  ответчиков-1,2 по созданию условий неисполнения ответчиком-3 установленных  п.7.1 Договора № 3/А от 15.07.2016 г. за июнь 2020 года в связи с перемещением  арендованных транспортных средств в адрес ответчика-2: Санкт-Петербург,  Гаражный проезд, дом 2 от ответчика-3 для осуществления эксплуатации и  получения скрытой прибыли - недобросовестным поведением, согласно требований  ст. 10 ГК РФ, возложении на ответчика-3 обязательства по погашению  задолженности за просрочку выплаты за июнь 2020 года и на основании п. 7.1  Договора аренды от 15.07.2016 г. и взыскнии 2 145 157,4 руб. в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Городской учебный центр», а также  государственной пошлины в размере 43499,00 руб., возложении на ответчика-1, и  субарендатора ответчика- 2, 3 и ответчика-4, согласно Договора на техническое  обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г.,  Договора аренды 33/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016  г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430  Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту  арендованных транспортных средств истца, согласно Договора технического  обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016  г., обязанности осуществить действия по направлению ответчику-4 арендованных  шести транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного)  ремонта ответчиками-1,2,3,4, согласно условиям Договора аренды № 3/а от  15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от  22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств  ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика-2,1 с дальнейшей передачей  арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после  вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в  технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт ответчика - 2,1  согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре  аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с  направлением требования о расторжении договора аренды и возврата  транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020  г. за № 1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456,  19103646773531) через ответчика-4.  

Делу присвоен номер № А56-62015/2023. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области к ответчикам с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК  РФ, о признании действий субарендатора ответчика 1, 2, по договору аренды № 3/А  от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. - для создания условий  нарушения требований п.5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору  аренды № 3/А от 15.07.2016 г. необоснованным поведением в порядке ст. 10 ГК РФ,  признании действий субарендатора ответчика-1, 2 по перемещению арендованных  шести транспортных средств от ответчика-3 к ответчику - 2 для извлечения  солидарной прибыли без погашения задолженности за июнь 2020 года с целью  нарушения требований п. 5 Доп. соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды   № 3/А от 15.07.2016 г. - недобросовестным поведением, согласно ст. 10 ГК РФ,  

возложении на ответчика-3 не имеющего р/счет в банке, при отсутствии основных  средств после реорганизации 30.03.2018 г. после изъятия их учредителем  субарендатором ответчиком -1 при созданных условиях просрочки выплаты  штрафных санкций ответчиком-3 за июнь 2020 путём перемены сторон в договоре  аренды путём открытого хищения 19.10.2016 г. арендованных транспортных средств  Истца и создание условии по неисполнению принятых обязательств ответчиком-3  установленных на основании п.5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к  Договору аренды от 15.07.2016 г., взыскании штрафа в размере 5399535,98 руб. и  взыскать государственную пошлину в размере 49 998,00 руб. в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Городской учебный центр», возложении на  ответчика-1, и субарендатора ответчика- 2, 3 и ответчика-4, согласно Договора на  техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от  22.07.2016 г., Договора аренды 33/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения  от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на  основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и  ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно Договора  технического обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения к нему  от 22.07.2016 г., осуществить действия по направлению ответчику-4 арендованных  шести транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного)  ремонта ответчиками-1,2,3,4, согласно условиям Договора аренды № 3/а от  15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от  22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств  ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика -2,1 с дальнейшей передачей  арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после  вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в  технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт ответчика - 2,3  согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре  аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с  направлением требования о расторжении договора аренды и возврата  транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020  г. за № 1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456,  19103646773531) через ответчика-4.  

Делу присвоен номер № А56-62016/2023. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области к ответчикам с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК  РФ, о признании действий субарендатора ответчика1, субарендатора ответчика-2  направленные на невыполнение ответчиком-3 требований по договору аренды   № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. - необоснованным  поведением, признании действий субарендатора ответчика- 1, 2 по созданию  условий для неисполнения обязательств, установленных п.2.4.1 Договора аренды   № 3/а от 15.07.2016 г. на июнь 2020 года ответчиком-3 - недобросовестным  поведением, согласно ст. 10 ГК РФ, признании бездействия субарендатора  ответчика- 1,2 с 2016 по 2023 г. по созданию условий неисполнения установленных  обязательств п.2.4.1 Договора аренды № 3/А от 15.07.2016 г. за июнь 2020 года  ответчиком-3 перед Истцом с момента перемещения арендованных транспортных  средств в адрес ответчика-2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от  ответчика-3 для осуществления эксплуатации и получения прибыли, учитывая  отсутствие р/счетов у ответчика-3, недобросовестным поведением, возложении на  ответчика- 3 обязательства по погашению задолженности и выплаты штрафных  санкций за июнь 2020 г. при перемене сторон в договоре аренды 19.10.2016 г. путём  организации открытого хищения ответчиком-1 арендованных транспортных средств  

и неисполнению принятых обязательств ответчиком-3 установленных п. 2.4.1  Договора аренды от 15.07.2016 г. и взыскать денежные средства в размере  5399535,98 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской  учебный центр», а также государственную пошлину в размере 49 998,00 руб.,  возложении на ответчика-1, и субарендатора ответчика- 2, 3 и ответчика-4, согласно  Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного  соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 33/А от 15.07.2016 г. и  Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного  заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской  Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств  истца, согласно Договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и  Дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., осуществить действия по  направлению ответчику-4 арендованных шести транспортных средств Истца для  проведения технического (регламентного) ремонта ответчиками -1,2,3,4, согласно  условиям Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от  22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту  арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств  ответчика-2,1 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств  Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном  состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном  состоянии за счёт ответчика - 2,3 согласно технической заводской комплектации  изготовителя, указанных в договоре аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп.  соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования о расторжении  договора аренды и возврата транспортных средств в количестве шести штук истцу  по требованиям от 17.06.2020 г. за № 1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494,  191036467733456, 19103646773531) через ответчика-4.  

Делу присвоен номер № А56-62017/2023. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области к ответчикам с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК  РФ, о признании согласно требованиям ст. 10 ГК РФ, действий ответчика-1 по  организации совместной субаренды транспортных средств Истца с ответчиком-2  согласно актами, составленным между Истцом и ответчиком-2 в целях  неисполнения ответчиком-3 принятых обязательств за июнь 2020 года,  установленных п.1, 2 Доп. соглашения от 22.07.2016 г. -недобросовестным  поведением, возложении на номинальное ю/лицо ответчика-3 обязанности  исполнить требования по обязательствам арендатора по договору № 3/А от  15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. перед Истцом по погашению  штрафных санкций при субаренде транспортных средств Истца ответчиком 1 и  ответчиком-2 при не уведомлении Истца, установленных п. 1,2 Дополнительного  соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. за июнь 2020  года в связи с существенным изменением 19.10.2016 г. обстоятельств  субарендатором ответчиком-1 и не принятых обязательств по Договору аренды   № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г. при пользовании  арендованными транспортными средствами Истцом, согласно представленных  актов, подписанных между Истцом и субарендатором ответчиком-2 из которых  стороны не исходили при заключении договора аренды транспортных средств и  эвакуации в количестве шести штук при их перемещения от ответчика-3 к  субарендатору ответчику-2, повлёкшее причинение ущерба Истцу при отсутствием  возврата арендованных транспортных средств истцу по его требованию,  возложении на ответчика-3, погашения штрафных санкций за июнь 2020 года по  неисполнению обязательств, установленных п.1,2. Доп. соглашения от 22.07.2016 г.  

за июнь 2020 года и взыскать денежные средства в размере 5 399 536,6 руб. в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» а  также государственную пошлину в размере 49 998,00 руб. за подачу исковых  требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской  (экономической деятельности), а также в связи с отсутствием у ответчика-3  расчётного счета, имущества учитывая мошеннические действия ответчика-1,  возложении на ответчика-1, и субарендатора ответчика- 2, 3 и ответчика-4, согласно  Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного  соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 33/А от 15.07.2016 г. и  Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного  заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской  Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств  истца, согласно Договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и  Дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., осуществить действия по  направлению ответчику-4 арендованных шести транспортных средств Истца для  проведения технического (регламентного) ремонта ответчиками -1,2,3,4, согласно  условиям Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от  22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту  арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств  ответчика-2,1 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств  Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном  состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном  состоянии за счёт ответчика - 2,3 согласно технической заводской комплектации  изготовителя, указанных в договоре аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп.  соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования о расторжении  договора аренды и возврата транспортных средств в количестве шести штук истцу  по требованиям от 17.06.2020 г. за № 1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494,  191036467733456, 19103646773531) через ответчика-4.  

Делу присвоен номер № А56-62019/2023. 

Определением от 03.11.2023 дела № А56-62015/2023, № А56-62016/2023, №  А56-62017/2023, № А56-62019/2023 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А56-62015/2023.  

Истец подал заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому  просил наложить арест на следующие транспортные средства Истца:  

- Свидетельство о регистрации № 78 ХК 824271, Гос. номер 

<

***> VIN №  

<

***> , Рено SR , 2009 г.в , цвет серый, Паспорт серия 77 МР   № 553656 ;  

- Свидетельство о регистрации № 78 ХК 824285, Гос. номер 

<

***> VIN №  

<

***> , Рено SR , 2009 г.в , цвет серый, Паспорт серия 77 МР   № 571164 ;  

- Свидетельство о регистрации № 78 ХК 879254, Гос. номер 

<

***> VIN №  X7LLSRВ2HАН263552 , Рено SR , 2010 г.в , цвет белый , Паспорт серия 77 МР   № 604229;  

- Свидетельство о регистрации № 78 ХК 824269, Гос. номер 

<

***> VIN №  X7LLSRВ2HАН263874 , Рено SR , 2010 г.в , цвет темно-серый, Паспорт серия 77 МР   № 606557 ;  

- Свидетельство о регистрации № 78 ХК 824286, Гос. номер 

<

***> VIN №  X7LLSRВ2HАН263628 , Рено SR , 2010 г.в , цвет черный, Паспорт серия 77 МР   № 606946 ;  

- Свидетельство о регистрации № 78 ХК 879261, Гос. номер 

<

***> VIN   № ------------, ЗИЛ-431410 , 1989г.в , цвет зеленый, Паспорт серия 78МУ № 159654, на  запрет осуществлять какие-либо регистрационные действия;  

запретить ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств  Истца; запретить использование транспортных средств Истца в качестве залога или  погашение кредитных обязательств третьими лицами и отчуждения; запретить  продажу транспортных средств Истца третьими лицами, после получения  регистрационных дел по каждому транспортному средству истца из ГИБДД России  по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о нахождении транспортных средств  Истца во владении и пользовании иных лиц.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью "Городской учебный центр" о принятии обеспечительных мер  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не  применил нормы закона, подлежащие применению, не осуществил полное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по мнению апеллянта,  привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в  представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.  

От профессиональной образовательной автономной некоммерческой  организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации  и флоту России» в материалы дела также поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором указанное лицо возражало против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене  ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление N  15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  

конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140  ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть  2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также -  ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им  действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности;  наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а  также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав,  свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного  круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано  соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности  защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 17, 18  Постановления N 15).  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в оспариваемом  определении, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец  

не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком  предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества, а  также не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер повлечет за  собой невозможность исполнения судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы,  поскольку они носят вероятностный характер, в связи с чем, не могут служить  основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее  удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2024 по делу № А56-62015/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Балакир