4183/2023-415396(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14108/2023

12 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

  Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Калининой Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190031, 

<

...>,  литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН:  

<

***>);  

ответчик: Жилищно-строительный кооператив № 975 (адрес: Россия 195427, г. Санкт- Петербург, Светлановский проспект, 38, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 923 533 рублей 24 копеек при участии - от истца: ФИО1, по доверенности от 25.10.2023, - от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2023, 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищностроительному кооперативу № 975 (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 635 429  рублей 99 копеек – части от суммы задолженности по договору № 142 от 05.04.1999 за  период с апреля 2022 по май 2022, с июля 2022 по октябрь 2022, 165 570 рублей 01  копейку – часть от суммы неустойки, начисленной по состоянию на 01.02.2023, а также  неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства.  

В судебном заседании 17.05.2023 представитель истца уточнил заявленные  требования, просил взыскать с ответчика 923 533 рублей 24 копеек неустойки,  начисленной с 26.05.2022 по 20.03.2023.  

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, полагал расчет  неустойки, произведенной исходя из 0,5% незаконным, представил контррасчет на  основании п. 9.2 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между Предприятием (Энергоснабжающая организация) и Кооперативом  (Абонент) действует договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде   № 142 от 05.04.1999, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать  

ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик  обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно  предъявляемым требованиям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Ссылаясь на наличие задолженности по договору за период с апреля 2022 по май  2022, с июля 2022 по октябрь 2022, начислив ответчику неустойку, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон  этого не запрещает.  

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен  законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее  заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое  увеличение законом не запрещено.  

Пункт 9.2 статьи 15 Закона N 190 не содержит запрета для установления иного  (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не  является императивной, не подлежащей изменению соглашением сторон.  

Установление в Договоре пени в размере большем, чем указано Законе N 190-ФЗ,  не противоречит законодательству, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте  61 постановления Пленума ВС РФ N 7.  

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае неоплаты платежного  требования, истец вправе начислить ответчику штрафную неустойки в виде пени в  размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые  просроченные сутки.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим  законодательством, проверен судом и признан правильным.  

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки.  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер  неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В  частности, согласно пункту 2 данного Информационного письма критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства  

является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.  

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), учитывая  значительный размер договорной неустойки, суд находит основания снижения суммы  неустойки до 461 766 рублей 62 копеек.  

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из  договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 975 (ИНН: 

<

***>) в  пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" (ИНН: 

<

***>) 461 766 рублей 62 копейки неустойки, 19 020  рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

 Электронная подпись действительна.Судья Дан ные ЭП :Удостов еряющий  центр Казн ачейство РКосаслииинина Л.М. 

Дата 06.03.2023 8:07:00

 Кому выдана Калинина Людмила Михайловна