АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru,

факс 8 (4242) 460-952,  тел. 8 (4242) 460-945

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 6 июня 2017 года. В полном объеме решение изготовлено

Дело № А59-1966/2017

город Южно-Сахалинск

14 июня 2017 года.

14 июня 2017 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мухаметшина К.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болденковым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению и.о. прокурора Анивского района о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316650100063603, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: 

от заявителя - ФИО2, личность удостоверена по служебному удостоверению,

от ИП ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 02.05.2017 серии 65 АА № 0643389, 

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Анивского района (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам проверки, проведенной в 

<

...> в районе торговых рядов для реализации сельскохозяйственной продукции, проверяющими был установлен факт реализации предпринимателем кофе торговой марки «MAXIM» с признаками контрафактности, без наличия каких-либо документов, подтверждающих качество товара. По факту выявленного нарушения прокурором 02.05.2017 в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением, в котором заявитель просит привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 16.05.2017 заявление прокурора было принято к производству, возбуждено дело № А59-1966/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен уполномоченный представитель правообладателя товарного знака «MAXIM» на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью «Якобс Рус».

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленное требование в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просил суд привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Представитель предпринимателя в судебном заседании с выявленными в ходе проверки нарушениями согласился, вину признал, пояснив, что предприниматель не знал о контрафактности реализуемого им кофе торговой марки «MAXIM».

Общество с ограниченной ответственностью «Якобс Рус» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленном отзыве поддержало позицию прокурора, просило суд привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а также уничтожить изъятую продукцию.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие извещенного и неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Таджикистан, зарегистрированн в качестве индивидуального предпринимателя 24 июня 2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 316650100063603. При постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2017 года в 

<

...> в районе торговых рядов для реализации сельскохозяйственной продукции, проверяющими был установлен факт реализации предпринимателем кофе торговой марки «MAXIM» в количестве 26 упаковок с признаками контрафактности, без наличия каких-либо документов, подтверждающих законность его изготовления и нахождения в товарном обороте.

Указанные обстоятельства были изложены и зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 13.04.2017, в том числе согласно содержанию которого, сотрудником ГИАЗ ОМВД России по Анивскому городскому округу была изъята следующая реализуемая предпринимателем продукция:

- кофе марки «MAXIM original» весом по 50 гр. в количестве 6 упаковок по цене 95 рублей за 1 упаковку;

- кофе марки «MAXIM original» весом по 150 гр. в количестве 2 упаковок по цене 250 рублей за 1 упаковку;

- кофе марки «MAXIM original» весом по 190 гр. в количестве 9 упаковок по цене 300 рублей за 1 упаковку;

- кофе марки «MAXIM original» весом по 300 гр. в количестве 5 упаковок по цене 450 рублей за 1 упаковку;

- кофе марки «MAXIM original» весом 500 гр. в количестве 4 упаковок по цене 750 рублей за 1 упаковку.

Общая стоимость изъятого товара составляет 9 020 рублей. 

Согласно представленного в материалы дела ответа на запрос адвоката А.С. Галаева от 20.04.2017 № 2, являющегося представителем   уполномоченного представителя правообладателя товарного знака «MAXIM» на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Якобс Рус», правообладатель (владелец) исключительных прав на товарный знак «MAXIM» в соответствии с регистрацией № 94874 - компания Конинклейке Дау ФИО4, ФИО5 80, 1011 DK Амстердам, Нидерланды (NL) с гражданином ФИО1 лицензионных соглашений на использование товарного знака «MAXIM» не заключала, разрешения на использование товарных знаков не представляла. При этом представленные представителю правообладателя фото образцы изъятой продукции сходны до степени смешения с оригинально выпускаемой продукцией, однако не соответствуют требованиям правообладателя и его заводов-изготовителей, а также не выпускались на производственных мощностях правообладателя и являются контрафактными.

Усмотрев при указанных обстоятельствах в действиях ИП ФИО1 признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и.о. прокурора Анивского района 02.05.2017 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, о чем вынес соответствующее постановление.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов (статья 23.1 КоАП РФ), прокурор обратился с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в Арбитражный суд Сахалинской области для его рассмотрения по подведомственности.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные материалы, суд находит вмененное предпринимателю правонарушение доказанным, а заявление прокурора - подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

По правилам статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

На основании части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 1477 ГК РФ определено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Исходя из положения статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности,     а     также      в      других      случаях,     предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как установлено частью 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (часть 1 статьи 1482 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения

По смыслу названной нормы предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре. 

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на товаре, а именно кофе в общем количестве 26 упаковок, реализуемом предпринимателем в 

<

...> в районе торговых рядов для реализации сельскохозяйственной продукции, нанесен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком «MAXIM». При этом указанная продукция реализовывалась в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарного знака.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При визуальном восприятии и сравнительном анализе реализуемого предпринимателем товара, представленного прокурором в суд в качестве вещественного доказательства и зарегистрированного изображения товарного знака «MAXIM», суд приходит к выводу о наличии на товаре предпринимателя изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является компания Конинклейке Дау ФИО4 Каких-либо различий, влияющих на восприятие товарного знака потребителем, судом не выявлено.

Таким образом, использование указанного изображения на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком «MAXIM».

Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения компанией Конинклейке Дау ФИО4 в лице ее представителя ООО «Якобс Рус» об использовании указанного товарного знака с предпринимателем не заключались и право на использование данного товарного знака не передавалось. Указанный факт подтверждается в том числе ответом на запрос адвоката А.С. Галаева от 20.04.2017 № 2, являющегося представителем уполномоченного представителя правообладателя товарного знака «MAXIM» на территории Российской Федерации - ООО «Якобс Рус».

Таким образом, изъятый у предпринимателя в ходе проверки товар является контрафактным.

Поскольку указанный контрафактный товар был изъят проверяющими с торговой точки, суд приходит к выводу, что спорный товар предлагался к продаже покупателям и допущен к реализации, следовательно, введен в гражданский оборот.

Таким образом, материалами дела установлено, что в нарушение приведенных норм и исключительных прав правообладателя, ИП ФИО1 осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное (без согласия правообладателя) воспроизведение товарного знака «MAXIM».

Факт нахождения указанного товара в момент проверки на реализации подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2017, приложенной фототаблицей, объяснениями предпринимателя от 13.04.2017, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2017, иными материалами дела. 

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводом прокурора о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения по реализации товаров, маркированных товарными знаками, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего отношения в области охраны средств индивидуализации, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований в ходе административного производства со стороны прокурора не выявлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом при участии представителя предпринимателя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок обеспечения защиты прав и законных интересов потребителей, в том числе, касающихся обеспечения безопасности людей, их жизни и здоровья посредством установления и соблюдения обязательных требований к исполнению хозяйствующими субъектами действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Как указывалось ранее, общая стоимость реализуемого и изъятого у предпринимателя товара равняется 9 020 рублей, что в трехкратном размере административного штрафа составляет 27 060 рублей. Как следствие в рассматриваемом случае суд не может применить указанный размер административного штрафа, поскольку его трехкратная сумма не соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.     

Таким образом, gринимая во внимание изложенное, признание вины предпринимателя и отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, суд привлекает ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначает ему административное наказание минимальном размере санкции - в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией изъятого протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2017 товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «MAXIM», а именно кофе в количестве 26 упаковок.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требование и.о. прокурора Анивского района (694030, 

<

...>) удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Таджикистан, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 24 июня 2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 316650100063603 (ИНН 

<

***>), проживающего по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель - УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), лицевой счет № 04611256750, ИНН 

<

***>, КПП 650101001, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, код дохода 41511690010016000140, банк получателя платежа – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, р/с 

<

***>. Прокуратура Сахалинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 17.11.1995, расположена по адресу: улица Чехова, дом 28, город Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693011.

Конфисковать товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «MAXIM», изъятый протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2017, а именно: 

- кофе марки «MAXIM original» весом по 50 гр. в количестве 6 упаковок;

- кофе марки «MAXIM original» весом по 150 гр. в количестве 2 упаковок;

- кофе марки «MAXIM original» весом по 190 гр. в количестве 9 упаковок;

- кофе марки «MAXIM original» весом по 300 гр. в количестве 5 упаковок;

- кофе марки «MAXIM original» весом 500 гр. в количестве 4 упаковок.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья      К.Ф. Мухаметшин