ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1435/2020

г. Киров

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 по делу № А82-1435/2020

по иску Товарищества собственников жилья «Гагарина-39»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки,

установил:

Товарищество собственников жилья «Гагарина-39» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – Общество) об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом от 01.06.2013 №1/2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 Общество обязано в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом от 01.06.2013 №1/2, а именно: 

- дефекты системы водостока с входных групп подъездов № 1 и № 2 (смонтировать водосточные трубы и отводные колена, в целях устранения замачивания и разрушения кирпичной кладки входных групп в подъезды № 1 и № 2); 

- осуществить работы для устранения неплотного примыкания отмостки к наружным стенам дома, вспучивания, провалов и бугров в асфальтобетонной отмостке по периметру наружных стен дома и у входа в подъезд № 1 дома; 

- устранить локальные разрушения и повреждения, нарушения целостности отделочного покрытия цокольной части наружных стен, входных групп со стороны главного фасада дома; устранить нарушение деформационного шва в наружной стене между подъездами № 1 и № 2; 

- устранить зыбкость кирпичной кладки над входной дверью в подъезд № 2; осуществить замену дверных деревянных блоков входа в помещения мусороуборочных камер; устранить неровности, бугры асфальтобетонного покрытия у подъезда № 1 дома; 

- устранить загрязнение металлических входных дверей в подъезды № № 1-3 дома; 

- устранить повреждения бетонных ступеней входа в подвал, фактически отсутствует ограждение входа в подвал со стороны торцевого фасада дома; устранить сквозную щель между смежными плитами перекрытия (балконной и верхнего этажа дома); 

- установить металлические решетки вентиляционных шахт, а также устранить коррозию и ржавчину металлических поддонов вентиляционных шахт; устранить разрушение чугунных трубопроводов канализации.

В Подъезде № 1 дома:

- восстановить керамическую напольную плитку покрытия на этажной площадке в уровне 1-го этажа;

- устранить повреждения, отслоение и осыпание отделочного покрытия стен и нижней поверхности плит покрытия тамбура входной группы подъезда №1 жилого дома;

- устранить повреждения отделочного покрытия откосов и подоконников оконных проемов (отслоение и осыпание окрасочного слоя) на этажных и междуэтажных площадках лестничной клетки;

- восстановить окрасочное покрытие стен лестничной клетки;

- устранить дефекты освещения лестничной клетки (устранить оголение электропроводки, установить плафоны светильников освещения);

- восстановить перила металлических ограждений лестничных маршей в уровне 1-го...9-го этажей;

- восстановить оконные рамы (устранить расшатанность в углах, отслоение и повреждение окрасочного слоя, коррозия и ржавчина металлических отливов; в отдельных местах - отсутствие приборов (ручек)).

Подъезд № 2 дома:

- устранить повреждение окрасочного покрытия стен и нижней поверхности покрытия тамбура входной группы подъезда №2;

- восстановить керамическую напольную плитку покрытия на площадке в тамбуре при выходе из подъезда № 2;

- заменить деревянную перегородку между тамбуром и помещением колясочной;

- заменить почтовые ящики;

- восстановить перила и металлические ограждения лестничных маршей в уровне 1-го...9-го этажей;

- устранить сколы железобетонных ступеней лестничных маршей;

- устранить повреждения, поражение коррозии и ржавчиной загрузочных клапанов мусоропровода, неисправность загрузочных клапанов;

- устранить дефекты освещения лестничной клетки (устранить оголение электропроводки, установить плафоны светильников освещения);

- устранить повреждения (отслоение и осыпание) отделочного покрытия стен лестничной клетки, следы подтеков и замачивания стен (предположительно, в местах прокладки труб организованного водостока);

- осуществить замену оконных блоков и устранить повреждения отделочного покрытия откосов оконных проемов.

Подъезд №3:

- устранить локальные повреждения (следы подтеков и замачиваний; отслоение и осыпание окрасочного слоя; вертикальные трещины) отделочного покрытия стен лестничной клетки;

- устранить повреждения отделочного покрытия откосов и подоконников оконных проемов (отслоение и осыпание окрасочного слоя) на междуэтажных и этажных площадках лестничной клетки;

- восстановить фурнитуру (ручки) на открывающихся створках оконных блоков на междуэтажных площадках;

- устранить дефекты освещения лестничной клетки (установить плафоны светильников освещения).

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Ответчик указывает, что экспертом не были даны ответы на ряд вопросов, не указаны конкретные виды работ, которые должны быть проведены, имеются противоречия по отдельным дефектам. Ответчик обращает внимание на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении ремонта, финансирования расходов по ремонту. Кроме того, в настоящее время договорные отношения между Обществом и собственниками помещений отсутствуют. Кроме того, истцом не доказано, что перечисленные в экспертном заключении недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств Обществом, а не произошли из-за нормального износа объекта, его неправильной эксплуатации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2013 по 31.08.2019 Общество осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД) (договор управления МКД от 01.06.2013 № 1/2).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД принято решение, оформленное протоколом от 23.05.2019 № 1-2019/Г39/ОСС, о выборе способа управления МКД – управление товариществом собственников недвижимости (далее – ТСН).

ТСН зарегистрировано 05.06.2019.

Приказом Департамента государственного жилищного надзора по Ярославской области от 15.08.2019 № ЛИЦ19/1466 МКД был исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет Общество.

На основании акта передачи документации от 30.08.2019 Общество передало Товариществу документацию на МКД и ключи от чердачного и подвального помещений.

20.08.2019 общим собранием собственников МКД утвержден Устав Товарищества в новой редакции (ТСН изменено на ТСЖ), решено провести независимую экспертизу состояния общедомового имущества.

В ходе осмотра общего имущества МКД при участии специалиста ООО «СПД-Проект» были выявлены недостатки (дефекты) в состоянии общедомового имущества, возникшие в результате невыполнения ответчиком мероприятий и работ по содержанию общедомового имущества, составлено заключение специалиста от 28.10.2019.

Письмом 20.12.2019 истец известил ответчика о наличии дефектов, недостатков.

Отсутствие удовлетворения требований Товарищества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 10, 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и исходил из того, что факт наличия недостатков на момент передачи МКД в управление Товарищества подтвержден материалами дела; Общество в рассматриваемый период являлось управляющей организацией, которая должна была обеспечить надлежащее состояние общего имущества МКД.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД был изменен способ управления МКД на управление Товариществом, договор управления МКД от 01.06.2013 № 1/2 с Обществом фактически расторгнут.

Материалами дела не подтверждается, что в период управления Обществом МКД собственники помещений обращались с претензиями к управляющей организации по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД, что в отношении Общества выносились предписания (решения) уполномоченных органов о выявленных нарушениях и об обязанности устранить нарушения.

В данном случае оспариваемым решением суда на Общество фактически возложена обязанность выполнить работы и оказать услуги, осуществляемые в ходе управления МКД в рамках текущей деятельности управляющей организации.

Между тем, нормами жилищного законодательства не предусмотрено право собственникам помещений и иным лицам требовать выполнения работ (оказание услуг) по содержанию общего имущества МКД у управляющей организации после прекращения договора управления многоквартирным домом. 

Правила № 491, в том числе пункт 40, таких положений не содержат, положениями ГК РФ также не предусмотрено, что истец вправе требовать от ответчика в данной ситуации удовлетворение исковых требований.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку приведенные положения норм законодательства не предусматривают возможность понуждения прежней управляющей организации к выполнению работ (услуг) по содержанию и ремонту МКД, управление которым осуществляет иное лицо. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества – удовлетворению, в удовлетворении иска Товариществу следует отказать. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на Товарищество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 по делу №А82-1435/2020 отменить.

В удовлетворении иска Товарищества собственников жилья «Гагарина-39» отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Гагарина-39» в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1