ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5050/2025

г. Челябинск

24 июля 2025 года

Дело № А76-40415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной Н.В.,

судей Курносовой Т.В., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2025 по делу № А76-40415/2020.

В заседании приняли участие представители: 

МУП «Городская управляющая компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом);

ООО «Интерсвязь-Златоуст» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.11.2022, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» (далее – истец, МУП «ГУК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Миасс» (далее – ответчик, общество «Интерсвязь-Миасс», общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование воздушных линий электропередач в сумме 4 311 945 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 1 162 519, 21 руб. с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 03.02.2022 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества «Интерсвязь-Миасс» об обязании МУП «ГУК» в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в силу заключить с обществом «Интерсвязь-Златоуст» договор в соответствии с его проектом на размещение сетей связи на инфраструктуре, принадлежащей МУП «ГУК» на праве хозяйственного ведения, (далее - инфраструктура МУП «ГУК») и в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», в том числе включить в договор экономически обоснованную цену за вышеуказанное размещение на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли владельца инфраструктуры в отношении исполнения обязанностей, связанных с размещением сетей электросвязи.

Определением суда от 22.12.2022 произведено процессуальное правопреемство общества «Интерсвязь-Миасс» на общество «Интерсвязь-Златоуст».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Миасского городского округа.

Решением суда от 24.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Интерсвязь-Златоуст» в пользу МУП «ГУК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 256 005, 32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 228, 85 руб. с продолжением начисления процентов с 25.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал МУП «ГУК» в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с обществом «Интерсвязь-Златоуст» договор на размещение сетей связи на инфраструктуре, принадлежащей МУП «ГУК» на праве хозяйственного ведения, на условиях, которые изложены в резолютивной части судебного акта.

С принятым судебным актом не согласилось МУП «ГУК» и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленной судом первой инстанции стоимостью предоставленного права на размещение сетей связи, а также с применением сроков исковой давности в части предъявленных требований по первоначальному иску. 

По мнению апеллянта, надлежит определить плату за размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на инфраструктуре, принадлежащей МУП «ГУК» на праве хозяйственного ведения, в размере 232, 50 руб. в месяц без учета НДС за одно место на опоре сети, то есть в соответствии с решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 23.10.2020 № 7. Апеллянт также полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку судом не учтено, что объекты ответчика, указанные в уточненном заявлении от 24.10.2024, установлены в период совместного обследования сторонами указанных объектов, то есть 18.09.2024 (акт № 1), до этого момента истец не знал и не мог знать весь перечень объектов ВОЛС общества «Интерсвязь-Златоуст».

Кроме того, податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции принял условия ответчика по переустройству оборудования силами общества без учета того, что объекты электросетевого хозяйства являются источниками повышенной опасности, в связи с чем, без согласования с владельцем никто не вправе осуществлять работы в охранных зонах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2025.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «ГУК» является субъектом розничного рынка в статусе территориальной сетевой организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии на территории Миасского городского округа Челябинской области. 

Постановлением администрации Миасского городского округа от 09.12.2014 № 7263 в редакции постановления от 11.02.2015 № 922 за МУП «ГУК» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество муниципальной казны согласно приложению к постановлению (т.1 л.д. 18-30, т. 2 л.д. 148-151). 

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.06.2019 № 2 установлена плата за размещение сооружений связи телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности, в размере 232,5 руб. в месяц без учета НДС, за одно место на опоре сети (т.1 л.д. 31). 

Постановлением администрации Миасского городского округа от 24.07.2019 № 3685 утверждена типовая форма договора на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальных опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, контактной сети (т.1 л.д. 32-36). 

В результате проверок, проведенных техническими службами подрядной организации общества «Электростройкомплекс», выявлены факты самовольного использования ответчиком объектов энергоснабжения, путем размещения волоконно-оптического кабеля на опорах линий электропередач в количестве 227 единиц. 

Ответчик самовольно осуществил размещение принадлежащего ему оборудования на опорах электропередач МУП «ГУК», без полученных технических условий и выполненных работ по ним, проектной документации, заключения договора использования опор. 

Принадлежность волоконно-оптических кабелей связи ответчику подтверждается листами осмотров от 05.03.2020, от 06.03.2020, от 10.03.2020, совместным актом обследования электросетевых объектов от 25.06.2020 (с участием представителей МУП «ГУК», обслуживающей организации общества «ЭЛЕКТРОСТРОЙКОМПЛЕКС», администрации Миасского городского округа и общества «Интерсвязь-16» (настоящее наименование - общество «Интерсвязь-Златоуст»).

10.03.2020 МУП «ГУК» за исх.№ 165 направило обществу «Интерсвязь-16» уведомление об обнаружении оборудования последнего на опорах линий электропередач, принадлежащих МУП «ГУК» на праве хозяйственного ведения, и изложило требование в десятидневный срок согласовать его размещение, заключить договор на размещение линий связи либо демонтировать незаконно размещенное оборудование. 

В дальнейшем в адрес ответчика направлен проект договора и технических условий в соответствии с постановлением Миасского городского округа от 24.07.2019 № 3685 «Об утверждении типовой формы договора на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальных опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, контактной сети», а также решением Собрания депутатов МГО от 28.06.2019 № 2, от 27.01.2012 № 2. 

До настоящего времени указанный договор не заключен. 

Помимо этого, обществу «Интерсвязь-Златоуст» 27.08.2020 вручена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако денежные средства на счет истца не поступили, что послужило основанием обращения МУП «ГУК» с рассматриваемым иском в суд.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, а также удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии с пунктом 14 того же постановления, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В рассматриваемом случае по состоянию на 06.03.2020 МУП «ГУК» знало о наличии сетей связи ответчика на опорах ВЛ-04 кВ, что подтверждается листами осмотров от 05.03.2020, от 06.03.2020, от 10.03.2020.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 199 ГК РФ верно рассмотрел отдельно каждый период по заявленным опорам и правомерно применил положения подраздела 5 главы 11 ГК РФ, поскольку опоры, заявленные МУП «ГУК» в октябре 2024 года (уточнение требований от 24.10.2024) не соответствовали опорам, заявленным истцом в период подачи иска в 2020 году и последующим уточнением иска в 2021 году.

Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности до 23.10.2021 включительно по взысканию неосновательного обогащения по подвесам, входящим в уточненный иск от 24.10.2024 из ранее не заявленных МУП «ГУК» в уточненном иске от 29.07.2021, в количестве 93 шт., из них на деревянных опорах 42 шт., на железобетонных опорах 52 шт.

Доводы апеллянта о неосведомленности истца о полном перечне сетей ВОЛС общества «Интерсвязь-Златоуст», расположенных на электросетях, переданных МУП «ГУК» на праве хозяйственного ведения, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не подтвержденные документально, в частности, поскольку из представленных истцом фотоматериалов (т. 3) усматривается, что объекты ответчика идентифицированы надписями.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемый части применительно к встречным исковым требованиям также являются правомерными. 

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии обязанности заключить договор на рассмотрение суда равным образом могут быть переданы и разногласия, возникшие в ходе заключения договора. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора.

В силу положений статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на осуществление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что заключение договора, на котором настаивает ответчик, в силу приведенных выше положений Закона № 135-ФЗ, а также положений Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ), утвержденных Правительством Российской Федерации Порядка недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи является обязательным для ответчика, владеющего объектами электросетевого хозяйства и являющегося территориальной сетевой организацией, в отношении которой Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, при этом в досудебном порядке возникшие при заключении такого договора разногласия сторонами не урегулированы, в связи с чем, данные разногласия подлежат урегулированию в судебном порядке в рамках настоящего спора.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из вышеприведенных норм Закона № 126-ФЗ следует, что организация связи вправе требовать от собственника или иного владельца опор контактной сети, независимо от наличия у него статуса доминирующей на определенном рынке организации, но при соблюдении равновесия между правом собственности и общественным интересом, возможности строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи, заключив с последним соответствующий договор. Собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование данным имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Несмотря на то, что тарифы на доступ к инфраструктуре (в том числе сопряженных объектов инфраструктуры) не подпадают под государственное регулирование, положениями Закона о связи, а также Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи установлен принцип соразмерности платы за предоставление доступа к объектам для размещения сетей связи. Названный принцип предполагает необходимость компенсации владельцу инфраструктуры экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Таким образом, при заключении подобного договора собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе предлагать установления соразмерной, по его мнению, платы за пользование его имуществом, а организация связи - оспаривать ее обоснованность и требовать установления объективно соразмерной цены.

В рассматриваемой ситуации предприятие настаивает на установлении стоимости предоставленного права на размещение сетей связи ежемесячно в размере, равном 232, 50 руб. без учета НДС за одно место на опоре сети, ссылаясь на решение Собрания депутатов Миасского городского округа от  23.10.2020 № 7.

С целью определения размера платы определением суда от 31.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО4

По результатам проведения экспертизы в материалы представлено заключение эксперта от 29.12.2022 № 026-05-01625 (т. 5 л.д. 55-97).

Определением суда от 15.09.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО4

В представленном в дело экспертном заключении от 15.05.2024 № 026-05-00560 (т. 7 л.д. 91- 121) отражено, что величина экономически обоснованной цены на услугу по предоставлению доступа к деревянным и железобетонным опорам линий электропередачи (за одно место на 1 опоре в месяц, из расчета цены среднего количества мест размещения объектов связи на одной опоре - 5 шт. (подвесы)), находящимся в Миасском городском округе и в хозяйственном ведении (владении) МУП «ГУК», для размещения кабеля связи, с учётом экономически обоснованных затрат МУП «ГУК» на 2022 год, подлежащих компенсации владельцам линии связи, и необходимой прибыли, согласно требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (вместе с «Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи») с учетом Приказа ФАС России от 18.05.2023 № 289/23 «Об утверждении Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» составляет: 

- 13,5 руб. в месяц для железобетонных опор; 

- 17,9 руб. в месяц для деревянных опор.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, проводивших экспертизу, компетентности и обоснованности сделанных им выводов, сторонами не приведено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. 

Таким образом, экспертное заключение от 15.05.2024 № 026-05-00560 является надлежащим и допустимым доказательством по делу, лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел соразмерным установление ежемесячной платы за оказываемые услуги в размере, установленном по результатам судебной экспертизы.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума № 49, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несоответствия принятой арбитражным судом редакции договора требованиям действующего законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что решение Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 23.10.2020 № 7, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, наделяет полномочиями администрацию Миасского городского округа в лице Управления муниципальной собственности на заключение договора размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности и находящихся во владении и пользовании администрации, а также наделяет полномочиями директора МУП «УПП Миасского городского круга» на заключение аналогичного договора в отношении имущества переданного МУП «УПП Миасского городского округа» на праве хозяйственного ведения, однако в отношении МУП «ГУК» указанное решение не действует.

Заключаемый между сторонами договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ; указанное имущество (инфраструктура) не выбывает из владения МУП «ГУК». 

Предметом спорного договора является предоставление обществу «Интерсвязь-Златоуст» возможности размещать на возмездной основе волоконно-оптические линии связи на опорах воздушной линии электропередач, принадлежащих МУП «ГУК».

По условиям договора опоры воздушной линии электропередач не выбывают из владения МУП «ГУК», временное отчуждение права пользования имуществом не осуществляется; договор не противоречит положениям гражданского законодательства.

С учетом вышеизложенного, вопреки позиции апеллянта, согласия администрации на заключение договора на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и столбах освещения, линиях электропередач, являющихся объектами муниципальной собственности, не требуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2025 по делу № А76-40415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   Н.В. Зорина 

Судьи:                                                                         Т.В. Курносова 

                                                                                     В.А. Томилина