СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А27-6185/2016

г. Томск

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К. Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автомобильный дом» ФИО2 (рег. № 07АП-6204/2016(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 сентября 2017 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» (654063, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области 11 ноября 2016 общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом», город Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Автомобильный дом», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету о результатах проведения процедуры назначено на 29 августа 2017 года. Определением суда от 11 ноября 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 21 июля 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и АКБ НМБ ОАО. Управляющий просил утвердить положение о реализации имущества должника в своей редакции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 сентября 2017 года утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом», город Новокузнецк в редакции, предложенной ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк», за исключением пункта 39 положения. Исключены из пункта 39 положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом», город Новокузнецк следующие слова: «Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 10 (десяти) этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества должника по средством публичного предложения». В остальной части пункт 39 положения оставлен без изменения.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника, в апелляционной жалобе просит его отменить в части утверждения пункта 39 Предложения в редакции залогового кредитора, изменить пункт 39 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АвтоСити», являющегося предметом залога Акционерного Коммерческого Банка «Новокузнецкий Муниципальный Банк» (открытое акционерное общество) и изложить его в следующей редакции: «При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о повторных торгах. Первый период публичного предложения составляет 7 (семь) календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества путем публичного предложения. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7 (семь) процентов (величина снижения) каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде».

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что положение в утверждённой редакции предусматривает, что на стадии публичного предложения в течение первого периода продолжительностью 35 календарных дней цена имущества не подлежит снижению, что по сути означает проведение ещё одних повторных торгов и затягивание процедуры торгов. Целесообразность установления такого длительного периода отсутствует, так как не способствует привлечению большего количества участников торгов; повторное выставление имущества на продажу по цене повторных торгов на публичном предложении не способствует наиболее эффективной и быстрой реализации имущества должника.

ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как утверждённое судом положение соответствует действующему законодательству, не нарушает прав других кредиторов и способствует более эффективному процессу продажи залогового имущества с достижением максимальной выгоды для удовлетворения требований залогового кредитора.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части утверждения пункта 39 положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом», город Новокузнецк.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, утверждая пункт 39 Предложения в редакции залогового кредитора, за исключением слов: «Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 10 (десяти) этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества должника по средством публичного предложения», пришёл к выводу, что ограничения по реализации имущества должника не будут наиболее полно отвечать интересам кредиторов, в том числе незалоговых, поскольку установление более продолжительного первого периода публичного предложения может привлечь большее количество потенциальных покупателей, утверждение положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, может привести к нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что пункт 39 положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» подлежит утверждению в редакции залогового кредитора, за исключением количества этапов снижения цены. 

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что утверждённая судом первой инстанции редакция положения способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что предложение залогового кредитора позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 сентября 2017 года по делу №А27-6185/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 Председательствующий            Е.В. Кудряшева

   Судьи             К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова