СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-8529/2019

г. Томск

07 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (№07АП-8575/2019) на решение от 02.08.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8529/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658080, Алтайский кр, 

<

...>) к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656031, Алтайский кр, 

<

...>) о взыскании 21 769 рублей 54 копейки задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 и 411 рублей 99 копеек пени за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 по договору аренды земельного участка № 961-4666 от 16.03.2016; 21 911 рублей 70 копеек задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 и 414 рублей 68 копеек пени за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 по договору аренды земельного участка № 962-4667 от 16.03.2016; 21 771 рубль 76 копеек задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 и 412 рублей 03 копейки пени за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 по договору аренды земельного участка № 963-4668 от 16.03.2016; 14 955 рублей 04 копейки задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 и 283 рубля 02 копейки пени за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 по договору аренды земельного участка № 967-4672 от 16.03.2016; 11 365 рублей 66 копеек задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 и 215 рублей 10 копеек пени за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 по договору аренды земельного участка № 968-4673 от 16.03.2016; 15 645 рублей 82 копейки задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 и 296 рублей 10 копеек пени за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 по договору аренды земельного участка № 969-4674 от 16.03.2016; 20 288 рублей 04 копейки задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 и 383 рубля 95 копеек пени за период с 01.07.2018 по 31.10,2018 по договору аренды земельного участка № 970-4675 от 16.03.2016; 14 362 рубля 00 копеек задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 и 271 рубль 80 копеек пени за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 по договору аренды земельного участка № 974-4679 от 16.03.2016; 12 065 рублей 32 копейки задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 и 228 рублей 34 копейки пени за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 по договору аренды земельного участка № 975-4680 от 16.03.2016, а также пени в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы основной задолженности по договорам аренды земельного участка № 961-4666, № 962-4667, № 963- 4668, № 967-4672, № 968-4673, № 969-4674, № 970-4675, № 974-4679, № 975-4680 от 16.03.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – ответчик, АО СЗ «Барнаулкапстрой») о взыскании 21 769 рублей 54 копейки задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 и 411 рублей 99 копеек пени за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 по договору аренды земельного участка № 961-4666 от 16.03.2016; 21 911 рублей 70 копеек задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 и 414 рублей 68 копеек пени за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 по договору аренды земельного участка № 962-4667 от 16.03.2016; 21 771 рубль 76 копеек задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 и 412 рублей 03 копейки пени за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 по договору аренды земельного участка № 963-4668 от 16.03.2016; 14 955 рублей 04 копейки задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 и 283 рубля 02 копейки пени за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 по договору аренды земельного участка № 967-4672 от 16.03.2016; 11 365 рублей 66 копеек задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 и 215 рублей 10 копеек пени за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 по договору аренды земельного участка № 968-4673 от 16.03.2016; 15 645 рублей 82 копейки задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 и 296 рублей 10 копеек пени за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 по договору аренды земельного участка № 969-4674 от 16.03.2016; 20 288 рублей 04 копейки задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 и 383 рубля 95 копеек пени за период с 01.07.2018 по 31.10,2018 по договору аренды земельного участка № 970-4675 от 16.03.2016; 14 362 рубля 00 копеек задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 и 271 рубль 80 копеек пени за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 по договору аренды земельного участка № 974-4679 от 16.03.2016; 12 065 рублей 32 копейки задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 и 228 рублей 34 копейки пени за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 по договору аренды земельного участка № 975-4680 от 16.03.2016, а также пени в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы основной задолженности по договорам аренды земельного участка № 961-4666, № 962-4667, № 963- 4668, № 967-4672, № 968-4673, № 969-4674, № 970-4675, № 974-4679, № 975-4680 от 16.03.2016.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края  от 02.08.2019 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  - ГК РФ) и взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» 500 руб. пени по договорам аренды, а также соразмерно уменьшить расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также считает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды; Истцом не представлено доказательств того, что вследствие несвоевременной оплаты Ответчиком по договорам аренды им были понесены убытки; ответчик выступает застройщиком порядка 20 жилых объектов, объектов инженерной, социальной инфраструктуры, общество строит дороги, школы, детские сады, спортивные центры, больницы для жителей города Барнаула; учитывая специфику деятельности Общества и на основании ст. 18 ФЗ №214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат целевому использованию застройщиком только для строительства конкретного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, это означает, что при поступлении средств в кассу АО СЗ «Барнаулкапстрой» они сразу перечисляются на строительство соответствующего объекта; АО СЗ «Барнаулкапстрой» относится к субъектам среднего предпринимательства, и являясь строительной организацией, и из-за нестабильности в экономической сфере, нестабильности в сфере производства строительных материалов, транспорта, удорожания цен на строительные материалы, испытывает затруднительное финансовое положение. Указывает на дополнительную финансовую нагрузку в связи с тем, что достраивало проблемный дом, в связи с чем, было вынуждено обращаться за получением кредитных денежных средств.

Определением апелляционного суда от 23.08.2019 истцу было предложено по 22 сентября 2019 года  представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания  неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (арендодатель) и АО СЗ «Барнаулкапстрой» (арендатор) 16.03.2016 заключены ряд договоров аренды  земельных участков №961-4666, №962-4667, №963-4668, №967-4672, №968-4673, №969-4674, №970-4675, №974-4679, №975-4680, по условиям которых арендатору в пользование на условиях аренды сроком до 21.07.2024 переданы земельные участки.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально до 01 числа месяца, следующего за текущим кварталом.

Разделами 3 договоров определен расчет размера арендной платы. 

В дальнейшем в соответствии с п. 2.2. договора расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменений базовой ставки арендной платы и коэффициентов, принятых уполномоченным органом. В случае неисполнения арендатором установленного порядка расчета арендной платы арендодатель вправе произвести расчет арендной платы в одностороннем порядке.

Ответчик осуществлял пользование земельными участками, что им не оспаривается, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась заявленная ко взысканию задолженность, которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика пени по договорам аренды: 411 рублей 99 копеек пени за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 по договору аренды земельного участка № 961-4666 от 16.03.2016; 414 рублей 68 копеек пени за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 по договору аренды земельного участка № 962-4667 от 16.03.2016; 412 рублей 03 копейки пени за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 по договору аренды земельного участка № 963-4668 от 16.03.2016; 283 рубля 02 копейки пени за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 по договору аренды земельного участка № 967-4672 от 16.03.2016; 215 рублей 10 копеек пени за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 по договору аренды земельного участка № 968-4673 от 16.03.2016; 296 рублей 10 копеек пени за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 по договору аренды земельного участка № 969-4674 от 16.03.2016; 383 рубля 95 копеек пени за период с 01.07.2018 по 31.10,2018 по договору аренды земельного участка № 970-4675 от 16.03.2016; 271 рубль 80 копеек пени за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 по договору аренды земельного участка № 974-4679 от 16.03.2016; 228 рублей 34 копейки пени за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 по договору аренды земельного участка № 975-4680 от 16.03.2016, а также пени в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы основной задолженности по договорам аренды земельного участка № 961-4666, № 962-4667, № 963- 4668, № 967-4672, № 968-4673, № 969-4674, № 970-4675, № 974-4679, № 975-4680 от 16.03.2016.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями вышеуказанных договоров аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в случае неуплаты платежей в установленный срок (с учетом возможных изменений ставки) (пункт 2.5 договоров).

Расчет истца судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, ошибок не установлено.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворив требования истца в заявленном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик  не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. 

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами в договорах не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств того, что вследствие несвоевременной оплаты Ответчиком по договорам аренды им были понесены убытки, отклоняется, истец не обязан доказывать наличие у него убытков.

Доводы о том, что ответчик выступает застройщиком порядка 20 жилых объектов, объектов инженерной, социальной инфраструктуры, общество строит дороги, школы, детские сады, спортивные центры, больницы для жителей города Барнаула; ссылки на иные обстоятельства и сложное финансовое положение, не принимаются, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения ее размера, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в иске по требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, не имелось, поскольку указанное требование правомерно основано истцом на пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, оснований для ее снижения судом также не установлено, а апеллянтом не обосновано.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.08.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8529/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

  Судья                                                                              О.Ю. Киреева