1083/2023-276073(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61026/2023

Дело № А40-114561/23

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "САРМАТ"  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-114561/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИТ ДЕМОНТАЖ" (ИНН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "САРМАТ" (ИНН: 

<

***>)  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕРМИТ ДЕМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО "САРМАТ" о взыскании неустойки за период с 11.09.2021  г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 19.10.2022 г. в размере 3.984.637,80 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 исковые требования  удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2019,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  04.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 

29.04.2020 г. между ООО «Термит демонтаж» (далее- подрядчик) и ООО  «Сармат» (далее- заказчик) был заключен договор подряда № 29/4-2020-С, в  соответствии с которым истцом, по заказу ответчика, были произведены работы по  алмазной резке и сверлению строительных конструкций на объекте по адресу: 

<

...>.  

Работы произведенные истцом до 01.11.2020 г. были оплачены ответчиком в  полном объеме.  

Работы, выполненные и принятые после указанного срока, по перечисленным  ниже актам выполненных работ, на общую сумму 6 037 330 руб. оплачены ответчиком  не были, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы, который в  рамках дела № А40-218730/21-19-1566 вынес решение от 11.02.2022 г. о взыскании  суммы задолженности за выполненные работы в размере 6 037 330 руб., а также  1.071.416 руб. 89 коп. пени за период просрочки оплаты задолженности с 03.02.21 г. по  10.09.21 г.  

Ответчиком не было добровольно выполнено указанное решение суда,  денежные средства по нему были оплачены в полном объеме только 19.10.2022 г. путем  перечисления истцу службой судебных приставов денежных средств списанных со  счета ответчика на основании выданного судом исполнительного листа.  

Таким образом, фактической датой оплаты задолженности ответчиком является  19.10.2022 г.  

Наличие задолженности ответчика в размере 6 037 330 руб. образовавшейся в  рамках исполнения договора № 29/4-2020-С подтверждалось следующими  положениями договора и документами о приемке работ.  

В соответствии с п. 2.4. договора «Окончательный расчет по договору  осуществляется в течении 3-х (трех) рабочих дней за объем фактически выполненных  работ, подтвержденный подписанными представителями сторон актами о приемке  выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3), актами сдачи-приемки результата выполненных работ, счета-фактуры.».  

Перечисленные ниже, указанные в п. 2.4. договора акты выполненных работ, не  были своевременно оплачены (полностью или частично): КС-2, КС-3 № 1 от 28.01.2021  г.(период производства работ с 01.11.2020 по 31.12.2020 г.) на общую сумму 363 750  руб. не оплачены полностью. КС-2ДС-3 № 3 от 28.01.2021 (период производства работ с  18.12.2020 г. по 31.12.2020 г.) на общую сумму 3.763.892 руб., оплачены лишь  частично, на сумму 1.356.283 руб. Задолженность за выполненные по указанным актам  работы составила 2.407.609 руб. КС-2ДС-3 № 2 от 01.04.2021 (период производства  работ с 01.01. 2021 г. по 28.02.2021 г.) на общую сумму 299 20 руб. не оплачены  полностью. КС-2ДСС-3 № 5 от 31.03.2021 (период производства работ с 01.03. 2021 г.  по 31.03.2021 г.) на общую сумму 834 700 руб. не оплачены полностью. КС-2ДС-3 № 3  от 23.04.2021 г. (период производства работ с 31.03.2021 г. по 20.04.2021 г.) на общую  сумму 1 592 000 руб. не оплачены полностью. КС-2 № 7,КС-3 № 5 от 26.04.2021 г.  (период производства работ с 01.01.2021 г. по 28.02.2021 г.) на общую сумму 134 211  руб. не оплачены полностью КС-2ДСС-3 № 4 от 26.04.2021 г. (период производства  работ с 01.01.2021 г. по 28.02.2021 г) на общую сумму 405.240 руб. не оплачены  полностью.  

Таким образом, сумма неоплаченной ответчиком задолженности за  выполненные и принятые работы по указанным выше актам КС-2, КС-3, составляла 6  037 330 (шесть миллионов тридцать семь тысяч триста тридцать) руб.  

В соответствии с п. 6.7. договора, истец вправе был взыскать с ответчика пени в  размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.  

За нарушение сроков оплаты суммы задолженности, истец в порядке ст. 6.7  договора начислил ответчику сумму неустойки за период с 11.09.2021 г. по 31.03.2022  

г. и с 02.10.2022 г. по 19.10.2022 г. в размере 3 984 637,80 руб.  

05.04.2023 г. Ответчику была направлена претензия об оплате суммы неустойки.  

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с  чем, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из  следующего.  

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой  инстанции отказал в большем объёме снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК  РФ, судом отклоняется на основании следующего.  

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал,  что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей  12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств,  позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить  нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0  и от 23 июня 2016 года N 1376-0).  

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было  сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя  представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной  судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения  положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств,  подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N  Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).  

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая,  при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и  позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N  80-КГ16-5).  

Учитывая вышеизложенное, значительный размер неустойки, предусмотренный  условиями Договора (0,5 %), наличие в материалах дела доказательств,  подтверждающих несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом,  последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции  обоснованно и правомерно пришел к выводу о начислении ответчику неустойки, но с  применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей  взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России,  существовавшей в тот же период, в размере 700 000 руб.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.08.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40114561/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина  Судьи: Е.В. Бодрова  

 Е.Е. Кузнецова