ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-11126/2022

г. Тула

09 октября 2023 года

20АП-5076/202

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Капустиной Л.А., Селивончика А.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2  – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 30.06.2023), ФИО4 (паспорт, доверенность),

от МУ «Городская служба единого заказчика» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2023 по делу № А68-11126/2022 (судья Литвинов А.В.), 

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к МУ «ГСЕЗ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Н.2021.110 от 10.11.2021 в размере 1 291 566 руб. 14 коп., пени за период с 27.12.2021 по 03.10.2022 в размере 139 941 руб. 18 коп., всего 1 431 507 руб. 32 коп., 

по встречному исковому заявлению МУ «ГСЕЗ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта № Н.2021.110 от 10.11.2021, взыскании штрафа в размере 8000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Городская Служба Единого Заказчика» (далее – МУ «ГСЕЗ», учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Н.2021.110 от 10.11.2021 в размере 1 291 566 руб. 14 коп., пени за период с 27.12.2021 по 03.10.2022 в размере 139 941 руб. 18 коп., всего 1 431 507 руб. 32 коп.

В свою очередь МУ «ГСЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении муниципального контракта № Н.2021.110 от 10.11.2021, взыскании штрафа в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2023 исковые требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения. Судебные расходы за рассмотрение иска отнесены на ИП ФИО2 С ИП ФИО2 в пользу МУ «ГСЕЗ» взыскано в возмещение расходов по оплате вознаграждения эксперту 50 000 руб. Встречный иск удовлетворен. Контракт №Н.2021.110 от 10.11.2021 расторгнут.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2023, – ИП ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами строительно-технической экспертизы №1074 от 14.04.2023, поскольку выводы, сделанные экспертом ФИО6, недостаточно обоснованы и не могут считаться достоверными. Отмечает, что на момент обращения с настоящей апелляционной жалобой жители жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> пользуются входной группой, не испытывая неудобств, ремонт которой выполнен ИП ФИО2 в рамках муниципального контракта №Н.2021.110 от 10.11.2021. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорный государственный контракт до сих пор не размещен на электронной площадке, входная группа не демонтирована, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что контракт полностью исполнен подрядчиком, при этом подрядчик понес убытки в размере 1 291 566 руб. 

В судебном заседании 03.10.2023 ИП ФИО2 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, мотивированное тем, что необходимо исследовать дополнительные доказательства и выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции указанных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем ходатайство предпринимателя удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании 03.10.2023 ИП ФИО2 также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – Актов о приемке выполненных работ КС-2 от 05.12.2021 на сумму 1 291 566,14 руб. и 516 307,70 руб., писем МУ «ГСЕЗ», мотивированное тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные документы не представлены, так как участвовал другой представитель. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020     № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из материалов дела следует, что Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.12.2021 на сумму 1 291 566,14 руб. в материалах дела имеется (т.1, л.д. 77-89).

При этом ИП ФИО2 не обосновала причину, по которой не имела объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства - Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.12.2021 на сумму 516 307,70 руб. и письма МУ «ГСЕЗ», суду первой инстанции. В исковом заявлении, с учетом уточнения, ИП ФИО2 не ссылалась на то, что оплата выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ КС-2 от 05.12.2021 на сумму 516 307,70 руб. не произведена. 

Участие в судебном заседании апелляционной инстанции иного представителя основанием для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не является. 

Кроме того, заявитель жалобы просит согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, привлечь к участию в деле в качестве специалиста из института горного дела и строительства Тульского государственного университета ФИО7, подготовившего заключение эксперта и рецензионное заключение на проведенную судебную экспертизу, ставящую под сомнение результаты судебной экспертизы, выполненной ФИО6, и опросить ФИО7 в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о привлечении специалиста, судебная коллегия заключила следующее.

В силу положений части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда. Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле указанного предпринимателем специалиста ФИО7, учитывая, что Заключение специалиста рецензионное № ЭСр-038-23 от 02.08.2023, Заключение эксперта № ЭС-040-23 от 12.08.2023 подготовлены после вынесения решения суда от 31.05.2023, являются лишь мнением эксперта, который в установленном порядке не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ранее, 16.08.2023 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы ввиду сомнения в выводах эксперта ФИО6 в его беспристрастности и обоснованности, проведение инженерно-технологической экспертизы просит поручить в ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, ООО «Бюро независимых экспертиз», ООО «Центр Независимых Экспертиз», ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» 

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

- соответствуют ли работы по ремонту входных групп в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, выполненные ИП ФИО2 по муниципальному контракту  №Н.2021.110 от 10.11.2021 «На выполнение работ по ремонту мусоросборных камер в многоквартирном жилом доме; ремонту входных групп в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>» (далее – контракт), требованиям технического задания и сметной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам? 

- в случае обнаружения недостатков (дефектов) в результатах выполненных работ определить, являются ли недостатки устранимыми?

- если выявленные недостатки являются устранимыми, определить, являются ли выявленные недостатки (дефекты) результатом некачественного выполнения работ, либо возникли или могли возникнуть по иным причинам (в том числе в процессе эксплуатации, с указанием возможных причин), а также определить объемы и стоимость устранения выявленных недостатков?

Определением суда от 16.08.2023 ИП ФИО2 предложено в соответствии с требованиями АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» представить:

– надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы;

– сведения об экспертной организации (свидетельство о регистрации, устав, лицензии, аттестаты и тому подобное) (для негосударственной экспертной организации); 

– сведения о кандидатурах экспертов (их образовании, квалификации, стаже работы и тому подобное) (для негосударственной экспертной организации); 

–  круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; 

– сведения о стоимости экспертизы; 

– актуальное согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы и сведения о сроке проведения экспертизы;

– доказательства перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда (реквизиты депозитного счета размещены на сайте суда).

Определение суда от 16.08.2023 ИП ФИО2 не исполнено.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 настаивали на удовлетворении ходатайства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 и ее представитель в суде первой инстанции выводы экспертного заключения не оспорили, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Кроме того, заявителем не приложены к ходатайству гарантийные письма экспертных организацией с указанием возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости, не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Представители ИП ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Исходя из части 5 статьи 158 АПК РФ, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Вместе с тем, уважительных причин и оснований для отложения судебного разбирательства заявителем не приведено, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Представитель МУ «Городская служба единого заказчика» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2021 МУ «Городская служба единого заказчика» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили Муниципальный контракт №Н.2021.110 (далее – контракт).

Согласно разделу 1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту мусоросборных камер в многоквартирном жилом доме; ремонту входных групп в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что его общая цена составляет 2 158 009 руб. 51 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3) и на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3), акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета на оплату, выставленных подрядчиком.

В пункте 4.1 контракта стороны установили, что работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: с момента заключения контракта,

- окончание работ в течение 25 календарных дней с момента заключения контракта.

По условиям пункта 5.1 контракта подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания работ на объекте предоставить заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, всю необходимую рабочую техническую и исполнительную документацию: спецификации; схемы; чертежи; паспорта, руководства по эксплуатации; протоколы испытаний; оформленные акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, акты приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; отчетная финансовая документация; фотоматериалы по объекту (по каждому виду работ) до и после выполнения работ.

При приемке выполненной работы на объекте заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Порядок приемки фактически выполненных подрядчиком работ установлен в пункте 5.2 контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик в течение 10 дней (включая проведение экспертизы) после представления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 5.1 контракта, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ. В случае, если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в пункте 5.1 контракта, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов), подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в мотивированном отказе (Приложение №5 к контракту).

Повторное согласование заказчиком акта приемки выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на предъявляемый подрядчиком к подтверждению объем работ производится после устранения всех выявленных в первоначальной приемке работ недостатков.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, приемка  выполненных работ производится комиссионно с участием представителей главных управлений территориальных округов  города Тулы, инициативных  групп жителей (выбранных в соответствии с протоколом), заказчика, подрядчика и оформляется отдельным актом после устранения подрядчиком выявленных недостатков и замечаний.

Письмом от 05.12.2021 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ на объекте.

Как указывает учреждение, выездом на место сотрудниками МУ «ГСЕЗ» было выявлено, что фактически работы на объекте завершены не были.

Письмом №2062/1 от 16.12.2021 заказчик уведомил подрядчика о необходимости завершения работ и предоставления исполнительной документации не позднее 21.12.2021 для дальнейшей приемки и оплаты работ.

Как утверждает истец по встречному иску, 29.12.2021 выездом сотрудниками заказчика на объект, также было выявлено, что работы на объекте не завершены.

24.02.2022 заказчик направил подрядчику претензию №178, в которой указал на имеющиеся замечания в работах по ремонту входных групп в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, потребовал их устранить в срок не позднее 04.03.2022.

09.03.2022 заказчик направил подрядчику претензию №235 с требованиями об устранении замечаний в срок не позднее 14.03.2022.

30.03.2022 заказчик направил подрядчику претензию №337 о необходимости в кратчайшие сроки устранить замечания в работах по ремонту входных групп.

Письмом № б/н от 13.04.2022 заказчик повторно направил подрядчику требование о необходимости устранить замечания в работах по ремонту входных групп, а также для обсуждения рабочих вопросов пригласил на комиссионное выездное совещание, назначенное 15.04.2022.

15.04.2022 заказчиком с участием подрядчика по результатам обследования объекта составлен акт б/н от 15.04.2022, в котором отражены замечания и указано на необходимость их устранения подрядчиком в срок до 19.04.2022. Данный акт был продублирован заказчиком подрядчику вместе с письмом № б/н 15.04.2022.

В указанную дату заказчиком так же в адрес подрядчика направлена претензия №403 с требованием, оплатить штраф, за ненадлежащее исполнение условий контракта.

28.04.2022 представителем заказчика и МУ «УКС г. Тулы» были подтверждены объемы выполненных подрядчиком работы, указанные в акте от 05.12.2021 на 1 291 566 руб. 14 коп.

21.06.2022 состоялась комиссионная встреча на объекте с участием инициативной группы жителей, заказчика, представителя главного управления по Советскому территориальному округу и подрядчика. По результатам встречи инициативная группа жителей от приемки работ отказалась ввиду наличия замечаний в работах по ремонту входных групп.

23.06.2022 заказчик направил подрядчику перечень замечаний (письмо № 714), полученных 21.06.2022 на комиссионной встрече.

28.06.2022 подрядчик, ссылаясь на подписанный между заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форму КС-2, направил заказчику претензию исх.№012 с требованием оплатить выполненные работы.

В ответ на указанную претензию в письме № 775 от 08.07.2022 заказчик, ссылаясь на то, что работы не приняты и выполнены с ненадлежащим качеством, указал на необоснованность требования подрядчика об оплате.

11.07.2022 заказчик письмом №777 пригласил подрядчика на рабочее совещание для решения вопросов по ремонту входных групп.

14.07.2022 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и потребовал выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с контрактом в течение 10 дней с момента получения данного отказа, повторную приемку результатов выполненных работ осуществить в срок не позднее 25.07.2022. Кроме того заказчик указал подрядчику на то, что в случае не устранения недостатков выполненных работ, послуживших основанием для отказа в их приемке, заказчик примет решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.07.2022 заказчик письмом №836 пригласил подрядчика 26.07.2022 в 14-00 на объект для комиссионного обследования объекта с целью фиксации устранения/неустранения ранее полученных замечаний.

На указанное комиссионное обследование подрядчик своего представителя не прислал.

25.07.2022 заказчиком был составлен акт о неустранении подрядчиком замечаний по ремонту входных групп.

16.08.2022 заказчиком был составлен акт, в котором зафиксированы дефекты в выполненных подрядчиком работах, произведена фотофиксация.

15.09.2022 заказчиком подрядчику направлена претензия № 1220 с приложением к ней актов от 25.07.2022 и 16.08.2022 и повторным требованием устранить недостатки выполненных работ, указанные в данных актах, а также указанием на то, что в случае неисполнения данных требований заказчик обратится в суд с иском о расторжении контракта.

Неоплата результата подрядных работ заказчиком явилась основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что работы по контракту выполнены подрядчиком некачественно, не соответствуют условиям контракта и приложениям к нему, заказчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ИП ФИО2 и удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец по первоначальному иску в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения работ по контракту с надлежащим качеством.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

К правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения муниципального контракта, применяются нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заказчиком оспариваются обстоятельства выполнения подрядчиком работ по контракту надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По  ходатайству заказчика определением суда от 01.02.2023 судом была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и качества выполненных работ, проведение которой поручено эксперту ФИО6.

В материалы дела представлено заключение эксперта №1074 от 14.04.2023.

Согласно представленному заключению, экспертом установлено, что работы по ремонту входных групп в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, выполненные ИП ФИО2 по муниципальному контракту №Н.2021.110 от 10.11.2021 «На выполнение работ по ремонту мусоросборных камер в многоквартирном жилом доме; ремонту входных групп в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>» не соответствуют условиям контракта, требованиям технического задания и сметной документации, обязательным нормам и правилам. Недостатки (дефекты) в результатах выполненных работ являются неустранимыми. Причиной недостатков (дефектов) выполненных работ являются некачественное выполнение работ.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 71 АПК РФ экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем заключение признано судом допустимым и достоверным. 

Стороны выводы экспертного заключения не оспорили, ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, заказчик вправе полностью отказаться от оплаты выполненных работ при установлении факта исключения возможности использования результата этих  работ.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты выполненных работ ненадлежащего качества в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец по первоначальному иску в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения работ по контракту с надлежащим качеством.

Доводы подрядчика о необоснованности отказа заказчика от приемки работ нельзя признать состоятельными, поскольку выявленные отступления от строительных норм и правил свидетельствуют о критических дефектах, безусловно влияющих на качество и последующую эксплуатацию объекта. Доказательства того, что результаты выполненных работ могут быть приведены предусмотренными техническими нормами и правилами способами в соответствие с нормативными требованиями, истцом не представлены.

Учитывая, что недостатки выполненных подрядчиком работ являются существенными, исключают возможность использовать их результата для цели, ради достижения которой был заключен договор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания факта надлежащего выполнения истцом работ и удовлетворения требований о взыскании с ответчика их стоимости, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 

Удовлетворяя требование заказчика о расторжении заключенного контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, суд области исходил из следующего.  

Согласно положениям пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Судом установлено и материалами дела, в том числе материалами судебной экспертизы, подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком работ в рамках муниципального контракта.

Поскольку обязательства по контракту не исполнены в установленные контрактом сроки, а недостатки выполненных подрядчиком работ являются существенными, что исключает возможность использовать их результат для цели, ради достижения которой был заключен договор, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о расторжении контракта.

Удовлетворяя требование управления о взыскании с предпринимателя штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 3000 руб., суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. 

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.5.2.1 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.5.2.2 - 8.5.2.3 настоящего контракта).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчиком, проверив расчет штрафа и признав его верным, суд области счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 3 000 руб.

Доводы жалобы истца о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз.

Ссылки заявителя жалобы на то, что на момент обращения с настоящей апелляционной жалобой жители жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> пользуются входной группой, не испытывая неудобств, ремонт которой выполнен ИП ФИО2 в рамках муниципального контракта №Н.2021.110 от 10.11.2021, не принимаются судебной коллегией, поскольку жители дома вынуждены пользоваться входными группами, ремонт которых выполнен предпринимателем с нарушением технологии производства работ, строительных норм и правил, так как иные варианты попасть в помещения дома у них отсутствуют.   

Доводы о том, что спорный государственный контракт до сих пор не размещен на электронной площадке, входная группа не демонтирована, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что контракт полностью исполнен подрядчиком, не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Как пояснило в отзыве учреждение, работы по демонтажу и повторному устройству входных групп и фасадов планируются к проведению МУ «ГЕСЗ» в следующем году.  

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 31.05.2023 по делу № А68-11126/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик