СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1268/2022(6)-АК

Дело № А60-50247/2021

22 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей  Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»  

от кредитора ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от  03.03.2022;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года, 

о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов  должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-50247/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральский сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: ФИО5, 

установил:

29.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  

заявление ФИО2 (далее - ФИО2,  

 

кредитор) о признании ООО «Уральский сервис» (далее - должник)  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 14.12.2021  ООО «Уральский сервис» признано несостоятельным (банкротом) как  ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» № 6  (7207) от 15.01.2022, стр. 329.  

01.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление ФИО4 (далее ФИО4, кредитор)  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 390 000  руб.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 в  реестр требований кредиторов ООО «Уральский сервис» включено требование  ФИО4 в размере 240 000 руб. долга в составе третьей очереди.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить,  удовлетворить заявление ФИО4 частично, в сумме 37 500 руб.,  определив удовлетворение требований в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоте.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что ФИО4  обеспечивала представительские функции со стороны общества ООО  «Уральский сервис» исключительно с одной целью – полная процессуальная  поддержка позиции бенефициара ФИО7 и связанных с ним лиц: матери  ФИО8 и гражданской супруги ФИО9, зависимого от  бенефициара руководителя ООО «УМС-Инвест» ФИО5, а также  максимально возможное затягивание решения вопроса об истребовании  документов у бывшего руководства и, собственно, о введении процедуры  конкурсного производства. С позиции апеллянта, фактически ФИО4  действовала не в интересах общества и его кредиторов, а в интересах  бенефициара, данное обстоятельство является достаточным основанием для  субординации её требования. Более того, ФИО4 с 2011 года  неоднократно представляла в судах интересы компаний и физических лиц,  прямо аффилированных с бенефициаром должника ФИО7 (ООО  «Медицинский центр УМС», ООО «ДВМ-Урал», ФИО5, ООО «УМС- Инвест», ФИО10). Из указанных обстоятельств, по мнению апеллянта,  следует очевидный вывод об их фактической аффилированности. Полагает, что,  вопреки выводам суда, должник не получил от ФИО4  равноценного встречного предоставления. Согласно материалам дела и  обстоятельствам, установленным судом в оспариваемом определении,  ФИО4 приняла участие в 9 судебных заседаниях и подготовила один  процессуальный документ (ходатайство об отложении заседания); при этом  

 

участие в заседаниях представляло собой формальное обеспечение явки:  кредитор практически не представляла позицию должника, в устном порядке  кратко высказываясь относительно ходатайств и позиций иных участников  процесса. Фактически суд посчитал обоснованным оплату такого рода услуг в  размере более 25 000 руб. за одно судебное заседание, что является объективно  несоразмерно объему оказанных услуг. По утверждению апеллянта, суд сделал  ошибочный вывод об отсутствии в материалах дела доказательства того, что со  стороны ФИО4 соответствующие услуги оказывались должнику по  завышенной относительно рыночных расценок цене. В отзыве от 02.06.2022  кредитор ФИО2 указывал, что для наиболее объективной оценки  судом разумности понесенных судебных издержек применимы ставки  гонорара, рекомендованные Адвокатской палатой в Свердловской области, а  именно: 1 500 руб. (составление искового заявления, кассационной и надзорной  жалоб, претензии, иного документа) и 4 000 руб. (участие в суде I инстанции (1  судодень). Заявитель отмечает, что соглашение между ФИО4 и  должником, якобы заключенное 05.09.2018, и принятое судом в качестве  документа, обосновывающего размер услуг кредитора, имеет явные признаки  фальсификации подписи и печати на стороне должника. Обращает внимание на  тот факт, что указанные документы в материалы дела были представлены  непосредственно кредитором, в связи с чем, последнему было очевидно  известно и понятно о направлении в суд заведомо не соответствующих  действительности документов. Требование суда о предоставлении для обзора  оригиналов указанных документов не было исполнено ни со стороны  ФИО4, ни со стороны должника, что также свидетельствует о том,  что указанные документы в заявленные даты (2018 и 2019 гг.) не создавались и  существуют, как исходный материал, только в электронном виде.  

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле не поступило. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено выше и следует из материалов дела, 05.09.2018 между  ООО «Уральский сервис» (доверитель) и ФИО4 (исполнитель)  заключено соглашение об оказании юридических услуг № 3/2018, предметом  которого является юридическое сопровождение (участие в судебных  заседаниях, подготовка процессуальных документов) ООО «Уральский сервис»  при рассмотрении дела о признании доверителя несостоятельным (банкротом)   № А60-49987/2018 в Арбитражном суде Свердловской области и судах  

 

апелляционной и кассационной инстанции.  

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, фиксированная цена оказания  юридической помощи в интересах доверителя при выполнении исполнителем  обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 соглашения определяется в  размере 30 000 руб. в месяц.  

Ссылаясь на то, что за период с сентября 2018 года по 04 сентября 2019  года услуги исполнителем были оказаны, должник обязательств по оплате  услуг не исполнил, ФИО4 обратилась с требованием о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 390 000 руб.  

Арбитражный суд признал обоснованным факт оказания юридических  услуг за 8 месяцев, включив в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Уральский сервис» задолженность в размере 240 000 руб. руб. В  остальной части заявленных требований кредитору отказано.  

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении  лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного  разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта в пределах доводов жалобы ФИО2  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее,  проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как  следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  

 

связанных с возникновением задолженности должника - банкрота,  предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума № 35, п.  13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016).  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70  АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №  309ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя  доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора,  которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей  рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие  доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду  необходимо по существу проверить доказательства возникновения  задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в  достоверности доказательств.  

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо  руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить  более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с  обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к  удовлетворению требований является представление кредитором  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер  задолженности перед ним.  

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в  сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 

Как усматривается из материалов спора, кредитор в рамках дела № А6049987/2018 о банкротстве ООО «Уральский сервис» оказывал юридические  услуги: участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных  документов при рассмотрении дела № А60-49987/2018 о признании ООО  «Уральский сервис» несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде  Свердловской области, судах апелляционной и кассационной инстанциях.  

В материалы спора представлены копии соглашения № 3/2018 от  05.09.2018 об оказании юридических услуг, акт оказания юридической помощи  от 02.09.2019, дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2019 о прекращении  действия соглашения № 3/2018 от 05.09.2018 в связи с введением судом  процедуры конкурсного производства и прекращением полномочий  единоличного исполнительного органа доверителя.  

Копии данных документов заверены генеральным директором  Управляющей компании ООО «УМС-Инвест» ФИО5, действующим  на основании устава и договора о передаче функций исполнительного органа  ООО «Уральский сервис» управляющей компании «УМС-Инвест».  

ФИО4 в подтверждение реальности факта оказания  юридических услуг представила копии судебных актов по спорам, в которых  она участвовала в качестве представителя ООО «Уральский сервис» в судебных  заседаниях по делу № А60-49987/2018:  

 определение суда от 27.02.2019 (резолютивная часть определения от  26.02.2019) об отложении судебного разбирательства по рассмотрению  требования ИП ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов;  

определение суда от 19.03.2019 (резолютивная часть определения от  14.03.2019) по делу об отложении судебного разбирательства по рассмотрению  требования Администрации г. Екатеринбурга о включении в реестр;  

определение от 08.05.2019 (резолютивная часть определения от  29.04.2019) об отложении судебного разбирательства по рассмотрению  требования кредитора ФИО7;  

определение от 05.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) об отказе во  включении в реестр требований кредиторов ФИО7: помимо участия в  судебном заседании, был представлен отзыв в электронном виде, также  29.04.2019 от должника поступили дополнительные документы;  

определение суда от 19.06.2019 (резолютивная часть определения от  18.06.2019) об отложении судебного разбирательства по рассмотрению дела о  банкротстве по ходатайству временного управляющего;  

определение от 01.07.2019 об отложении судебного заседания по  рассмотрению требования кредитора ИП ФИО9 о включении в реестр;  

определение суда от 14.08.2019 об отложении судебного разбирательства  по рассмотрению дела о банкротстве по ходатайству временного  управляющего;  

определение об отложении судебного разбирательства от 20.12.2019  (резолютивная часть от 13.12.2019) по рассмотрению заявления временного  

 

управляющего об истребовании документов у управляющей компании  должника ООО «УМС-Инвест».  

Установив, что ФИО4 представляла интересы должника при  наличии доверенности на представление интересов, в отсутствие сведений об  отзыве доверенности или ее фальсификации, суд пришел к правильному  выводу, что между ООО «Уральский сервис» и ФИО4 достигнуто  соглашение об оказании юридических услуг, и констатировал факт оказания  ФИО4 должнику юридических услуг.  

Учитывая, что договор на оказание юридических услуг расторгнут  02.09.2019, однако после расторжения договора представитель ФИО4 продолжала оказывать юридические услуги в процедуре конкурсного  производства в рамках обособленного спора об истребовании документов  должника у управляющей компании должника ООО «УМС-Инвест»: участие в  судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанциях. За декабрь  2019 между сторонами существовали фактические договорные правоотношения  по оказанию юридических услуг в рамках дела о банкротстве ООО «Уральский  сервис», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что  факт оказания обществу юридических услуг за 8 мес. подтвержден на сумму  240 000 руб.  

Отклоняя доводы ФИО2 об аффилированности, суд верно  указал на то, что услуги ФИО4 оказывались непосредственно  должнику, договор заключен не бенефициаром должника ФИО7, а  должником в лице управляющей компании ООО «УКС-Инвест» ФИО5 Обязанность оплаты юридических услуг, оказанных ФИО4, у  ФИО7 отсутствовала. Правоотношения между ФИО4 и  ФИО7 не являются предметом настоящего требования, доводы  ФИО2 о возможной оплате юридических услуг от имени должника  ФИО7 носят предположительный характер.  

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО4 является  заинтересованными (аффилированным) по отношению к должнику лицом  применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР  от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках», а также разъяснениям, изложенным в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475.  

Доводы о фактической аффилированности указанных лиц правомерно  отклонены судом как бездоказательные.  

Более того, само по себе наличие аффилированности между должником и  кредитором основанием для отказа во включении требований последнего в  реестр либо понижения очередности их удовлетворения не является (п. 2  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  

 

аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020).  

Довод заявителя о неравноценности встречного предоставления со  стороны кредитора заявленному им размеру требования к должнику,  необходимости установления стоимости услуг кредитора исходя из реального  объема оказанных услуг, отклоняется.  

Вопреки позиции апеллянта, подход при определении разумного размера  судебных расходов на оплату услуг представителя, в данном случае не  применим.  

Предметом рассмотрения является требование кредитора, основанное на  задолженности по договору, обязательства по которому кредитором как  исполнителем услуг выполнены, оказанные кредитором услуги заказчиком  приняты, на его стороне возникли обязательства по их оплате, исходя из  условий договора, согласованных его сторонами, в отсутствие каких-либо  разногласий.  

Доказательства неисполнения кредитором обязательств по договору,  некачественного их исполнения, несоответствия стоимости услуг рыночной  стоимости аналогичных услуг в материалах дела отсутствуют.  

При таком положении оснований для установления иной стоимости услуг,  нежели предусмотрено договором, не имелось.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что представленное  в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи содержит  признаки фальсификации.  

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не  заявлял о фальсификации указанного документа в установленном АПК РФ  порядке, ссылка на наличие признаков фальсификации в тексте апелляционной  жалобы также не может быть расценена как заявление о фальсификации  доказательства. Соглашение об оказании юридической помощи в  установленном порядке не оспорено, не признано недействительным, не  содержит признаков ничтожности.  

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, не имеется.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022  

 

года по делу № А60-50247/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи С.В. Темерешева  

 М.А. Чухманцев