РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

02 октября 2023 года                                              Дело А40-52224/23-156-415

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИПЕК" (427421, РОССИЯ, УДМУРТСКАЯ РЕСП., ВОТКИНСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, СВЕТЛОЕ С., ОКТЯБРЬСКИЙ ПЕР., Д. 3, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИПКО" (125167, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ПОМ XVII, КОМ 4-6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 791 433 руб. 45 коп.

по встречному иск ООО "ЗИПКО" к ООО "ЗИПЕК"  о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 по доверенности  № б/н от 17.07.2023 (Диплом АВБ 0731100 от 21.06.2004), ген. директор ФИО4 приказ  №2 от 13.03.2019, реш.№3 от 13.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИПЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИПКО" о взыскании 7 791 433 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 принят к производству встречный иск ООО "ЗИПКО" к ООО "ЗИПЕК"  о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик первоначальные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

В материалы дела от истца поступило возражение на встречный иск, в котором истец встречные исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, между ООО «ЗИПЕК» (далее – Истец, Заимодавец) и ООО «ЗИПКО» (далее – Ответчик, Заемщик) заключен договор займа № 7 от 30.06.2020г., по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 900 000 р.

В п. 2.3. Договора займа № 7 от 30.06.2020г. указано, что возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 30 июня 2021г.

Во исполнение Договора займа № 7 от 30.06.2020г. Истец перечислил денежные средства банковским переводом в адрес ответчика в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2020 № 232.

Также между сторонами заключен договор займа № 9 от 15.07.2020г., по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 610 000 р.

В п. 2.3. Договора займа № 9 от 15.07.2020г. указано, что возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 15 июля 2021г.

Во исполнение Договора займа № 9 от 15.07.2020г. Истец перечислил денежные средства банковским переводом в адрес ответчика в размере 610 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2020 № 243.

Также истец перечислил ответчику денежные средства в качестве займа без заключения договоров займа согласно платежным поручениям № 348 от 12.12.2019г. на сумму 810 000 руб., № 190 от 28.05.2020г. на сумму 350 000 руб., № 195 от 04.06.2020г. на сумму 450 000 руб., № 242 от 14.07.2020г. на сумму 320 000 руб., № 293 от 29.07.2020г. на сумму 248 000 руб., № 304 от 06.08.2020г. на сумму 451 680 руб., №351 от 01.09.2020г. на сумму 450 000 руб.

Всего по договорам займа истцом ответчику перечислено 4 589 680 руб. 

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведен возврат заемных денежных средств, задолженность по денежных средств составляет 4 139 680 руб.

Также истец указывает, что истцом произведена предоплата за товара на сумму 10 773 907 руб. на основании платежных поручений: № 318 от 18.11.2019г. на сумму 2 500 000 руб., № 327 от 19.11.2019г. на сумму 1 500 000 руб., № 76 от 30.03.2020г. на сумму 116 900 руб.,№77 от 30.03.2020г. на сумму 233 100 руб., №83 от 03.04.2020г. на сумму 250 000 руб.,№ 87 от 08.04.2020г. на сумму 173 186,33 руб., № 88 от 08.04.2020г. на сумму 276 813,67 руб., № 124 от 24.04.2020г. на сумму 950 000 руб., № 153 от 08.05.2020г. на сумму 950 000 руб., № 240 от 06.07.2020г. на сумму 370 807 руб., № 303 от 06.08.2020г. на сумму 37 700 руб., № 356 от 14.09.2020г. на сумму 1 000 000 руб., № 361 от 02.10.2020г. на сумму 495 000 руб., № 391 от 07.10.2020г. на сумму 500 000 руб., № 408 от 19.10.2020г. на сумму 580 000 руб., № 409 от 28.10.2020г. на сумму 533 000 руб.,№ 446 от 20.11.2020г. на сумму 300 000 руб., № 12 от 18.01.2021г. на сумму 7 400 руб.  

ООО «ЗИПКО» обязательства по поставке товаров в полном объеме не исполнило, произвело поставку товара на сумму 7 752 468, 55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Таким образом сумму долга Ответчика по оплаченным, но не поставленным товарам составляет 3 021 458,45 руб. 

Также, в адрес Ответчика были отгружены товары на сумму 2 829 595 руб. по следующим УПД: № 8 от 18.02.2020г. на сумму 5 000 руб., № 29 от 30.04.2020г. на сумму 202 200 руб.,№ 24 от 24.09.2020г. на сумму 456 000 руб., № 60 от 28.12. 2020г. на сумму 450 000 руб., № 8 от 13.01.2021г. на сумму 400 600 руб., № 17 от 05.02.2021г. на сумму 96 000 руб., № 24 от 26.02.2021г. на сумму 163 500 руб., № 21 от 04.03.2021г. на сумму 149 600 руб., № 34 от 21.04.2021г. на сумму 281 400 руб., № 26 от 27.04.2021г. на сумму 282 440 руб., № 27 от 12.05.2021г. на сумму 73 055 руб., № 29 от 25.05.2021г. на сумму 84 800 руб., №30 от 31.05.2021г. на сумму 185 000 руб.

Истец указал, что Ответчик произвел оплату товара в части на сумму 2 199 300 руб., 10 платежами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Задолженность Ответчика за поставленный товар составляет 630 295 руб. 

В адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований и предъявляя встречный иск ответчик указал, что перечисление денежных средств по договорам займа на сумму 4 598 680 руб. имело целью обеспечить возврат суммы займа по договорам займа от 18.03.2019 №1, от 01.04.2019 №2, от 19.04.2019 №3, заключенными между ООО «ЗИПКО» и братом генерального директора ООО «ЗИПЕК» ФИО5 

Учитывая вышеизложенное ответчик полагает, что сделки по перечислению денежных средств на сумму 4 598 680 руб. являются притворными, в обоснование чего ответчик сослался на объяснения ФИО5 данные им в ходе рассмотрения гражданского дела в Наро-Фоминском городском суде. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 810 ГК РФ  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. 

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. 

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ. 

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). 

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума N 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. 

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства ответчиком не доказаны. 

В деле нет ни одного доказательства того, что, предоставляя заем, истец не имел цели потребовать возврата заемных средств, а имел иную цель.

Как следует из материалов дела между ООО «ЗИПЕК» (далее – Истец, Заимодавец) и ООО «ЗИПКО» (далее – Ответчик, Заемщик) заключен договор займа № 7 от 30.06.2020г., по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 900 000 р.

В п. 2.3. Договора займа № 7 от 30.06.2020г. указано, что возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 30 июня 2021г.

Во исполнение Договора займа № 7 от 30.06.2020г. Истец перечислил денежные средства банковским переводом в адрес ответчика в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2020 № 232.

Также между сторонами заключен договор займа № 9 от 15.07.2020г., по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 610 000 р.

В п. 2.3. Договора займа № 9 от 15.07.2020г. указано, что возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 15 июля 2021г.

Во исполнение Договора займа № 9 от 15.07.2020г. Истец перечислил денежные средства банковским переводом в адрес ответчика в размере 610 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2020 № 243.

Кроме того, без заключения договоров займа согласно платежным поручениям № 348 от 12.12.2019г. на сумму 810 000 руб., № 190 от 28.05.2020г. на сумму 350 000 руб., № 195 от 04.06.2020г. на сумму 450 000 руб., № 242 от 14.07.2020г. на сумму 320 000 руб., № 293 от 29.07.2020г. на сумму 248 000 руб., № 304 от 06.08.2020г. на сумму 451 680 руб., №351 от 01.09.2020г. на сумму 450 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в качестве займов. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В материалах дела содержится договор займа № 7 от 30.06.2020г. и договор займа № 9 от 15.07.2020г.. в которых прямо указаны существенные условия этих договоров займа -точные суммы займов. 

Во всех остальных сделках по выдаче займов, также определены суммы займа, которые указаны в платежных поручениях. После получения сумм займа ООО «ЗИПКО» никаких писем с возражениями или уточнениями по полученным суммам не присылало.

ООО «ЗИПКО» указывает, что обеспечение производилось по сделкам 3-х лиц: физических лиц ФИО4 и ФИО5. Однако предоставленные им договоры займа между этими лицами не содержат ссылки на какое-либо их обеспечение. 

Ссылка ООО «ЗИПКО» на доводы ФИО5. из гражданского дела рассмотренного Наро-Фоминским городским судом между данными лицами, выражает лишь позицию лиц, не связанных с ООО «ЗИПЕК», а также, опровергается выводами суда в апелляционном определении Московского областного суда от 19.06.2023г. по данному гражданскому делу № 33-20539/2023. в котором указано, что данные доводы не подтвердились доказательствами дела.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств в суд не представлено, задолженность ответчика подтверждена представленными по делу документами, исковые требования о взыскании заемных денежных средств в сумме 4 139 680 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности по оплаченному, но не поставленному товару в размере 3 021 458 руб. 45 коп. суд полагает указанное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, истцом произведена предоплата за товара на сумму 10 773 907 руб. на основании платежных поручений: № 318 от 18.11.2019г. на сумму 2 500 000 руб., № 327 от 19.11.2019г. на сумму 1 500 000 руб., № 76 от 30.03.2020г. на сумму 116 900 руб.,№77 от 30.03.2020г. на сумму 233 100 руб., №83 от 03.04.2020г. на сумму 250 000 руб.,№ 87 от 08.04.2020г. на сумму 173 186,33 руб., № 88 от 08.04.2020г. на сумму 276 813,67 руб., № 124 от 24.04.2020г. на сумму 950 000 руб., № 153 от 08.05.2020г. на сумму 950 000 руб., № 240 от 06.07.2020г. на сумму 370 807 руб., № 303 от 06.08.2020г. на сумму 37 700 руб., № 356 от 14.09.2020г. на сумму 1 000 000 руб., № 361 от 02.10.2020г. на сумму 495 000 руб., № 391 от 07.10.2020г. на сумму 500 000 руб., № 408 от 19.10.2020г. на сумму 580 000 руб., № 409 от 28.10.2020г. на сумму 533 000 руб.,№ 446 от 20.11.2020г. на сумму 300 000 руб., № 12 от 18.01.2021г. на сумму 7 400 руб.  

ООО «ЗИПКО» обязательства по поставке товаров в полном объеме не исполнило, произвело поставку товара на сумму 7 752 468, 55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Истец указывает, что в адрес ответчика перечислено 10 773 907 руб. на основании представленных в материалы дела платежных поручений.

Между тем, исходя из представленного в материалы дела платежного поручения № 318 от 18.11.2019. следует, что в обоснование платежа указано «выдача по договору процентного займа от 11.11.2019 г.».

Таким образом, учитывая представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 8 273 907 руб.

Согласно доводам иска ответчиком поставлен истцу товар в размере 7 752 468 руб. 55 коп.

Таким образом,  ООО "ЗИПКО" удерживает денежные средства в размере 521 438 руб. 45 коп. безосновательно и за счет ООО "ЗИПЕК".

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности 630 295 руб. за поставленный товар на сумму 2 829 595 руб. суд полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец указал, что произвел поставку товара в сумме 2 829 595 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих поставку ответчику товара на сумму 2 829 595 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 630 295 руб. является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

 При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 807, 809, 810-811 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИПКО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИПЕК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2018, ИНН: 

<

***>) задолженность по займам в размере 4 139 680 руб., неосновательное обогащение в размере 521 438 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИПКО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2009, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 37 064 руб. 93 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИПЕК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2018, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 24 892 руб. 07 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова