ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2023

Дело № А40-205682/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ФИО1: не явился, извещён; 

от Московского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, удостоверению;

от Арбитражного управляющего ФИО3: не явился, извещён;

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещён;

от АО «Новые информационные сервисы»: не явился, извещён;

рассмотрев 23.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Московское УФАС России

на постановление от 24.01.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-205682/2022

по заявлению ФИО1

к Московскому УФАС России

третьи лица: Арбитражный управляющий ФИО3, Управление Росреестра по Московской области, АО «Новые информационные сервисы» 

об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения по делу от 22.06.2022 № 077/07/00-8996/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арбитражный управляющий ФИО3, Управление Росреестра по Московской области, АО «Новые информационные сервисы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 22.06.2022 по делу № 077/07/00-8996/2022.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель Московского УФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость его присутствия в другом судебном разбирательстве, представитель антимонопольного органа возражал. 

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФИО1.

От ФИО1 поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, приобщен к материалам дела. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя антимонопольного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу № А41-108880/19 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

31.03.2022 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 8496494 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

30.05.2022 ФИО1 были поданы заявки на участие в торгах. Заявки были отклонены организатором, так как победитель торгов был определен на более раннем этапе, чем поданы заявки ФИО1

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба ФИО1 на действия Организатора при проведении Торгов.

Решением Московского УФАС России от 22.06.2022 по делу № 077/07/00-8996/2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался наличием полномочий у антимонопольного органа на рассмотрение жалобы и отсутствии нарушений законодательства в действиях организатора торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в процедуре реализации имущества гражданина, признанного несостоятельным (банкротом) подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (ст. 213.25, 213.26 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом превышены установленные законом полномочия при вынесении оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что данная правовая позиция подтверждена п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 22.06.2022 по делу № 077/07/00-8996/2022 - признал недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-205682/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Ю.С. Петропавловская

 

   Судьи                                                                        В.В. Кузнецов

 

                                                                                     Р.Р. Латыпова