Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109154/2019

28 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРСЕНАЛ-3" (адрес:  Россия 188662, п МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, б-р МЕНДЕЛЕЕВА 5/1/31Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой №1" (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, ул Уральская 19/8/А/511);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности 

 

установил:

акционерное общество «Арсенал-3» (далее- АО «Арсенал-3», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««Ленстрой №1» (далее- ООО «Ленстрой №1», ответчик) о взыскании 3623565 руб. 06 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договора подряда № 51-03/17-АЗ от 06.03.2017.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Арсенал-3» (заказчиком) и ООО «Ленстрой №1» (подрядчиком) заключен договор подряда № 51-03/17-АЗ от 06.03.2017 на выполнение работ по устройству декоративного фриза на объекте строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО «Муринское сельское поселение», дом № 19, кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:438 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству декоративного фриза, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена работ по договору составляет 3612813 руб. 87 коп.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.07.2017 цена работ по договору составляет 6435242 руб. 28 коп.

Цена работ по договору в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.07.2017 составляет 10881803 руб. 69 коп.

Фактически по договору подрядчиком выполнены работы на сумму 10528698 руб. 81 коп., которые оплачены заказчиком в размере 10002263 руб. 9 коп. с учетом 5% удержания.

Сумма резервирования в размере 5% от стоимости выполненных работ, составляет 526434 руб. 9 коп.

Истец указывает, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в частности, допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем, заказчик (истец) вправе требовать уплаты договорной неустойки.

Договором предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

-согласно пункта 2.1 договора срок начала выполнения работ - 15.04.2017;

- срок окончания выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2017 - 30.09.2017.

Последний акт выполненных работ по договору по форме КС-2 на сумму 501269 руб. подписан 22.12.2017.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору,. по мнению истца, составляет 83 дня за период (с 01.10.2017 по 22.12.2017).

Пунктом 6.5 договора предусмотрена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 50000 руб. Заказчик имеет право начислить и потребовать уплаты неустойки, либо удержать из сумм, подлежащих оплате подрядчику, размер неустойки.

По расчету истца сумма неустойки составляет 4150000 руб. (83 дня х 50000 руб.).

С учетом положений пункта 6.5 договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 3623565 руб. 06 коп. (4150000 руб. – 526434 руб. 94 коп.).

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие вины общества в просрочке исполнения обязательства, в связи с несвоевременным выполнением встречных обязательств истцом.

         Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно приложению № 1 к заключенному между сторонами договору, работы выполняются в следующей последовательности:

- разработка рабочей документации;

- устройство декоративного фриза КЗ на отм. +67.470, +64.900 (деталь № 3);

-устройство подсистемы крепления оцинкованной;

-устройство декоративных фризов (оцинкованная сталь 0,7 мм) на отм. + 67.470 RAL 90033;           

- устройство декоративного фриза К2 на отм. +50.320 (деталь № 2) -устройство подсистемы крепления оцинкованной;

-устройство декоративных фризов (оцинкованная сталь 0,7 мм) на отм. +50.470 RAL9003.

Срок производства работ согласно пункту 2.1 договора: начало 15.04.2017, окончание - 31.08.2017.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2017 срок окончания выполнения работ по установке декоративных элементов (фризов, карнизов) 30.09.2017.

01.08.2017 подрядчик направил заказчику уведомление о невозможности выполнения работ в срок, указанный в договоре, с предложением изменить сроки. В уведомлении технический директор Истца ФИО5 указал: «Прошу приступить к работам после демонтажа лесов ООО «Стройбалтом». Дату начала работ сообщим не позднее чем за 10 дней до начала».

31.08.2017 при составлении акта приема-передачи фасадных работ от ООО «СтройБалт» ООО «Ленстрой №1» указало в акте, что имеются недостатки в выполненных фасадных работах, которые не позволяют произвести работы по установке декоративных элементов (фризов, карнизов), а именно:

- секция 19А и 19Б не завершены работы по устройству штукатурного фасада между отметками + 47.020 и +50.320 (фасад не доведен до нужной отметки - нет возможности смонтировать декоративные фризы, а также завершить работы по остеклению и монтажу примыканий на всех витражах ТХ);

- полностью не выполнен фасад в/о В-А по оси 1 - нет возможности произвести работы по остеклению и устройству примыканий на прилегающих алюминиевых витражах, а также выполнить монтаж декоративных фризов;

- полностью не выполнен фасад в/о 5-8 по оси А - нет возможности произвести работы по остеклению и устройству примыканий на прилегающих алюминиевых витражах, а также выполнить монтаж декоративных фризов.

31.10.2017 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по договору 51 путем направления уведомления. В уведомлении технический директор ФИО5 указал: «НТН ФИО6 - Прошу принять работы в срок до 03.11.17 г.».

Доказательством того, что заказчик не смог обеспечить своевременную передачу фронта работ ООО «Ленстрой №1» является нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 04.10.2019, составленный нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области ФИО7 в результате осмотра интернет-сайта: http://vk.com, с осмотром фотографий, размещенных на указанном интернет-сайте, и сохранением фрагментов интернет страниц. Фотографии от 17.07.2017, 02.10.2017 подтверждают, что в период, когда ООО «Ленстрой №1» должно было осуществлять работы по устройству декоративных элементов (фризов, карнизов) фасадные работы не были завершены.

В деле № А56-82007/2019 было установлено, что фотографии, подтверждающие ход строительных работ, размещены в официальной группе ГК «Арсенал-Недвижимость».

Заключение Научно-информационного учебно-производственного центра «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» № 9 от 21.01.2020 подтверждает технологию установки декоративных элементов (фризов, карнизов) после завершения работ по устройству декоративной штукатурки. Специалистом НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» дано заключение по данному вопросу и применительно к объекту, работы на котором выполнял подрядчик по договору подряда № 51-03/17-АЗ от 06.03.2017. Из указанного заключения следует, что без окончания работ по устройству фасадов было невозможно завершить работы по устройству декоративных элементов (фризов, карнизов) на объекте, так как это смежные технологически зависимые операции.

Специалист НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» в своем заключении обратил внимание на то, что, когда ООО «Ленстрой №1» должно было осуществлять устройство декоративных элементов (фризов, карнизов), организация, производящая работы по устройству фасада, использовала многоярусные строительные леса, что следует из фотографий от 17.07.2017, 04.08.2017  Нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 04.10.2019.

Декоративные элементы (фризы, карнизы) устанавливаются с применением подвесных люлек, однако при работах на фасадах с применением многоярусных строительных лесов запрещается вести работы на двух и более ярусах по одной вертикали.

Таким образом, наличие строительных лесов не только технически препятствовало установке декоративных элементов (фризов, карнизов), но и не допускается правилами техники безопасности, так как одновременное выполнение работ с использованием подвесных люлек над строительными лесами, где также ведутся работы, создает угрозу наступления несчастных случаев.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанные нормы права направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

Между тем, порядок уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и форма приостановления выполнения работ законом не предусмотрена, а потому в каждом конкретном случае, суд оценивает такие обстоятельства по совокупности.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о невозможности производства работ было направлено ответчиком истцу 01.08.2017.

03.08.2017 уведомление было получено техническим директором ФИО5, что подтверждается его подписью на уведомлении.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что именно технический директор ФИО5 был ответственен за проект и фактически руководил всеми действиями по строительству объекта от имени заказчика.

При рассмотрении дела № А56-82007/2019 Арбитражным судом Северо-Западного округа было установлено, что технический директор ФИО5 является техническим директором АО «Арсенал-3».

С учетом оценки и анализа представленных доказательств (вышеперечисленных), суд квалифицирует письмо ответчика от 01.08.2017 как уведомление истца о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ. 

Подрядчик выполнил работы по устройству фризов в срок до 31.10.2017, о чем уведомил заказчика. После получения от подрядчика уведомления о готовности к сдаче работ на заказчика возлагается обязанность принять работы и подписать акт или написать мотивированные возражения (ст. 753 ГК РФ). Возражений от заказчика не поступало.

Согласно пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, поскольку подрядчик объективно не мог выполнить работы в установленный договором срок в связи с несвоевременным совершением встречных обязательств заказчиком, основания считать подрядчика виновным в нарушении сроков выполнения работ отсутствуют.

Согласно п. 6.5 договора, заказчик имеет право начислять и требовать уплаты неустойки в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Так как ООО «Ленстрой №1» своевременно выполнило работы по устройству декоративных элементов (фризов, карнизов) с учетом передачи фронта работ, у АО «Арсенал-3» отсутствуют основания для начисления неустойки.

Кроме того, согласно положениям Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/2014 неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, отсутствуют неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, поскольку сдача ответчиком одного из этапов работ в октябре 2017 не повлияла на окончательные сроки завершения строительства многоквартирного жилого дома № 19 и не повлекла для истца каких-либо негативных последствий или убытков.

При изложенных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.