Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282378/18-68-2179

г. Москва

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 марта 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья Абрамова Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЦЕНТР КАПИТАЛА" (398001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: АО «ВТБ-ЛИЗИНГ» (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ 43 СТР.1 , ОГРН: 

<

***>).

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № б/н от 14.01.2019г., ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2019г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьего лица – представитель не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР КАПИТАЛА" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ЦЕНТР КАПИТАЛА" о взыскании страхового возмещения в размере 1 067 500 руб. 08 коп. 

В качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  АО «БТБ-Лизинг».

Через канцелярию суда от ответчика в электронном виде поступили дополнения к отзыву, которые приобщены  к материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2016 АО «ВТБ Лизинг» заключило договор добровольного страхования серия 6003№2887879 ТС Мерседес Бенц, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> владельцем которого является ООО «Карсон» ( далее - Общество).

В результате страхового случая произошедшего 21.03.2018 по адресу 

<

...>, автомобилю Мерседес Бенц 

<

***> были причинены повреждения.

30.03.2018г. Общество обратилось в свою страховую компанию путем направления заявления с необходимыми документами (копиями документов) письмом с объявленной ценностью, также просило провести осмотр или организовать независимую экспертизу по адресу: 

<

...> (автостоянка), в связи с тем, что ТС технически не исправно.

05.04.2018 ООО «Карсон» организовало доставку поврежденного ТС для организации осмотра повреждений ТС, по результатам которого составлен акт осмотра повреждений ТС представителем СК.

Ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «Голд Авто».

ООО «Карсон» предоставило ТС в ООО «Голд Авто».

В соответствии с условиями п.9.1. договора страхования - Порядок осуществления страховой выплаты: «Ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТО А официального дилера по направлению Страховщика)».

До момента передачи ТС на ремонт в СТОА ООО «Голд Авто», ООО «Карсон» просило СТОА выдать документ, подтверждающий сохранение гарантийных обязательств официального дилера поскольку ТС находится на гарантии.

Сотрудники СТОА ООО «Голд Авто» сообщили представителю ООО «Карсон», что ООО «Голд Авто» не является официальным дилером Мерседес Бенц и не в силах сохранить гарантийные обязательства официального дилера Мерседес Бенц на заменяемые запасные части и производимые ремонтные работы.

Таким образом, ответчиком не было исполнено свое обязательство, предусмотренное п.9.1. договора страхования.

В целях урегулирования страхового случая ООО «Карсон» самостоятельно организовал доставку поврежденного ТС Мерседес Бенц 

<

***> в ближайшее по отношению к г. Липецку СТОА официального дилера АО «Мерседес - Бенц РУС» в 

<

...> - ООО «АврораАвто», где 15.05.18 была произведена дефектовка ТС и выданы документы содержащие перечень и стоимость работ для устранения повреждений, а также заявка на получение запчастей.

Стоимость работ по ремонту составила 130 401 руб.00коп. Стоимость запасных частей составила 1 008 259 руб. 96 коп.

В соответствии с п.п. В п. 10.3. Правил добровольного страхования № 171, страховщик обязан: «в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонт) организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть  полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения».

По настоящее время ремонт на станции официального дилера согласован страховщиком не был.

Согласно, экспертного заключения № 42-05/18 от 04.06.2018 определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180 г/н 

<

***> стоимости восстановительного ремонта составил без учета износа запасных частей 1 030 700 руб. 00 коп., с учетом износа 953 000 руб.00коп. 

Стоимость услуг по оценки составила 20 000 руб.

Стоимость услуг эвакуации ТС с места ДТП 21.03.18 составила 4200руб.00коп.

Стоимость услуг эвакуации ТС в СТОА 05.04.18 составила 7800 руб.00коп.

Стоимость услуг эвакуации ТС с СТОА 10.05.18 составила 7800 руб.00коп.

В связи с отказом от исполнения условий договора страхования ТС, ООО «Карсон» вынужден» самостоятельно обратиться в сервисный центр для восстановления транспортного средства.

По причине не исполнения страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования ТС, ООО «Карсон» было вынуждено заключить договор цессии с ООО «Центр Капитала» от 13.06.18 предметом которого является передача права требования страхового возмещения по факту не выполнения условия договора страхования страховщиком, в счет уступаемого права требования ООС «Карсон» получило услуги по восстановительному ремонту ТС.

На основании изложенного ООО «Карсон» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступки права требования по страховому случаю произошедшему 21.03.2018 по адресу 

<

...>, где автомобилю Мерседес Бенц 

<

***> были причинены повреждения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом 15.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об уступке прав; требования ООО «Центр Капитала», а также с требованием об оплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 1 030 674,30 руб., как обоснованное и документально подтвержденное.

Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе убытков, как подтвержденное документально самим экспертным заключением и квитанцией, приложенной к иску.

Требование истца о взыскании расходов по транспортировке подлежит удовлетворению частично в сумме 16.800 руб., поскольку истец при расчете иска не учел выплату, произведенную ответчиком в сумме 3.000 руб. При этом факт транспортировки и оплата подтверждены соответствующими талонами и квитанциями, приложенными к иску. В  остальной части требования суд отказывает.

Доводы отзыва о том, что представитель ООО «Карсон» отказался передавать ТС для дефектовки, осмотра, а также от предоставления направления признается судом как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела.

Ответчик в отзыве указывает что, 05.04.2018 независимым экспертом по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра.

В дальнейшем страховой компанией в нарушение условий договора страхования было выдано направление на ремонт в ООО «Голд Авто» (не сертифицированное СТОА).

28.04.2018 ООО «Карсон» направило в ООО «Голд Авто» и ПАО СК «Росгосстпях» уведомление о том, что поврежденное ТС будет передано на СТОА для ремонта 10.05.2018, также ООО «Карсон» уведомило ООО «Голд Авто» и ПАР СК «Росгосстрах» о необходимости предоставить данные о сохранении гарантийных обязательств на заменяемые запасные части и производимые работы завода изготовителя Мерседес Бенц.

10.05.2018 ООО «Карсон» посредствам эвакуатора доставило поврежденное ТС в ООО «Голд Авто».

14.05.2018 ООО «Карсон» получило информационное письмо от СТОА ООО «Голд Авто» о том, что необходимо забрать в течении пяти рабочих дней свой поврежденный автомобиль Мерседес Бенц С180 М735КУ48 с охраняемой стоянки СТОА в связи с тем, что страховщик ПАР Росгосстрах отозвал направление на ремонт.

Довод ответчика о том, что  Истец не подтвердил наличие гарантийного обслуживания ТС, поскольку оно выпущено в 2015году, а гарантия Мерседес Бенц составляет 24 месяца, признается судом как необоснованный по следующим основаниям.

У ответчика в отношении застрахованного ТС в частности паспортом транспортного средства, договором купли продажи ТС № АЛК 43937/06-16 ЛПЦ от 10.06.2016г. согласно которого, транспортное средство было приобретено новым по договору лизинга от 10.06.2016  застраховано ответчиком по договору страхования 21.06.2018 также новым, о чем имеется соответствующая отметка в полнее страхования, получено ООО «Карсон» по акту приема передачи 23.06.2016.

Согласно договора купли продажи ТС общий гарантийный срок составляет 2 года. Этот срок исчисляется без ограничения пробега с даты передачи Товара первому Покупателю и подписанию Сторонами Акта приема-передачи или первой регистрации Товара в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Более того, согласно представленной информации с официального сайта Мерседес Бенц. также усматривается, что гарантийный срок составляет 2 года н начинает исчисляться с даты передачи первому покупателю.

Дополнительным доказательством исчисления срока гарантии по данному транспортному средству является ответ официального дилера на запрос ОРР «Карсон» о предоставлении сведений о дате начала действия срока гарантии.

Согласно ответа официального дилера датой начала течения срока гарантии является 23.06.2016.

Согласно сведениям с сайта ГИБДД первая регистрация ТС произошла 02.07.2016.

Довод ответчика о том, что СТОА ООО «Голд Авто» обладает возможностью произвести ремонт в соответствии с технологическими требованиями завода-изготовителя судом также признается как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела.

Все СТОА, которые отвечают технологическим требованиям завода-изготовителя Мерседес Бенц, являются официальными дилерами Мерседес Бенц. Что касается СТОА ООО «Голд Авто», то данное СТОА не является дилером ни одного завода изготовителя транспортных средств.

Иные доводы отзыва также признаются судом как необоснованные, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 309, 310, 929, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ООО Центр капитала страховое возмещение в сумме 1.030.674 руб. 30 коп., расходы по оценке в сумме 20.000 руб., по транспортировке в сумме 16.800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 23.674 руб. 42 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

СудьяЕ.А. Абрамова