ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8329/2022

город Севастополь

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена   15.03.2023

            Постановление изготовлено в полном объеме     22.03.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2, и представителя  индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности от 06.10.2022 № 92АА1161163, ордеру № 049148, - ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2022 года по делу № А84-8329/2022, по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности 

 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю  (далее - УМВД России по г. Севастополю,  административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2022 года в удовлетворении требований отказано. Изъятые по протоколу об изъятии вещей и документов от 10.08.2022  вещи (электромобили) возвращены предпринимателю.

Административный орган не согласился с указанным решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Севастополю просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров на территории парка «Победы» в Гагаринском районе города Севастополя при отсутствии  соответствующей лицензии (разрешения).

Апеллянт  просит признать незаконными выводы суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя по перевозке пассажиров за плату самоходными машинами, подлежащими государственной регистрации в органах Гостехнадзора, вне автомобильных дорог общего пользования и в отсутствие вышеуказанных разрешительных документов, не образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку предусмотренные частью 1 статьи 9 Закона №69-ФЗ и пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона  №99-ФЗ специальное разрешение и лицензия соответственно являются обязательными для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров транспортными средствами категорий М1 и М2 по автомобильным дорогам общего пользования с учетом законодательно установленных объектов транспортной инфраструктуры.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в   его в действиях события и состава вмененного административного правонарушения, а также на наличие существенных нарушений при административном производстве. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвовавшие 15 марта 2023 года в итоговом судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель, просили отказать  УМВД России по г. Севастополю в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решения суда первой инстанции с учетом дополнительных письменных пояснений, также просили критически оценить компетенцию административного органа по возбуждению производства по административному делу  о привлечении  предпринимателя к ответственности по  ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ  и осуществлению административного расследования при установленных обстоятельствах дела, исходя из целей и задач и принципов деятельности полиции, а также обратить внимание на сроки давности привлечения к ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, соблюдение которых является обязательным при разрешение вопроса о возможности привлечения к административной ответственности, в том числе судом.     

Административный орган в итоговое судебное заседание не явился, явка его полномочного представителя не признавалась обязательной, представители ФИО4 и  ФИО5  участвовали в предыдущих судебных заседаниях, ходатайств и обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, судебной коллегией  не представлено.  Вместе с  тем,  апеллянт  представил дополнительную письменную позицию по вопросам суда от 13.03.2023, в которой  представитель УМВД России по г. Севастополю ФИО5  надлежащим образом подтвердил свои полномочия согласно представленной в суд апелляционной инстанции  доверенности (приказ от 15.10.2022), дополнительно указал на состоятельность всех действий должностных лиц УМВД России по г. Севастополю по обнаружению правонарушения и возбуждению административного дела по признакам правонарушения по  ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и наличие компетенции административного органа на осуществление всех действий в силу части 2 статьи 28.3 КоАП РФ. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 АПК РФ при имеющийся явке представителей и материалов дела, признанных судом апелляционной инстанции достаточными.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав пояснения участников судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 в 15 часов 20 минут в дежурную часть Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району поступило сообщение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району капитана полиции ФИО6 (далее – участковый полиции ФИО6), зарегистрированное в Книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ОМВД России по Гагаринскому району 10.08.2022 под №17391, о том, что в парке Победы осуществляется незаконная предпринимательская деятельность по осуществлению перевозок на электроавтобусах.

По данному факту 10.08.2022 участковым полиции ФИО6 составлен протокол осмотра принадлежащих гражданину (юридическому лицу/индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, которым зафиксировано, что на парковке в районе парка «Победы» (ул. Летчиков) находятся шесть электромобилей желтого цвета марки «LANGQING» (идентификаторы шасси Y111B180303-310, Y111B180304-311, Y111B180306-313, Y111B180307-314, Y121B080339-207, L080130322-311).

Указанные электромобили изъяты из оборота на основании протокола изъятия вещей и документов от 10.08.2022.

11.08.2022 на основании КУСП №№17391, 17418 от 10.08.2022 материалы проверки направлены в Департамент сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя (далее – Департамент), с указанием на наличие в действиях ИП ФИО2 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 11.1 Закона города Севастополя от 17.04.2015 №130-ЗС «Об административных правонарушениях» (осуществление торговой деятельности, оказание услуг вне специально отведенных для этого мест).

Письмом от 12.08.2022 (вх. №17786 от 15.08.2022) Департамент возвратил в ОМВД России по Гагаринскому району материалы проверки КУСП №№17391, 17418 от 10.08.2022, указав, что электромобили не являются нестационарными торговыми объектами. 

Определением старшего инспектора группы организации и осуществления административного надзора ООДУУП и ПДН УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции от 26.08.2022 №2501 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

30.08.2022 старшим инспектором ФИО5 отобраны объяснения ИП ФИО2, из которых следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежат шесть электроавтобусов (идентификаторы шасси Y111B180303-310, Y111B180304-311, Y111B180306-313, Y111B180307-314, Y121B080339-207, L080130322-311), предназначенные для перевозки пассажиров; по состоянию на 10.08.2022  два из указанных электроавтобусов находятся в аренде у гражданина ФИО7, а еще два – в неисправном состоянии. С 2019 года на указанных электроавтобусах предпринимателем организована перевозка пассажиров по маршруту от остановки «Парк Победы» до пляжа «Парк Победы». Стоимость услуги составляет 50 рублей с человека; какие – либо разрешительные документы, выданные уполномоченными органами города Севастополя, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на территории парка «Победы» отсутствуют, маршрут и места остановки не утверждены; поскольку мощность двигателей электроавтобусов не превышает 4 кВт, то осуществляемая предпринимателем деятельность, по перевозке пассажиров, по мнению лица, не подлежит лицензированию.

В ходе административного расследования предпринимателем в материалы административного дела были приобщены, в том числе: гарантийные сертификаты на принадлежащие ему электромобили в количестве шести единиц; договор аренды от 09.06.2022, по условиям которого в аренду ФИО8 переданы два электромобиля (идентификаторы шасси Y111B180304-311, L080130322-311); договор аренды от 05.07.2022, по условиям которого в аренду гражданину ФИО9 передан один электромобиль (идентификатор шасси Y111B180307- 314); паспорт самоходной машины и других видов техники серии СА 357259, выданный 27.07.2015 Инспекцией Гостехнадзора Севастополя, в отношении электроавтобуса с идентификатором шасси Y121B080339-207.

Определением должностного лица от 05.09.2022 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с привлечением специалиста ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн». 

В экспертном заключении от 20.09.2022 №1292/4-4 сделаны следующие выводы:

- мощность электромоторов шести наземных самоходных устройств на колесном ходу, предназначенных для перевозки людей (электроавтобусов), имеющих номера шасси Y111B180303-310, Y111B180304-311, Y111B180306-313, Y111B180307-314, Y121B080339-207, L080130322-311, составляет 12,6 кВт, 8,8 кВт, 26,6 кВт, 25,9 кВт, 17,7 кВт, 17,7 кВт соответственно;

- исследуемые самоходные устройства «LANGQING» оборудованы местами для перевозки пассажиров и могут вмещать: с идентификаторами шасси L080130322-311 и Y111B180304-311 – до семи пассажиров, не считая водителя; с идентификаторами шасси Y111B180303-310, Y111B180306-313, Y111B180307-314 и Y121B080339-207 – до девяти пассажиров, не считая водителя;

- исследуемые самоходные устройства «LANGQING» имеют признаки транспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров, и могут быть отнесены к следующим категориям транспортных средств: с идентификаторами шасси L080130322-311 и Y111B180304-311 – категория М1; с идентификаторами шасси Y111B180303-310, Y111B180306-313, Y111B180307-314 и Y121B080339-207 – категория М2.

23.09.2022 старшим инспектором ФИО5 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол серии 92 СВ №180151 об административном правонарушении, ответственность за совершении которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории парка «Победы» Гагаринского района г. Севастополя с взиманием платы за проезд в размере 50 рублей двумя транспортными средствами категории М1 (идентификаторы шасси L080130322-311 и Y111B180304-311), подлежащими государственной регистрации подразделениями Госавтоинспекции, в отсутствие специального разрешения, предусмотренного частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №69-ФЗ); по перевозке пассажиров и иных лиц с взиманием платы за проезд в размере 50 рублей четырьмя транспортными средствами категории М2 (идентификаторы шасси Y111B180303-310, Y111B180306-313, Y111B180307-314 и Y121B080339-207), подлежащими государственной регистрации подразделениями Госавтоинспекции, в отсутствие лицензии, предусмотренной пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011  №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ).

Указанный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд первой инстанции для принятия решения о привлечении к административной ответственности как в компетентный орган, уполномоченный на рассмотрение данной категории дел о привлечении к административной ответственности, определенный в статье 23.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения предпринимателя  к административной ответственности ввиду недоказанности виновности данного лица, учитывая следующие обстоятельства:

- транспортные средства (электромобили) не относятся к категориям М1 и М2, и на них не распространяется исключение по действию Федерального закона от 02.07.2021  №297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» (далее – Закон №297-ФЗ), содержащееся в преамбуле этого закона, а также требования Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила №1764), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764;

- указанные электромобили не предназначены для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а, следовательно, не могут быть объектом регулирования, на который распространяется действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Технический регламент №877), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877; 

- в материалах дела отсутствуют доказательства фактической эксплуатации предпринимателем электромобилей на автомобильных дорогах общего пользования;

- принадлежащие предпринимателю наземные самоходные устройства на колесном ходу  марки «LANGQING» не могут быть признаны в соответствии с Техническим регламентом ни легковым автомобилем (категория М1), ни автобусом (категория М2); по своему функциональному назначению и техническим характеристикам данные электромобили имеют признаки аттракциона «парковые автомобили или автопоезда прогулочные» (приложение №1 к Техническому регламенту Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов»). Соответственно указанные самоходные устройства подлежат государственной регистрации в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (далее – органы Гостехнадзора).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что действия предпринимателя по перевозке пассажиров за плату самоходными машинами, подлежащими государственной регистрации в органах Гостехнадзора, вне автомобильных дорог общего пользования и в отсутствие вышеуказанных разрешительных документов, не образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку предусмотренные частью 1 статьи 9 Закона № 69-ФЗ и пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона  № 99-ФЗ специальное разрешение и лицензия соответственно являются обязательными для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров транспортными средствами категорий М1 и М2 по автомобильным дорогам общего пользования. Изъятые вещи и документы  возвращены предпринимателю.

Оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, коллегия судей исходит из доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, а также норм КоАП РФ и АПК РФ, имеющих императивный характер применения для суда.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда  и разрешить заявление административного органа привлечением предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ  по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В частности, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.1 КоАП РФ, вправе составлять органы внутренних дел (полиции).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. 

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности, исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. 

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Правонарушение фактически обнаружено и установлено должностным  лицом 10.08.2022, что не опровергается административным органом.

23.09.2022 по результатам административного расследования старшим инспектором ФИО5 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол серии 92 СВ №180151 об административном правонарушении, ответственность за совершении которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соответственно, в рассматриваемом случае на момент обращения  и рассмотрения  дела в  суде апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, с учетом особенностей КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности,  истек  (10.11.2022).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в действиях которого установлены признаки административного правонарушения, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Сложившийся подход судебной практики  при обстоятельствах истечения  срока давности привлечения к административной ответственности поддерживается Верховным Судом РФ (например, в определение ВС РФ от 09.01.2023 по делу №  304-ЭС22-25496 (А03-15346/2021, в определение ВС РФ от 02.06.2022 по делу№ 307ЭС22-8769 (А05-8948/2021).

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления с учетом указанных выше условий.

При таких обстоятельствах, решение суда от 14 ноября 2022 года надлежит оставить без изменения по вышеуказанным мотивам, а апелляционную жалобу административного органа  – без удовлетворения. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.

Указания в резолютивной части разрешения вопроса об изъятых вещах не требуется с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в  этой части судом первой инстанции вопрос при отказе к привлечению к ответственности судом был разрешен и не отменен при апелляционном пересмотре  в силу вышеизложенных процессуальных оснований.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                                                 постановил:

 

       Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2022 года по делу №А84-8329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю – без удовлетворения.  

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                        В.Е. Кравченко 

 

Судьи                                                                                                           О.Г. Градова

                                                                                 

                                                                                                                      А.В. Привалова