Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1808/18

26 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «19» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «26» апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ТД «Энергоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Угреша-Электросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 406 912,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от  истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Энергоцентр»  (далее - ООО «ТД «Энергоцентр», Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угреша-Электросервис»  (далее – ООО «Угреша-Электросервис», Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 371 709,11 руб. и государственной пошлины (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений и частичного отказа от исковых требований). 

Определением от 15.03.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В предварительно судебное заседание от истца поступило заявление об отказе от части требований в размере 35 203,9 руб., изменение требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом, отказ ООО " ТД «Энергоцентр " от части заявленных требований к ООО «Угреша-Электросервис», а именно отказ от взыскания 35 203,9 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Полномочия лица подписавшего отказ от части исковых требований, действующего на основании доверенности от 10.04.2018 №191/2, проверены арбитражным судом.

 В судебное заседание от ответчика посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке и заключения мирового соглашения. 

При этом каких-либо доказательств каких-либо доказательств принятия мер к заключению мирового соглашения с истцом, урегулирования с ним спора мирным путем ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая право, а не обязанность арбитражного суда по отложению судебного разбирательства, ходатайство ответчика отклоняется судом ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.   

Между ООО «ТД «Энергоцентр» (Поставщик) и ООО «Угреша-Электросервис» (Покупатель) заключен договор поставки от 26.09.2016 №212/ЦМос3/2151-2016 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 6.5 Договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода прав собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара считается момент его фактической передачи покупателю, т.е. с момента подписания покупателем документов о приеме товара.

Истец, согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным актам (далее - УПД) произвел в адрес Ответчика поставку товаров на сумму 1 406 912,20 руб., который принят последним,  но в полном объеме не оплачен.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Однако в установленный договором срок, оплата товаров ответчиком не осуществлена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению платежей за поставленные товары истец 27.12.2017 направил ответчику посредством почтовой связи претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности.  

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Согласно пункту 10.2 Договора, споры связанные с выполнением Договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ООО «ТД «Энергоцентр» является 140054, 

<

...>, литера 18М. 

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки, положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения с назначением платежа «оплат по счету № в3.1112851-1/26 от 02.11.2017» на сумму 135 000 руб., что свидетельствует о частичной оплате образовавшейся задолженности ответчиком.

При этом, при частичном отказе от исковых требований истцом частичная оплата задолженности ответчиком учтена не в полном объеме, в связи с чем суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 1 271 912,20 руб. (1 406 912,20 руб. – 135 000 руб.).

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

В рассматриваемом деле истец отказался от исковых требований в части, в связи с оплатой ответчиком части долга после обращения истца в суд, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что при обращении в суд истец платежным поручением от 09.01.2018 №39 уплатил государственную пошлину в размере 27 069 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд - 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «ТД «Энергоцентр» от части заявленных требований к ООО «Угреша-Электросервис», а именно от взыскания 35 203,9 руб. 

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

Исковые требования ООО «ТД «Энергоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Угреша-Электросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.04.1999 (дата присвоения ОГРН 13.02.2003), адрес государственной регистрации: 140091, 

<

...>) в пользу ООО «ТД «Энергоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.03.2014, адрес государственной регистрации: 140054, 

<

...>, литера 18М) задолженность по Договору поставки от 26.09.2016 №212/ЦМос3/2151-2016 в размере 1 271 912,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 069 руб.   

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                          Е.С. Криворучко