АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-11041/2019

12.11.2019

Резолютивная часть решения объявлена  06.11.2019

Полный текст судебного акта изготовлен  12.11.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная  компания «Альянсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 289 791 руб. долга по договору  подряда №17/18/17 от 13.09.2017, а также 8 795,82 руб. расходов по уплате госпошлины,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Альянсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 453 695,63 руб. стоимости устранения выявленных недостатков работ

При участии в заседании  представителя истца: ФИО1 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная  компания  «Альянсстрой» (далее- общество) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (далее- организация) о взыскании 289 791 руб. долга по договору подряда № 17/18/17 от 13.09.2017, а также 8 795,82 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 24.06.2019 принято к производству встречное исковое заявление организации   о взыскании с общества 453 695,63 рублей стоимости устранения выявленных недостатков работ.

Представитель  общества в судебном заседании поддержал заявление исковые требования по первоначальному иску. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. 

Организация явку представителя  в судебное заседание не обеспечила. Определением суда от 18.09.2019 ответчику установлен срок для подачи письменного ходатайства о назначении  судебной экспертизы, поскольку в заседании 18.09.2019 заявил такое ходатайство устно. Данное ходатайство в настоящем заседании не поступило. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. 

Истец возражал. Приобщил акт сверки на 31.12.2017 о наличии задолженности ООО СМУ «Гражданстрой» на сумму  289791 руб.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос   разрешается   судом   с   учетом   конкретных   обстоятельств   и   при   наличии соответствующих доказательств.

Суд установил, что судебное заседание возможно провести без участия представителя   ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства,   представитель ответчика ознакомился с материалами дела ,  присутствовал в заседании 18.09.2019. Довод   о том, что представитель занят в другом судебном процессе,  не подтвержден документально, кроме того, организация могла обеспечить участие в процессе другого представителя.  Изложенная  в ходатайстве   причина для отложения судебного заседания   не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие его представителя, равно как не указал какие конкретно доводы (помимо изложенных в отзыве и встречном иске) и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

Устное ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит. В  случае  неисполнения  лицами, участвующими в деле,  обязанности  по  внесению  на  депозитный  счет  суда  денежных  сумм  в установленном  размере  суд  вправе  вынести  определение  об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы (пункты 2, 3, 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23).  

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между сторонами  заключен договор №17/08/17 от 13.09.2017 (далее договор), в соответствии с п.1.1 которого общество (Подрядчик) обязалось по заданию организации (Заказчик) произвести собственными силами из собственных материалов комплекс работ по устройству внутренней гидроизоляции (с обеспечением полной водо- и влагонепроницаемое™) выгреба V=75 мЗ (литер 11), выгреба V=50m3 (Литер 12), резервуара наружного пожаротушения емкостью 300м3 (Литер 10), резервуара наружного пожаротушения емкостью 300м (Литер 10) на объекте «Общеобразовательная школа на 400 мест и детское дошкольное учреждение на 150 мест в с. Тенгинка Туапсинского района» (далее-работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором.

Подрядчик в п. 3.1 договора обязался выполнить работы по настоящему Договору в следующие сроки: 

- начало работ: в течение 2 (двух) рабочих дней с даты перечисления аванса в соответствии с п. 4.4 настоящего Договора;

- окончание работ: не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты перечисления аванса  в соответствии с п.4.5 настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость комплекса работ по настоящему договору является твердой, фиксирована сторонами не подлежит изменению и составляет сумму в размере 617 513,50 рублей, в т.ч. НДС-18% - 94 196,97 руб.

В  п. 4.4 договора стороны предусмотрели, что авансовые платежи: Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 100% от стоимости материалов, что составляет сумму в размере 327 722,5 руб., в том числе НДС 18%.

Сумма, выплачиваемая Подрядчику при окончательном расчете, определяется Сторонами на  основании стоимости работ, оговоренной в п. 4.1. настоящего договора, по подписанным Заказчиком актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2; КС-3), с учетом всех выплаченных 3аказчиком Подрядчику платежей, а так же с учетом удержаний произведенных Заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.8.   договора).

В п. 5.2 договора установлено, что Заказчик обязуется осуществить с участием Подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение трех дней после получения извещения о готовности результата работ и подписать Акт выполненных работ либо направить мотивированный отказ от приемки работы.

Из содержания искового заявления следует, что обществом работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме на сумму 617 513,50 руб., однако организация оплату в полном объеме не произвела. Задолженность организации перед обществом  составляет 289 791 руб.

Факт производства работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приемки- сдачи  работ №1 от 31.10.2017 на сумму449 552 руб.; от 31.10.2017 на сумму 167 961, 50 руб.;  справками о стоимости выполненных работ и затрат. В соответствии с  актом сверки взаимных расчетов за 2017 год задолженность организации  перед обществом составляет  289 791 руб. 

Обществом в адрес организации посредством почтовой связи направлялись  претензии с требованием погасить задолженность за выполненные во исполнение договора работы по устройству внутренней гидроизоляции на сумму 289 791 руб. (№4 от 12.02.2018; от 16.10.2018). Факт направления подтверждается описью вложения в ценное письмо.

 Поскольку претензия оставлена без ответа, общество обралось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 289 791 руб.

Из содержания встречного искового заявления организации следует, что в выполненных обществом работах были выявлены нарушения в герметичности внутренней гидроизоляции резервуара наружного пожаротушения емкостью 300 м3 (литер 10). Не обеспечивается полная водо- и влагонепроницаемость, вследствие чего эксплуатация резервуара наружного пожаротушения емкостью 300 м3 (литер 10) не возможна.  Организация в адрес общества направляла письмо №139 от 20.08.2018 с требованием направить представителей на объект «Общеобразовательная школа на 400 мест и детское дошкольное учреждение на 150 мест в с. Тенгинка Туапсинекого района» для составления комиссионного акта о выявленных недостатках. Однако общество не обеспечило явку своих представителей на объект для составления комиссионного акта о выявленных недостатках. Комиссией организации был произведен осмотр резервуара наружного пожаротушения емкостью 300 м3 (Литер 10) и составлен акт о выявленных недостатках с фотофиксацией. По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводу о непригодности использования внутренней гидроизоляции резервуара наружного пожаротушения емкостью 300 м3 (Литер 10) по прямому назначению и о необходимости выполнения работ по устранению выявленных недостатков с целью обеспечения работоспособности внутренней гидроизоляции резервуара.

Организация 08.10.2018 направила в адрес общества претензию №181 с требованием устранить до 22.10.2018 выявленные недостатки в выполненных работах, указанные в акте о выявленных недостатках от 24.08.2018, а в случае отказа оплатить сумму в размере 453 695,63 руб., необходимую для выполнения работ по обеспечению работоспособности внутренней гидроизоляции резервуара наружного пожаротушения емкостью 300 м3 (Литер 10) на объекте «Общеобразовательная школа на 400 мест и детское дошкольное учреждение на 150 мест в с. Тенгинка Туапсинского района» (сумма согласно коммерческого предложения от  общества с ограниченной  ответственностью «Гидромакс-Инжиниринг» №42 от 18.09.2018). 

Однако, данное требование оставлено обществом неисполненным. Организация 11.02.2019 направила в адрес  общества претензию с требованием возместить сумму в размере 453 695,63 руб., затраченную для выполнения работ но обеспечению работоспособности внутренней гидроизоляции резервуара наружного пожаротушения емкостью 300 м3 (Литер 10) на объекте «Общеобразовательная шкода на 400 мест и детское дошкольное учреждение на 150 мест в с. Тенгинка Туапсинского района».

На основании изложенного, по мнению организации, общество должно возместить сумму в размере 453 695,63 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал первоначальные исковые требования подлежащими   удовлетворению, во встречном иске следует отказать  на основании следующего.

Правоотношения по договору от 13.09.2017 № 17/08/17  регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения части 1 статьи 723  ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 724  ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований обществом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, при этом организацией, как обозначалось выше, не произведена оплата на общую сумму 289 791 руб.

Согласно представленным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, организация, приняв работы по актам выполненных работ №1 от 31.10.2017 на сумму 449 552 руб.; от 31.10.2017 на сумму  167 961, 50 руб. оплатила их на сумму  327 722, 20 руб.  Факт частичной оплаты сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что общество свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом.

Кроме того, наличие задолженности ответчика подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период за 2017 год, которым организация подтвердила задолженность перед обществом на сумму  289 791 руб. Организация возражения либо претензии по качеству, объему и стоимости работ не предъявила, отказ от оплаты  выполненных работ не мотивировала.

Поскольку организация в порядке статьи 65 АПК РФ не представила доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ,  приходит к выводу о доказанности факта исполнения договора, на основании чего удовлетворяет требования общества о взыскании основного долга в заявленном размере - 289 791 руб. 

В обоснование своей позиции во встречном исковом заявлении организация указала, что работы обществом выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков составила  453 695,63 руб. 

Вместе с тем, надлежащими доказательствами, подтверждающими некачественное выполнение работ, суд не располагает; организацией в материалы дела доказательства уведомления общества о проведении осмотра, равно как и доказательства направления в адрес общества уведомления о его проведении, суду не представлены. Отсутствуют также доказательства самого факта выполнения работ  по обеспечению  работоспособности внутренней гидроизоляции резервуара наружного пожаротушения емкостью 300 м3 (Литер 10) на объекте  «Общеобразовательная школа на 400 мест и детского дошкольного учреждения на 150 мест  вс. Тенгинка Туапсинского района» самой организацией либо привлеченными организациями. 

В соответствии с части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определениями суда от  21.06.2019, от 18.09.2019 сторонам была разъяснена возможность назначения судебной экспертизы по делу для определения качества выполненных работ. Организации предлагалось в срок до 04.11.2019 сформулировать вопросы, подлежащие постановке  перед экспертом. От подачи соответствующего ходатайства организация уклонилась, чем приняла на себя рис процессуальных последствий(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70  АПК РФ).

Суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Кроме того, суд обращает внимание, что первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 11.03.2019, встречное исковое заявление поступило 17.05.2019. Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41  АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41АПК РФ).

Поскольку    организация не доказала   ненадлежащее исполнение договорных обязательств обществом,   в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Обществом при подаче иска платежным поручением №1061 от 06.06.2018 оплачена государственная пошлина в размере  8 795 руб.; организацией при подаче встречного искового заявления платежным поручением №1228 от 14.05.2019 оплачена государственная пошлина в размере 12 074 руб. 

руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания.

По первоначальному иску: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Альянсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  289 791 рублей долга, а также 8 795,82 рублей расходов по уплате госпошлины.

По встречному иску:  в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                С.А. Баганина