СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18838/2018-АК

г. Пермь

16 января 2019 года

Дело № А60-45007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя -  открытого акционерного общества «ЧЕЛЯБВТОРМЕТ» (ИНН 7448009721, ОГРН 1027402554255): Глотов А.Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2019;  

от заинтересованного лица -  Уральского Управления Ростехнадзора (ИНН 6671290250, 1096671008345): Сафонова Е.А., паспорт, доверенность от 26.02.2018; Ершов В.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2019; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  Уральского Управления Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года 

по делу № А60-45007/2018,

принятое судьей Киреевым П.Н., 

по заявлению открытого акционерного общества «ЧЕЛЯБВТОРМЕТ» 

к Уральскому Управлению Ростехнадзора  

о признании недействительными отказов в предоставлении государственной услуги от 03.04.18 № 09-00-10/3667 и № 09-00-10/3672,

установил:

Открытое акционерное общество «Челябвтормет» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор о признании недействительными отказов в предоставлении государственной услуги от 03.04.2018 №09-00-10/3667 и №09-00-10/3672.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2018 года) заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемые отказы признаны недействительными. Заинтересованное лицо обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов с управления в пользу общества  взыскано 6000  руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

	Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд неверно истолковал нормы материального права (пункты 72, 73, 74, 75, 78 Административного регламента); выводы суда по существу спора ошибочны, так как спорное оборудование не является составной часть  опасного производственного объекта «Сеть газопотребления», поскольку не участвует в технологическом процессе по транспортировке природного газа и не является газопотребляющим оборудованием; таким образом, оборудование не подлежит включению в составе ОПО. 

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 04.04.2016 по 29.04.2016 в отношении ОАО «ЧЕЛЯБВТОРМЕТ» на основании распоряжения о проведении проверки № Ч – 1518-р от 23.03.2016 проведена проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности, в ходе которой установлены нарушения, в том числе нарушены требования промышленной безопасности при осуществлении деятельности на опасных производственных объектах «Сеть газопотребления цеха г. Бреды» рег. № А56-00424-0032, «Сеть газопотребления цеха г. Карталы» рег. № А56-00424-0008, «Сеть газопотребления цеха г. Магнитогорск» рег. № А56 – 00424-0029, «Сеть газопотребления цеха с. Варна» рег. № А56-00424-0007, «Сеть газопотребления цеха п. Роза» рег. № А56-00424-0006, «Сеть газопотребления цеха п. Зауральский» рег. № А56 – 00424-0005, «Сеть газопотребления цеха г. Копейск» рег. № А56-00424-0003, «Сеть газопотребления цеха г. Миасс» рег. № А56-00424-0009.

По факту выявленных нарушений выдано предписание об устранении нарушений № Ч-1518-р от 29.04.2016.

В целях устранения нарушений выявленных при эксплуатации указанных опасных производственных объектов ОАО «ЧЕЛЯБВТОРМЕТ» обратилось в Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлениями от 07.03.2018 №11-15/18, №11-09/18, которым просило внести изменение в состав опасных производственных объектов.

По результатам рассмотрения заявлений Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмами от 03.04.2018 №09-00-10/3667 и №09-00-10/3672 отказано во включении оборудования в связи с неправильным проведением идентификации опасных производственных объектов.

Не согласившись с указанными отказами, заявитель обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, усмотрев совокупность условий для признания незаконными отказов в предоставлении государственной услуги, удовлетворил требования заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, согласно пп. "з" п. 10 которых Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах своих полномочий обеспечивает, в том числе утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра, а также формы свидетельства о регистрации объектов в государственном реестре.

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" (зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2017 N 45760 (далее Требования N 45760).

Для целей регистрации опасных производственных объектов необходимо проведение идентификации объекта, обязанность которой возложена на эксплуатирующую организацию (п. 6 Требований), и в ходе проведения которой необходимо выявить все признаки опасности на объекте и учесть их количественные и качественные характеристики, осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести объект к категории опасных производственных объектов (абз. 1 п. 7 Требований).

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2017 N 45502 (далее Административный регламент). Приказ Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 действует с 14.02.2017.

Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

В соответствии с п. 11 Административного регламента одним из результатов предоставления государственной услуги может являться внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, о заявителе, собственнике и (или) составе ОПО либо отказ во внесении изменений.

Согласно п. 24 Административного регламента основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, являются:

1) изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении: количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта;

2) изменение адреса места нахождения ОПО;

3) изменение сведений о заявителе, собственнике и (или) сведений, указанных в пункте 20 Регламента;

Согласно п. 25 Административного регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) сведений о составе ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений.

В соответствии с п. 37 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

1) несоответствие заявления и документов, представленных для получения государственной услуги, требованиям настоящего Регламента и (или) представление документов не в полном объеме;

2) недостоверность представленных сведений о заявителе;

3) несоответствие информации, представленной заявителем, сведениям, полученным на основании межведомственных запросов.

В соответствии с п. 73 Административного регламента при принятии к рассмотрению заявления и документов о регистрации ОПО в Реестре ответственный исполнитель (при наличии нескольких ответственных исполнителей - каждый из них) принимает решение о возможности регистрации, критериями которого являются:

1) идентификация ОПО проведена правильно и в полном объеме;

2) у ОПО имеются признаки опасности, установленные приложением 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ;

3) класс опасности ОПО соответствует требованиям, установленным приложением 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ.

При отсутствии хотя бы одного из критериев, указанных в пункте 73 настоящего Регламента, ответственный исполнитель направляет в структурное подразделение, ответственное за предоставление государственной услуги, решение об отказе в регистрации ОПО в Реестре с указанием причины отказа и обоснованием принятого решения с записью (фиксацией) в системе делопроизводства (п. 74 Административного регламента).

В соответствии с п. 78 Административного регламента внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, о составе ОПО, а также изменение сведений, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации, осуществляется в порядке, установленном для регистрации ОПО, при наличии оснований, установленных пунктом 24 указанного Регламента.

В случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, указанных в пункте 37 настоящего Регламента, структурное подразделение регистрирующего органа, ответственное за предоставление государственной услуги, вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Реестре.

В случае отсутствия оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, установленных пунктом 24 настоящего Регламента, структурное подразделение территориального органа Ростехнадзора, ответственное за предоставление государственной услуги, готовит уведомление об отказе во внесении изменений с указанием причины отказа и обоснованием принятого решения с записью (фиксацией) в системе делопроизводства.

Правильно применив положения Административного регламента, суд первой инстанции сделал верное суждение, что при рассмотрении заявления ОАО «Челябвтормет» о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, об опасном производственном объекте (ОПО), Уральское управление Ростехнадзора должно было проверить наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 24 Административного регламента.

Из материалов дела следует, что отказы в предоставлении государственной услуги от 03.04.2018 №09-00-10/3667 и №09-00-10/3672 основаны на п. 73 Административного регламента с указанием на неправильную и не в полном объеме проведенную идентификацию ОПО.

Фактическим основанием отказа в регистрации явилось то обстоятельство, что идентификация ОПО произведена ОАО «Челябвтормет» неверно и не в полном объеме, поскольку указанное обществом спорное оборудование не подлежит включению в состав ОПО "Сеть газопотребления", технические устройства - газификаторы холодные криогенные, кислородопроводы не являются составной частью опасного производственного объекта - сеть газопотребления, так как не участвуют в технологическом процессе по транспортировке газа и не являются газопотребляющим оборудованием.

Суд первой инстанции, оценив приведенное обоснование отказов, правомерно отметил, что оспариваемые отказы носят не конкретный характер: в них не указано, в чем проведенная Заявителем идентификация ОПО противоречит требованиям, утвержденным приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №495, какие сведения об ОПО являются противоречивыми или неполными, и на основании каких документов и фактов к такому выводу пришел государственный орган.

Данный вывод соответствует материалам дела, содержанию отказов, изменению не подлежит, поскольку ненормативные акты государственного органа (в том числе отказы в предоставлении государственной услуги) должны быть четкими и конкретными, позволяющими обратившемуся за государственной услугой лицу понять, в чем именно состоит допущенная им ошибка.

Доводы Управления по существу отказов суд первой инстанции также отклонил, апелляционный суд полагает, что позиция административного органа основана на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, "сеть газопотребления" - это единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, опасные производственные объекты: «Сеть газопотребления цеха г. Бреды» рег. № А56-00424-0032, «Сеть газопотребления цеха г. Карталы» рег. № А56-00424-0008, «Сеть газопотребления цеха г. Магнитогорск» рег. № А56 – 00424-0029, «Сеть газопотребления цеха с. Варна» рег. № А56-00424-0007, «Сеть газопотребления цеха п. Роза» рег. № А56-00424-0006, «Сеть газопотребления цеха п. Зауральский» рег. № А56 – 00424-0005, «Сеть газопотребления цеха г. Копейск» рег. № А56-00424-0003, «Сеть газопотребления цеха г. Миасс» рег. № А56-00424-0009, принадлежащие заявителю, были ранее зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - госреестр), при этом в состав указанных производственных объектов были включены, в том числе: газификаторы холодные криогенные, кислородопроводы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствуясь положениями п.п. в п. 1 Приложения № 1 Закона №116-ФЗ, Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, которым утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее – Требования к регистрации), учитывая, что в соответствии с п. 11 Приложения № 1 к Требованиям к регистрации ОПО «Сеть газопотребления» имеет признаки опасности 2.1 – 2.3, а именно к особенностям идентификации отнесен признак использования и транспортирования опасных веществ, использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °C, установил, что спорное оборудование «газификаторы холодные криогенные» и «кислородопроводы» работают по давлением 16,0 кгс/см2, что составляет 1,569 МПа. В связи с чем данное  оборудование первоначально правомерно было включено заявителем в состав ОПО по признаку опасности, предусмотренном п. 2.2.

С учетом данных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию заявителя и суда первой инстанции о необходимости включения в состав опасного производственного объекта спорных технических устройств.

Таким образом, поскольку правовое обоснование отказов в предоставлении государственной услуги не соответствует требованиям законодательства, соответственно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности с созданием препятствий дальнейшей эксплуатации технического оборудования ввиду отсутствия регистрации в составе опасного производственного объекта, суд апелляционной инстанции усматривает совокупность оснований, предусмотренных ст. 198, 200 АПК РФ, для признания оспариваемых отказов незаконными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Довод апеллянта о регистрации спорного технического устройства в составе иного опасного производственного объекта противоречит выводам и требованиям органа надзора, выявившего нарушение, подлежащее устранению, указанного в предписании, а именно: в составе ОПО "Сеть газопотребления" и в связи с неполнотой сведений по указанному ОПО из-за отсутствия данных о техническом устройстве, а также установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению в законной силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года по делу № А60-45007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Е.О. Гладких