ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4842/2021

город ФИО2-на-Дону

09 августа 2024 года

15АП-7761/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии (до перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг»: представитель ФИО1 по доверенности от 05.02.2024,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

от Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района: представитель ФИО5 по доверенности 23.03.2023,

(после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг»: представитель ФИО1 по доверенности от 05.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 по делу № А53-4842/2021 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Трансторг-Авто» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой - действия ООО «Балтийский лизинг» по расторжению с ООО «АЭМ ФИО2» договора лизинга № 16/19-РСТ от 31.01.2019 г. и действия ООО «Балтийский лизинг» по изъятию предмета лизинга - Экскаватор Погрузчик TBL825-RM, 2017 г. выпуска, заводской № 1253, модель PERKINS, номер двигателя - 1104C44T №U655555C, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Трансторг-Авто» вернуть в конкурсную массу ООО «АЭМ ФИО2» транспортное средство Экскаватор-Погрузчик TBL825-RM, 2017 г. выпуска, заводской № 1253, модель PERKINS, номер двигателя - 1104C44T №U655555C.

Определением от 22.04.2024 суд отказал в удовлетворении заявления. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, в частности на уменьшение конкурсной массы должника. В результате совершения оспариваемой сделки кредитору ООО «Балтийский лизинг» оказано предпочтение перед иными кредиторами. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы ст.ст. 307, 309, 310, 348, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», приводит доводы о том, что на дату изъятия транспортного средства – предмета лизинга ООО «АЭМ ФИО2» было уплачено 86,29% (3 966 173 руб. из 4 596 163,96 руб.), то есть сумма неуплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки являлись незначительными. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района поддержало доводы конкурсного управляющего, просит определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.07.2024 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Гамова Д.С. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2024, представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 05.08.2024 до 13 час. 50 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.08.2024 до 13 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.08.2024.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 (резолютивная часть оглашена 22.06.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО6 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20031, адрес для направления корреспонденции: 344101, г. ФИО2-на-Дону, а/я 6012) из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФСРБ 24.06.2021 в газете «КоммерсантЪ» №119(7081) от 10.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 должник -общество с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 482; адрес для направления корреспонденции: 344112, 

<

...>) из числа членов Ассоциация "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих Центрального Федерального Округа".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7451) от 14.01.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» - ФИО3 об оспаривании сделки должника.

31.01.2019 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "АЭМ ФИО2" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 16/19-РСТ (далее - договор лизинга).

Ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к Договору лизинга (п. 1.3 Договора лизинга).

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного Лизингополучателем продавца (ООО "АгроМега") бывшую в употреблении спецтехнику Экскаватор-погрузчик TLB 825-RM 2017 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить ее в лизинг (финансовую аренду) ООО "АЭМ ФИО2".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "АгроМега" договор поставки от 31.01.2019 № 16/19-РСТ-К, товаром по которому являлась бывшая в употреблении спецтехника Экскаватор-погрузчик TLB 825-RM 2017 года выпуска, в количестве одной единицы, и оплатило имущество в сумме 4 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2019 № 367544.

06.02.2019 ООО "АгроМега" в присутствии ООО "Балтийский лизинг" передало бывшую в употреблении спецтехнику Экскаватор-погрузчик TLB 825-RM 2017 года выпуска в количестве 1 единицы ООО "АЭМ ФИО2", что подтверждается актом приема-передачи самоходной машины.

Во исполнение договора лизинга бывшая в употреблении спецтехника Экскаватор-погрузчик TLB 825-RM 2017 года выпуска в количестве 1 единицы передана ООО "АЭМ ФИО2", о чем между Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 06.02.2019.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга № 16/19-РСТ.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о лизинге, п. 1.2.2 Договора лизинга и п. 4.2 Правил лизинга движимого имущества лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к Договору лизинга).

Однако ООО "АЭМ ФИО2", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг", исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам не в полном объеме.

По состоянию на 28.10.2020 лизингополучателем не было оплачено три лизинговых платежа подряд (платежи 23.05.2020, 23.09.2020, 23.10.2020) на общую сумму 314 994,5 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п.п. 19.6 и 19.6.3, 19.7 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО "АЭМ ФИО2" обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

ООО "АЭМ ФИО2" допущена неуплата трех лизинговых платежей подряд по договору лизинга № 16/19-РСТ, что является существенным нарушением договора лизинга.

ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "АЭМ ФИО2" телеграмму от 28.10.2020 № 211566/344018/1, в которой уведомило о прекращении действия договора лизинга № 16/19-РСТ. В соответствии с извещением от 28.10.2020 указанная телеграмма не доставлена.

Согласно п. 20.4. Правил лизинга засвидетельствованные работниками организации связи отсутствие стороны-адресата по адресу, указанному в телеграфном сообщении, ее отказ либо уклонение от получения отправления влекут правовые последствия, тождественные получению стороной-адресатом соответствующего отправления.

Согласно п. 20.5.2. Правил лизинга датой получения стороной-адресатом корреспонденции признается день составления оператором связи служебного извещения или иного аналогичного документа о невручении телеграммы.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 28.10.2020.

02.11.2020 ООО "Балтийский лизинг" изъяло спецтехнику Экскаватор-погрузчик TEREX TLB 825-RM, заводской № 1253 (предмет лизинга по договору лизинга № 16/19-РСТ), что подтверждается актом изъятия и осмотра имущества.

09.12.2020 спецтехника Экскаватор-погрузчик TEREX TLB 825-RM, заводской № 1253 (предмет лизинга, изъятый в рамках договора лизинга № 16/19-РСТ) реализован ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Трансторг-Авто", что подтверждается договором купли-продажи от 09.12.2020 № 16/19-РСТ-КП, дополнительным соглашением от 09.12.2020 к договору купли-продажи от 09.12.2020 № 16/19-РСТ-КП, актом приема-передачи от 11.12.2020.

Конкурсный управляющий, полагая, что одному из кредиторов оказано предпочтение перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из содержания пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены односторонние сделки должника или сделки иного лица, совершенные за счет должника, равно как и действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - "Закон о лизинге") предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как указано ранее, 31.01.2019 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "АЭМ ФИО2" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 16/19-РСТ (далее - договор лизинга).

Ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к Договору лизинга (п. 1.3 Договора лизинга).

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного Лизингополучателем продавца (ООО "АгроМега") бывшую в употреблении спецтехнику Экскаватор-погрузчик TLB 825-RM 2017 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить ее в лизинг (финансовую аренду) ООО "АЭМ ФИО2".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "АгроМега" договор поставки от 31.01.2019 № 16/19-РСТ-К, товаром по которому являлась бывшая в употреблении спецтехника Экскаватор-погрузчик TLB 825-RM 2017 года выпуска, в количестве одной единицы, и оплатило имущество в сумме 4 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2019 № 367544.

06.02.2019 ООО "АгроМега" в присутствии ООО "Балтийский лизинг" передало бывшую в употреблении спецтехнику Экскаватор-погрузчик TLB 825-RM 2017 года выпуска в количестве 1 единицы ООО "АЭМ ФИО2", что подтверждается актом приема-передачи самоходной машины.

Во исполнение договора лизинга бывшая в употреблении спецтехника Экскаватор-погрузчик TLB 825-RM 2017 года выпуска в количестве 1 единицы передана ООО "АЭМ ФИО2", о чем между Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 06.02.2019.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Признание недействительной сделкой акта изъятия Предмета лизинга не предусматривает возврат имущества в конкурсную массу должника/взыскание рыночной стоимости, поскольку имущество не принадлежит должнику на праве собственности. В случае признания сделки недействительной стороны вернутся в состояние, при котором Договор лизинга будет расторгнут в одностороннем порядке, и у ответчика сохраняется право изъятия предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя, при этом возмещение стоимости имущества, которое принадлежит лизингодателю на праве собственности, не предусмотрено нормами законодательства.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга и изъятие предмета лизинга сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания отказа недействительным по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительными могут быть признаны условия договора лизинга (соглашения о его расторжении), ущемляющие лизингополучателя в праве на получение сальдо встречных предоставлений по договору.

Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-лизингополучателя процедуры конкурсного производства лишает лизингодателя права на расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами и договором.

Судом установлено, что в связи с допущенной просрочкой во внесении лизинговых платежей лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации недействительной сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (то есть не составляет конкурсную массу должника) и может быть изъят им из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, предусмотренных законом и договором лизинга.

Реализация ООО "Балтийский лизинг" права на изъятие имущества не свидетельствует о преследовании им цели причинения вреда ООО "АЭМ ФИО2" и его кредиторам, а также о злоупотреблении правом, поэтому оснований для признания изъятия имущества недействительной сделкой по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества лизингополучателя не лишает лизингодателя его права на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга. Указание конкурсным управляющим на возможность применения в рассматриваемой ситуации п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 13 Обзора противоречат положениям законодательства и судебной практики.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику ООО "Балтийский лизинг" осуществить расчет сальдо по договору лизинга № 16/19-РСТ.

Во исполнение требования суда ООО "Балтийский лизинг" приобщило к материалам дела расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 16/19-РСТ от 31.01.2019, согласно которого, завершающая обязанность лизингодателя в отношении лизингополучателя всего 4384081,21666667 – 2763984,11 = 1 620 097,11 руб.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, в которых возражал против представленного ответчиком расчета, указал, что в расчете отражены сведения, не подтвержденные соответствующими доказательствами, а именно:

В п. 1.3. предоставленного расчета ООО «Балтийский Лизинг» указано, что убытки лизингодателя состоят из:

-     «затрат на страхование» (взносы за 2 года), однако, ни одного документа, подтверждающего исполнение именно ООО «Балтийский Лизинг» оплаты по договору страхования, равно как и сам договор страхования, не представлено;

-     «затраты на оценку» - между тем, ни договора на проведение оценки, ни доказательств оплаты именно ООО «Балтийский Лизинг» услуг оценщика, ни самого заключения об оценке, в материалы дела не представлено;

- «затраты на хранение» - не представлены ни договор об оказании услуг хранения, ни актов оказанных услуг, ни доказательства оплат именно ООО «Балтийский Лизинг» расходов на хранение;

-   «диагностика» - не представлены ни договор об оказании услуг по диагностике, ни актов оказанных услуг, ни доказательства оплат именно ООО «Балтийский Лизинг» расходов на хранение, ни заключения по результатам диагностики;

-   «налоговые издержки» - не представлено налоговых уведомлений о расчете налога, не представлено доказательств уплаты именно ООО «Балтийский Лизинг» транспортного налога именно за предмет лизинга.

Конкурсный управляющий полагает, что об ущемлении прав кредиторов свидетельствует то, что внесенные лизингополучателем (должником) платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, реализованного лизингодателем, превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования.

Вместе с тем, согласно п. 35 Обзора уклонение лизингодателя от совершения действий по расчету и уплате сальдо встречных обязательств не является основанием для того, чтобы отказ от исполнения договора был признан недействительной сделкой, но может выступать основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о взыскании завершающей договорной обязанности (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N17) в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, само по себе осуществление расчета сальдо и определение завершающей обязанности по договору лизинга, вне зависимости от результатов такого расчета, наличия либо отсутствия неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, не будет являться основанием для принятия решения о наличии либо отсутствии признаков недействительности сделок, предусмотренных ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в действиях лизингодателя по расторжению и изъятию предмета лизинга, потому как эти действия вообще не подлежат оспариванию по основаниями, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие положительного сальдо на стороне лизингополучателя автоматически не свидетельствует о том, что действия лизингодателя по расторжению и изъятию предмета лизинга являются недействительными сделками.

Согласно п. 33 и 34 Обзора банкротство лизингополучателя является обстоятельством, служащим основанием для реализации основополагающего обеспечительного права лизингодателя на удовлетворение своих интересов за счет сохранения права собственности на предмет лизинга и получения средств от его последующей продажи, позволяющего лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

При этом, законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав лизингополучателя, в том числе находящегося в процедуре банкротства, посредством определения сальдо встречных обязательств сторон такого договора (пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Расчет сальдо должен иметь своей целью обращение конкурсного управляющего с самостоятельным требованием в исковом порядке о взыскании неосновательного обогащения в случае наличия его на стороне лизингодателя.

Напротив, признание отказа от договора недействительной сделкой само по себе исключает применение пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", который связывает возможность определения сальдо взаимных предоставлений с расторжением договора лизинга.

Расчет сальдо встречных представлений по договору лизинга и взыскание денежных средств в соответствии с этим расчетом ни при каких обстоятельствах не могут выступать в качестве последствия признания отказа от договора лизинга и изъятия имущества недействительными, так как обязательным условием для осуществления расчета сальдо в силу положений закона является расторжение договора лизинга, изъятие и последующая реализация имущества.

Таким образом, рассмотрение вопроса о сальдо встречных представлений в данном процессе, в контексте заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными, будет являться нарушением порядка, установленного законодательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения вынесенного определения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 по делу № А53-4842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко