648/2023-30192(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4657/2023, 10АП-4851/2023

Дело № А41-84600/22

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО2, представитель по доверенности от  

22.11.2022, паспорт, диплом; 

от ООО «ЭнергоСтандарт» – ФИО3, представитель по доверенности от  

09.01.2023, паспорт, диплом; 

от ООО «БухКонсалтинг» – представитель не явился, извещён надлежащим образом  

от ПАО «Россети Московский регион» - представитель не явился, извещён надлежащим  

образом 

от ООО «ОЭС» - представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭнергоСтандарт";  

ООО "БухКонсалтинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по  

делу № А41-84600/22 по иску АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 

<

***>) к  

ООО "ЭнергоСтандарт" (ИНН 

<

***>), соответчик ООО "БухКонсалтинг" с требованиями  

о взыскании, третьи лица: ПАО "Россети Московский регион"; ООО "ОЭС", 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к ООО "ЭнергоСтандарт" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом  удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований, взыскать с  ООО "ЭнергоСтандарт" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 681 665,61 руб. задолженности в  размере стоимости не оплаченных фактических потерь за период с февраля 2020 года по март  2020 года (с 01.03.2020 по 17.03.2020); 288 601,13 руб. пени в порядке статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за расчетный период с 19.03.2020 по  31.03.2022; пени в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике", начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, с  учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении  

моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами";  расходы по оплате госпошлины в размере 11058,00 руб.  

Истцом заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство о привлечении  второго ответчика - ООО "БухКонсалтинг" (далее также соответчик).  

Истец требовал взыскать с ООО "БухКонсалтинг" в пользу АО "Мосэнергосбыт"  1904146,05 руб. задолженности в размере стоимости не оплаченных фактических потерь за  период с марта 2020 года (с 18.03.2020 по 31.03.2020) по июнь 2020 года; 721 077,19 руб. пени  в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за  расчетный период с 19.04.2020 по 31.03.2022; пени в порядке статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 02.10.2022 по дату фактического  исполнения обязательств, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами"; расходы по оплате госпошлины в размере 29 919,00 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО "ОЭС" и ПАО "Россети Московский регион".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 заявленные  требования удовлетворены.  

С ООО "ЭнергоСтандарт" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано 681 665,61 руб.  задолженности в размере стоимости не оплаченных фактических потерь за период с февраля  2020 года по март 2020 года (с 01.03.2020 по 17.03.2020); 288 601,13 руб. пени в порядке статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за расчетный период с  19.03.2020 по 31.03.2022; пени в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения  обязательств, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами"; расходы по оплате госпошлины в размере 11058,00 руб.;  

С ООО "БухКонсалтинг" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано 1904146,05 руб.  задолженности в размере стоимости не оплаченных фактических потерь за период с марта  2020 года (с 18.03.2020 по 31.03.2020) по июнь 2020 года; 721 077,19 руб. пени в порядке  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за расчетный  период с 19.04.2020 по 31.03.2022; пени в порядке статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 02.10.2022 по дату фактического  исполнения обязательств, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами"; расходы по оплате госпошлины в размере 29 919,00 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоСтандарт";  ООО "БухКонсалтинг" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоСтандарт» поддержал требования,  изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, и просил решение Арбитражного  

суда Московской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123,  153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно  выписке из Единого государственного реестра недвижимости трансформаторная подстанция  ТП-1347 с приборами учета N 1140601 и N 19447902, находящаяся по адресу: Московская  область, г. Химки, в районе кв-л Ивакино (далее - объекты ЭСХ), в спорные периоды  находилась в собственности ООО "ЭнергоСтандарт".  

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном порядке  договор, в соответствии с которым Ответчик приобретал бы в спорный период у Истца  электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в  объектах ЭСХ, принадлежащих ответчику.  

Тем не менее, обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии,  возникающих в сетях ответчика в соответствии с требованиями законодательства, лежит на  ответчике.  

В период с февраля 2020 г. по июнь 2020 г. в объекты ЭСХ ответчика в точках перетока  поступила электрическая энергия в объеме 1 061 744 кВт*ч, что подтверждается формами 18- юр, актами проверки измерительного комплекса с фотографии приборов учета N 1140601 и  N 19447902.  

В указанный период потребители, имеющие технологическое присоединение к  принадлежащим объектам ЭСХ, потребили электрическую энергию в объеме 387 673 кВт*ч.  Данное обстоятельство подтверждается формами 18, отчетами об отпуске и покупке  электрической энергии, актами снятия показаний расчетных приборов учета, отчетами о  потребленной электрической энергии бытовых абонентов по форме 140.02.  

Таким образом, за период с февраля 2020 г. по июнь 2020 г. объем потерь  электрической энергии в принадлежащих Ответчику объектах ЭСХ составил 674071 кВт*ч  (1 061 744 кВт*ч - 387 673 кВт*ч), что составляет стоимость на сумму 2 585 811,66 руб.  

Обязательство по оплате стоимости фактических потерь в полном объеме ответчиком  не исполнено.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена  претензия о погашении возникшей задолженности, которая осталась без ответа и  удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в  материалы дела письменный отзыв, в котором указал следующее.  

Между ООО "ЭнергоСтандарт" (Продавец) и ООО "БухКонсалтинг" (Покупатель)  18.03.2020 заключен договор купли продажи земельного участка и строений на нем (далее  

Договор), согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю по акту приема-передачи земельный участок площадью 804 кв. м по адресу: Московская область, г. Химки  мкр. Клязьма-Старбеево, кв-л Ивакино с расположенной на нем трансформаторной  подстанцией, кадастровый номер 50-50-10/073/2010-051.  

18.03.2020 между ООО "ЭнергоСтандарт" и ООО "БухКонсалтинг" подписан Акт  приема-передачи земельного участка и строений на нем (далее Акт), согласно которому  Продавец передал, а Покупатель принял следующее имущество:  

земельный участок площадью 804 кв. м по адресу: Московская область, г. Химки мкр.  Клязьма-Старбеево, кв-л Ивакино;  

трансформаторную подстанцию, кадастровый (условный) номер 50-50-10/073/2010-051;  

Щит ЩО-1 (50А), Щит ЩО-2 (50А), Щит ЩО-3 (100А).  

Тем самым, с даты подписания сторонами акта приема-передачи ТП-1347 поступила во  владение и пользование ООО "БухКонсалтинг", регистрация права собственности на  указанные объекты недвижимости осуществлена 16.07.2020 на основании договора купли-продажи от 18.03.2020.  

В этой связи с 18.03.2020 Ответчик не владел и не пользовался трансформаторной  подстанцией ТП-1347, в связи с чем у ООО "ЭнергоСтандарт" отсутствует обязанность  оплачивать в указанный Истцом период потери, возникшие в трансформаторной подстанции  ТП-1347.  

В исковом заявлении в период с февраля 2020 г. по июнь 2020 г. в объекты ЭСХ  Ответчика в точках перетока поступила электрическая энергия в объеме 1061744 кВт/ч, а  потреблено потребителями, имеющими технологическое присоединение в объеме  387 673 кВт/ч., при этом в соответствии с Отчетами о потребленной электрической энергии с  01.02.2020 по 29.02.2020 указаны бытовые потребители, проживающие в многоквартирных  домах по ул. Покровская, кв-л Ивакино, г. Химки в количестве 155 шт.  

Однако, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте "Реформа  ЖКХ" https://www.reforinagkh.ru/myinanager/profile/hoiises-under-management/8015373/  количество квартир, находящихся в управлении ООО "Территория Комфорта-Ивакино" по  адресу: ул. Покровская, кв-л Ивакино, г. Химки составляет 211 шт., тем самым не включено в  полезный отпуск потребление 56 квартир, что противоречит закону, поскольку электроэнергия  поставляемая гражданам в силу закона относится к полезному отпуску и исключается из  потерь.  

Кроме того, в соответствии с План-схемой электроснабжения 0,4 кВ жилого комплекса  "Ивакино-Покровское" подключение к трансформаторной подстанции ТП-1347 помимо  бытовых потребителей имеют объекты, потребление электрической энергии которых не учтено  в расчетах АО "Мосэнергосбыт" при определении полезного отпуска, а именно: детский сад на  40 мест; контрольно-пропускные пункты - 2 шт.; очистные сооружения ливневых стоков; КНС  бытовой канализации; КНС ливневых стоков; наружное освещение.  

Между истцом, ПАО "РОССЕТИ Mосковский регион и ООО "ОЭС" заключен  трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.08.2014 N 66- 366, предметом которого является: оказание услуг по передаче электрической энергии  ПАО "РОССЕТИ MP" и ООО "ОЭС", через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными  законами основании до потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены  к объектам электросетсвого хозяйства ООО "ОЭС".  

Поскольку Ответчик не является стороной договора оказания услуг по передаче  электрической энергии от 08.08.2014 N 66-366 и не мог в спорный период осуществлять  мероприятия по выявлению и предотвращению бездоговорного потребления электрической  энергии абонентами Жилого комплекса "Ивакино-Покровское", то ООО "ЭнергоСтандарт", по  мнению ответчика, не является лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях.  

Также ответчик указал на неверное, по его мнению, определение истцом при  определении размера фактических потерь, объема полезного отпуска электрической энергии.  

В связи с представленными в материалы дела ответчиком дополнительными  документами, а также отзывом ООО "БухКонсалтинг", в котором ООО "БухКонсалтинг"  подтвердило то, что с даты подписания акта приема-передачи земельного участка и строений  на нем от 18.03.2020 объект ЭСХ фактически поступил во владение и пользование  ООО "БухКонсалтинг" (то есть с 18.03.2020) и у него возникли обязанности по содержанию  имуществом, представителем истца заявлено, судом рассмотрено и, в соответствии с ст. 46  АПК РФ, удовлетворено ходатайство о привлечении в дело соответчика -  ООО "БухКонсалтинг".  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии  с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила) установлен порядок определения фактических  потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери = (объем электрической  энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей  электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной  энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в  другие сетевые организации).  

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном  ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - ОПФРР), иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях  компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве  собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и  выступают в этом случае как потребители.  

Согласно п. 129 ОПФРР Потери электрической энергии, возникающие в  принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах  электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и  оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих  продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости  услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления  электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется  в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае  непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или  отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если  обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов  

электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии  осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.  

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в  письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации  потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость  электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах  зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого  хозяйства.  

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого  хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены  энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать  стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах  электросетевого хозяйства.  

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии  заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей  компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства также оплачивают  стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику,  в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты  электросетевого хозяйства.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с абзацу 1 пункта 4 статьи 26 данного Федеральным законом от  26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике в случае, если  происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих  устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были  технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой  новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр  величины присоединенной мощности и не требуют изменения1 схемы внешнего  электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое  присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности  устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов  электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный  владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить  сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права  собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими  устройствами или объектами электроэнергетики.  

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 данного Закона об электроэнергетике, а также  пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого  хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены  энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать  передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных  устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на  находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

Названными лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих  им на праве собственности или на ином законном основании.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Доводы ответчиков о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу,  отклоняются судом апелляционной инстанции..  

Требования к ООО «ЭнергоСтандарт» основаны на выписке из Единого  государственного реестра недвижимости, согласно которой трансформаторная подстанция ТП- 1347, находящаяся по адресу: Московская область, г. Химки, в районе кв-л Ивакино (далее –  объекты ЭСХ), в спорные периоды находилась в собственности ООО «ЭнергоСтандарт».  

ООО «ЭнергоСтандарт» в материалы настоящего дела был представлен договор купли-продажи земельного участка и строений на нем № б/н от 18.03.2020 между  ООО «ЭнергоСтандарт» и ООО «БухКонсалтинг» и акт приема-передачи земельного участка и  строений на нем от 18.03.2020.  

ООО «БухКонсалтинг» в материалы настоящего дела был представлено мнение  третьего лица на исковое заявление АО «Мосэнергосбыт», в котором ООО «БухКонсалтинг»  подтвердило то, что с даты подписания ООО «БухКонсалтинг» и ООО «ЭнергоСтандарт» акт  приема-передачи земельного участка и строений на нем от 18.03.2020 объект ЭСХ фактически  поступил во владение и пользование ООО «БухКонсалтинг» (то есть с 18.03.2020) и с момента  подписания указанного акта у ООО «БухКонсалтинг» возникли обязанности по содержанию  имущества.  

Согласно акту приема-передачи земельного участка и строений на нем от 18.03.2020  ООО «БухКонсалтинг» приняло от ООО «ЭнергоСтандарт»:  

- земельный участок площадью 804 кв.м, расположенный по адресу: Московская  область, г. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, кв-л Ивакино, кадастровый номер –  50:10:0020402:1961;  

- трансформаторную подстанцию, находящуюся по адресу: Московская область, г.  Химки, в районе квартала Ивакино, кадастровый (или условный) номер: 50-50- 10/073/2010051, а также электросетевое оборудование, смонтированное и установленное в недвижимом  имуществе, состоящее из: - Щит ЩО-1 (50А), - Щит ЩО-2 (50А), Щит ЩО-3 (100А).  

Из представленных в материалы настоящего дела ответчиками документов следует, что  спорные объекты ЭСХ перешли во владение ООО «БухКонсалтинг» с 18.03.2020.  

Доводы ООО «ЭнергоСтандарт» о бесхозяйности сети правомерно отклонены судом  первой инстанции ввиду непредоставления ответчиком доказательств этого.  

Статьей 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом,  осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по  заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.  

В спорный период ответчиками не направлялись в органы местного самоуправления  обращения о необходимости проведения мероприятий по признанию права муниципальной  собственности на объекты ЭСХ.  

Действия по регистрации права собственности основываются на принципе  добровольности. Поэтому отсутствие регистрации права собственности на вновь созданный  объект недвижимости не освобождает лиц, являвшихся законными владельцами с момента  ввода в эксплуатацию до момента регистрации права собственности, от исполнения  

установленной законом обязанности по возмещению ответчиками стоимости потерь  электроэнергии, возникших в объектах ЭСХ ответчиков, за спорные периоды.  

Довод ООО «ЭнергоСтандарт» о том, что сетевой организацией ООО «ОЭС»  оказываются и оплачиваются услуги по передаче электрической энергии через объекты ЭСХ  ответчиков не подтверждается материалами дела. ООО «ОЭС» в спорные периоды оказывало  услуги по передаче электрической энергии через принадлежащее ей ТП-156, к которому  присоединены объекты ЭСХ ответчиков.  

При этом ООО «ЭнергоСтандарт» в спорный период имел статус территориальной  сетевой организации, заключив с гарантирующим поставщиком договор на оказание услуг по  передачи электрической энергии № 66-398 от 26.01.2017. Однако именно  ООО «ЭнергоСтандарт» не производил действий в отношении принадлежащих ему объектов  ЭСХ для установления для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии.  

Довод ООО «ЭнергоСтандарт» о том, что Истцом при определении фактических  потерь неверно определен объем полезного отпуска электрической энергии, безоснователен.  

В период с февраля 2020 года по март 2020 года (с 01.03.2020 по 17.03.2020) в объекте  ЭСХ, принадлежащем ООО «ЭнергоСтандарт», в точках перетока поступила электрическая  энергия в объеме 299 820 кВт*ч.  

В период с февраля 2020 года по март 2020 года (с 01.03.2020 по 17.03.2020)  потребители, имеющие технологическое присоединение к объекту ЭСХ, принадлежащему  ООО «ЭнергоСтандарт», потребили электрическую энергию в объеме 109 546 кВт*ч.  

Таким образом, величина фактических потерь, возникших в период с февраля 2020 года  по март 2020 года (с 01.03.2020 по 17.03.2020) в объекте ЭСХ, принадлежащем  ООО «ЭнергоСтандарт», составляет 190 274 кВт*ч, что составляет задолженность в размере  стоимости фактических потерь, возникших в объектах, принадлежащих  ООО «ЭнергоСтандарт», в сумме 681 665,61 руб.  

Между АО «Мосэнергосбыт» и собственниками жилых домов/таунхаусов (блоксекций),  расположенным по адресам: 

<

...>  заключены прямые договоры энергоснабжения в части объема электрической энергии,  потребленного на бытовые нужды.  

В подтверждение объёмов электроэнергии по потребителям, имеющим технологическое  присоединение к объектам ЭСХ ООО «ЭнергоСтандарт» представлены отчеты об отпуске и  покупке электрической энергии, акты снятия показаний расчетных приборов учета, отчеты о  потребленной электрической энергии бытовых абонентов по форме 140.02.  

Довод ООО «БухКонсалтинг» о том, что ему принадлежит только оборудование,  находящееся внутри трансформаторной подстанции, ТП-1347 является объектом  электросетевого хозяйства, которое не относится к энергопринимающим устройствам,  заявленный Истцом объем потерь является потерями не в ТП-1347, а потерями в  электрических сетях ВЛ-0,4 кВ, к которым в свою очередь, присоединены жилые дома, КНС,  детский сад и иные социально-значимые объекты дер. Ивакино, г.о. Химки, безоснователен.  

ООО «ЭнергоСтандарт» в материалы дела был представлен акт приема-передачи  земельного участка и строений на нем от 18.03.2020, согласно которому спорные объекты ЭСХ  перешли во владение ООО «БухКонсалтинг» с 18.03.2020.  

Согласно АРБП объекты ЭСХ ООО «БухКонсалтинг» имеют границы балансовой  принадлежности и балансовой эксплуатации в ТП-156, находящейся на балансе и в  эксплуатации в вышестоящей сетевой организации ООО «ОЭС».  

Согласно актам по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности с потребителями, имеющими технологическое приседание к объектам ЭСХ  ООО «БухКонсалтинг», граница балансовой принадлежности и ответственности сторон  находится в шкафу распределительном, ТП-1347.  

Согласно АРБП и акту проверки измерительного комплекса ТП-1347 от 04.02.2020,  составленному в присутствии ООО «ЭнергоСтандарт», в объектах ЭСХ  ООО «БухКонсалтинг» установлены приборы учета № 19447902 и № 01140601.  

В период с марта 2020 года (с 18.03.2020 по 31.03.2020) по июнь 2020 года в объекте  ЭСХ, принадлежащем ООО «БухКонсалтинг», в точках перетока поступила электрическая  энергия в объеме 761 924 кВт*ч.  

В период с марта 2020 года (с 18.03.2020 по 31.03.2020) по июнь 2020 года потребители,  имеющие технологическое присоединение к объекту ЭСХ, принадлежащему ООО  «БухКонсалтинг», потребили электрическую энергию в объеме 278 127 кВт*ч.  

Таким образом, величина фактических потерь, возникших в период с марта 2020 года (с  18.03.2020 по 31.03.2020) по июнь 2020 года в объекте ЭСХ, принадлежащем  ООО «БухКонсалтинг», составляет 483 797 кВт*ч, что составляет задолженность в размере  стоимости фактических потерь, возникших в объектах, принадлежащих  ООО «БухКонсалтинг», в сумме 1 904 146,05 руб.  

Расчет фактических потерь электрической энергии в объеме 190 274 кВт*ч возникших  за период с 01.03.2020 по 17.03.2020 в объекте ЭСХ, принадлежащем ООО "ЭнергоСтандарт",  а также в объеме 483 797 кВт*ч, возникших за период с 18.03.2020 по 31.03.2020 в объекте  ЭСХ, принадлежащем ООО "БухКонсалтинг", определен истцом в соответствии с Основными  положениями N 442 и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками  нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 и подтвержден представленными  в материалы дела документами.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца о  взыскании 681665,61 руб. задолженности в размере стоимости не оплаченных фактических  потерь за период с февраля 2020 года по март 2020 года (с 01.03.2020 по 17.03.2020) с  ООО "ЭнергоСтандарт" в пользу АО "Мосэнергосбыт", а также о взыскании 1904146,05 руб.  задолженности в размере стоимости не оплаченных фактических потерь за период с марта  2020 года (с 18.03.2020 по 31.03.2020) по июнь 2020 года с ООО "БухКонсалтинг" в пользу  АО "Мосэнергосбыт" подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства  и не оспоренные ответчиком.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени: с ООО "ЭнергоСтандарт" в пользу АО "Мосэнергосбыт": 

- 288 601,13 руб. пени в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ  "Об электроэнергетике" за расчетный период с 19.03.2020 по 31.03.2022;  

- пени в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике", начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, с  учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами";  

с ООО "БухКонсалтинг" в пользу АО "Мосэнергосбыт": 

- 721 077,19 руб. пени в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ  "Об электроэнергетике" за расчетный период с 19.04.2020 по 31.03.2022;  

- пени в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике", начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, с  учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с  учетом удовлетворения ходатайства об изменении исковых требований).  

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения  обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной  ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком и соответчиком не  заявлено.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен,  обоснованно признан математически верным, ответчиком по существу не оспорен.  

Согласно п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" -потребитель  или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической  энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

В этой связи суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о  взыскании с ответчиков неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки на остаток долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным  судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие  заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы  апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства,  оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителей.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение,  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные  жалобы удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ее заявителя.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет  3 000 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  ООО "БухКонсалтинг" не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской  Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит  взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А4184600/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "БухКонсалтинг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей  

государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

С.К. Ханашевич