АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А64-6003/2023

г.Калуга

8 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2024 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,  

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,  

в отсутствие представителей: ФИО1, Управления  Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и  массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, акционерного  общества "Почта России", извещенных надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от  17.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  18.01.2024 по делу № А64-6003/2023,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в  Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и  отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному  федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора, управление,  административный орган) от 29.06.2023 N ОО77/18/3202 об отказе в возбуждении  дела о привлечении акционерного общества "Почта России" (далее – АО "Почта  России", общество) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  "Почта России" (далее - общество, АО "Почта России").  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2024, заявленные требования оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с решением и постановлением, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы  ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального  

права; указывает, что суду следовало дать оценку действий административного  органа на момент рассмотрения заявления ФИО1 - 29.06.2023; учитывая,  что на это время срок для привлечения к административной ответственности не  истек, определение управления является незаконным; считает, что истечение срока  давности привлечения к административной ответственности не является  основанием для вывода о законности оспариваемого определения.  

Общество письменным отзывом оспорило доводы жалобы, настаивая на  законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа  не обеспечили, от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Суд округа обращает также внимание, что управление самостоятельной  кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты не подавало.  

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе  и отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  отмены, изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2023 в адрес  Управления поступило обращение ФИО1 о привлечении юридического  лица - АО "Почта России" к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ, по факту несоблюдения сроков пересылки почтового отправления РПО  N 11172083139772. Указанное почтовое отправление было принято в отделении  связи 25.05.2023, 111537, Москва и прибыло в место вручения 29.06.2023 127572,  Москва.  

Определением Управления Роскомнадзора от 29.06.2023 N ОО77/18/3202 в  возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1  КоАП РФ в отношении АО "Почта России" отказано с учетом пункта 9  Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях  организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля".  

Полагая данное определение незаконным, ФИО1 обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно  исходили из того, что поскольку срок давности привлечения лица к  административной ответственности на момент рассмотрения заявления ФИО1 - истек, то отмена оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении не приведет к реальной возможности  рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной  ответственности.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных  актов, в силу следующего.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности  привлечения к административной ответственности является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении  установленных сроков давности привлечения к административной ответственности  вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется  

производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не  может.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к  административной ответственности.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока  давности привлечения к административной ответственности делать выводы о  виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об  административном правонарушении.  

С учетом изложенного, принимая во внимание истечение срока давности  привлечения к административной ответственности, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для пересмотра выводов судов об отказе в удовлетворении  требований ФИО1  

Более того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 16.06.2009 № 9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5  КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном  правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается  невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за  административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в  качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для  опровержения его невиновности.  

Продолжение публичного преследования за административное  правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении  с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось  бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных  правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава  административного правонарушения и не способствовало бы повышению  эффективности публичного преследования и профилактического значения  административной ответственности. Установив временные пределы для  административного преследования, государство защищает также подозревавшееся  в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по  времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением  достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.  

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,  предполагая прекращение производства по делу об административном  правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к  административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения  правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям  защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс  интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как  правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и  публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов  там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не  

приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально  необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и  свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).  

Судебная коллегия учитывает, что срок давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП  РФ, составляет 90 дней со дня совершения административного правонарушения  (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).  

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной  ответственности истек.  

При таких обстоятельствах АО "Почта России" не может быть привлечено к  административной ответственности по причине истечения срока давности,  предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.  

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть  пересмотрены в сторону ухудшения правового положения АО "Почта России" в  рамках рассмотрения кассационной жалобы административного органа из-за  истечения срока давности привлечения к административной ответственности по  настоящему делу.  

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного  определения по ходатайству ФИО1 судом не установлено. При этом по  смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом  суда.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе  влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.01.2024 по  делу № А64-6003/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Бессонова 

Судьи Н.В. Ключникова 

 С.И. Смолко