РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232692/23-100-1736

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «А1» (ИНН  

<

***>)

к ООО «ПК ЛИДЕР ПРОМ» (ИНН  

<

***>)

о взыскании 1 537 120,11 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «А1» обратилось в суд с иском к ООО «ПК ЛИДЕР ПРОМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 770 400 руб., процентов за период с 06.05.2023 по 12.10.2023 в размере 31 924 руб. 11 коп., убытков в виде стоимости по демонтажу и повторной укладке асфальтобетона в размере 700 000 руб.

Представитель истца требования поддержал. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела,  заслушав правовые позиции полномочных представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между ООО  «А1» (далее – Истец, Покупатель) и «ПК ЛИДЕР ПРОМ» (далее – Ответчик, Поставщик), был заключен договор от 12.08.2022 № 12/08-2022 (далее – Договор) в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя бетонные смеси, строительные растворы и иные строительные материалы. 

Истец на основании выставленного Ответчиком 28.04.2023 счета № 244 осуществил оплату денежных средств в размере 770 400,00 руб. (в т.ч. НДС 20%) за поставку Продукции «Асфальтобетон мелкозернистый тип Б М1» в количестве 71т и «Асфальтобетон крупнозернистый М1» в количестве 95 т. В нарушение условий Договора,  Поставщик поставил продукцию, не соответствующую заказу Покупателя: фактически по УПД №388 от 14.05.23 и №389 от 14.05.23 был поставлен «Асфальтобетон мелкозернистый тип Б марка II» на общую сумму 886 150,00 руб., в т.ч НДС 20%. 

В соответствии с п.4.2 Договора качество бетонной смеси должно подтверждаться Документами о качестве бетонной смеси  в соответствии с ГОСТ 7473-2010 одновременно с товаром. В нарушение данного условия товар был доставлен без паспорта качества, менеджер Ответчика в переписке с представителем Истца выслал паспорта качества 18.05.2023 на асфальтобетон мелкозернистый МАРКА II. Истец 16.05.2023 заказал экспертизу качества бетонной смеси и 25 мая 2023 года выслал  Ответчику заключение от 22.05.2023 выполненное ООО «НИИЖБ СК», подтверждающее, что Ответчиком был фактически поставлен асфальтобетон марки  II, а Истцом, соответственно, был уложен на объекте асфальтобетон марки  II. 

Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нарушении Ответчиком принятых по Договору обязательств по соблюдению номенклатуры и качества заказанного, оплаченного и подлежащего к поставке товара. 

Истец был вынужден демонтировать и заново уложить за свой счет асфальтобетон на объекте, для чего был привлечен подрядчик ООО «Мэристрой» ИНН 

<

***> и по договору подряда № 55-ГРЗ от 17.07.2023 выполнил работы в период с 18.07.2023 по 28.07.2023 соответствующие работы общей стоимостью 700 000,00 руб. в т.ч. НДС, согласно актам КС-2, КС-3 от 08.09.2023.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров путем направления претензии. Срок рассмотрения претензий не может превышать 7 (семь) календарных дней с момента получения претензии. 

Претензию Истца от 30.06.2023 № 388 о замене товара ненадлежащего качества и досудебную претензию от 20.09.2023 № 664 Ответчик оставил без рассмотрения, что подтверждается описями вложения с оттиском штампа Почта России и квитанциями. Согласно распечатке с сайта www.pochta.ru (отчет об отслеживании отправления) почтовое отправление об отправке досудебной претензии с отказом от Договора ожидает адресата в месте вручения с 03.10.2023, а Договор считается расторгнутым с 03.10.2023 Ответчик в таком случае является уведомленным надлежащим образом в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Истец указывает, что вследствие нарушения Поставщиком обязательств и вызванного этим отказа от Договора поставки  Покупателю были причинены убытки на сумму 700 000,00 рублей, что подтверждается договором с привлеченным подрядчиком и актами формы КС-2, КС-3.

За период с 06.05.2023 по 12.10.2023 на сумму 770 400 руб. Истцом рассчитаны проценты в размере 31 924 руб. 11 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно заключенному между сторонами Договору № 12/08-2022 от 12.08.2022 п.4.4 в случае, если будет установлено несоответствие качества Продукции или недопоставка ее по количеству, уполномоченные представители Сторон оформляют Акт о несоответствии качества или количества поступившей Продукции. На основании Акта, покупатель в 10-дневный срок направляет Поставщику претензию. В нарушение условий договора, Акт не составлялся, вызов Поставщика не осуществлялся, что является существенным нарушением правил фиксации выявленных недостатков.

Как указывает Истец в исковом заявлении: 16.05.2023 истец заказал экспертизу качества бетонной смеси и 25 мая 2023 года выслал Ответчику заключение от 22.05.2023 г. выполненное ООО «НИИЖБ СК», подтверждающее, что Ответчиком был фактически поставлен асфальтобетон марки II.

Вместе с тем, суд критично оценивает представленное заключение, применительно к положениям ст. 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку:

•Титульный лист экспертизы: Техническое заключение «1/А» по теме: «Определение прочности и плотности уложенного асфальтового покрытия»;

•вопросы к экспертам согласно главе  1  заключения:  по  кернам определялись следующие показатели асфальтобетонного покрытия:

-толщина уложенного слоя покрытия асфальтобетона

-зерновой состав

-водонасыщение

-коэффициент уплотнения

вводная часть заключения ( глава 1) содержит вид контролируемой асфальтобетонной смеси: крупнозернистая и мелкозернистая марки II.

Перед экспертами не ставился вопрос об определении типа и марки асфальтобетонной смеси.   Испытания   проводились   на   показатели:   толщина,   зерновой   состав, водонасыщение и плотность.

В вводной части изначально указана марка II, однако экспертами это не устанавливалось.

Отбор образцов для исследований проводился без участия представителя Поставщика, таким образом невозможно достоверно определить, что отобранные образцы были именно из асфальтобетонной смеси, поставленной Поставщиком.

Истцом было отобрано 12 кернов диаметром 94 мм, тогда как ГОСТ 58401.18-2019 (введен в действие 07.06.2019г), прямо указывает на то, что керны должны быть диаметром 100 мм + / - 1,5 мм и толщиной не менее 40мм (порядок подготовки образцов).

В выводах экспертов содержатся данные о толщине покрытия, плотности и водонасыщении, что асфальтобетонная смесь соответствует марки II, однако само заключение не содержит данных о том, каким методом, на каком оборудовании и т.д. было определено качество и марка смеси. В связи с чем можно сделать вывод, что марка смеси указана исключительно на основании вводных данных. На основании технического заключения «1/А» ООО «НИИЖБ СК» невозможно определить какой марки и какого типа была уложена асфальтобетонная смесь, т. к. тип смеси (ГОСТ 9128-2013 п. 4.1.5) характеризуется зерновым составом, а конкретно количеством щебня (определяется по ГОСТ 12801-98), а марка смеси определяется физико-механическими показателями, такими как предел прочности при сжатии, сдвиговые характеристики и др. (ГОСТ 9128-2013 п. 4.1.9). Данные испытания проведены не были.

Как указывает Истец: В соответствии с п.4.2 Договора качество бетонной смеси должно подтверждаться Документами о качестве бетонной смеси в соответствии с ГОСТ 7473-2010 одновременно с товаром. В нарушение данного условия товар был доставлен без паспорта качества.

Вместе с тем, тот же п.4.2 Договора содержит условие о том, что без документов удостоверяющих качество, товар Покупателем не принимается. Однако Покупатель осуществил приемку товара и без замечаний подписал товарно-транспортные накладные.

Учитывая изложенное, применительно к положениями ст. 1102 ГК РФ, судом не установлена обоснованность требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 770 400 руб.

Поскольку правовых оснований в удовлетворении требования о взыскании неосновательного  обогащения в размере 770 400 руб. судом не установлено, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 924 руб. 11 коп за период с 06.05.2023 по 12.10.2023 суд также отказывает.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

При предъявлении требований о взыскании убытков, в материалы дела должны быть представлены доказательства, которые бы подтверждали совокупность следующих фактов, установленных положениями действующего законодательства, а именно: 1. нарушение обязательства. - должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство, что привело к убыткам (например, покупатель не оплатил товар или подрядчик выполнил работы с недостатками); - именно должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). 2. возникновение убытков в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды. 3. причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками. - убытки являются следствием нарушения обязательства; - если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли. (п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) 4. размер убытков. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По результатам исследования представленных в материалы  дела доказательств, судом установлено, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и возникшими на стороне истца убытками, а также доказательства фактического несения расходов, составляющих размере предъявленных к ответчику требований. 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева